Новости и аналитика Правовые консультации Гражданское право Резидент РФ - физическое лицо со своего счета в российском банке перевело иностранной компании плату за товар (автомобиль) через систему SWIFT. Средства продавцу не поступили, "зависли" в банке-посреднике. Из-за санкций посредник не возвращает средства и не пересылает их продавцу. Может ли в данной ситуации резидент РФ - физическое лицо требовать от российского банка возврата суммы перевода?

Резидент РФ - физическое лицо со своего счета в российском банке перевело иностранной компании плату за товар (автомобиль) через систему SWIFT. Средства продавцу не поступили, "зависли" в банке-посреднике. Из-за санкций посредник не возвращает средства и не пересылает их продавцу.
Может ли в данной ситуации резидент РФ - физическое лицо требовать от российского банка возврата суммы перевода?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Правовые основания требовать от российского банка возврата суммы международного валютного перевода отсутствуют. В сложившейся ситуации целесообразно обратиться в банк-отправитель с заявлением об осуществлении розыска валютного платежа. При установлении банка-посредника также целесообразно обратиться в банк-посредник с заявлением о возврате денежных средств.

Обоснование вывода:
В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.
Российское законодательство не регламентирует порядок осуществления международных переводов. А международная банковская практика исходит из того, что международный перевод денежных средств определяется как последовательность сделок начиная с передачи плательщиком (инициатором) поручения перевода в свой банк, после чего может следовать серия межбанковских переводов между банками-посредниками, заканчивая принятием поручения перевода к исполнению банком бенефициара в пользу бенефициара.
Таким образом, неотъемлемым условием валютного перевода является привлечение банков-посредников, что не противоречит ни российскому законодательству, ни договору банковского счета, заключаемого с клиентами банков (ст. 845 ГК РФ).
Источником правового регулирования международного перевода денежных средств является Типовой закон ЮНСИТРАЛ "О международных кредитовых переводах" 1992 г. (далее - Типовой закон 1992 г.)
Важнейшей частью Типового закона 1992 г. является определение обязанностей отправителя платежного поручения и банка-получателя, а также ответственности сторон.
В цепочке международного перевода банк-отправитель, исполнивший свои обязательства перед банком-получателем, освобождается от ответственности за неполучение денежных средств бенефициаром. В то же время согласно ст. 8 и 10 Типового закона 1992 г. обязанность банка-получателя наступает только после акцепта платежного поручения банка-отправителя. Поскольку кредитовый перевод завершается акцептом платежного поручения банком бенефициара в интересах бенефициара (ст. 19), то банк, не являющийся банком бенефициара, обязан выдать собственное платежное поручение. Банк-получатель обязан исполнить платежное поручение либо направить уведомление об отклонении в срок, установленный ст. 11 Типового закона 1992 г. В противном случае банк-получатель считается акцептовавшим платежное поручение.
Таким образом, банк, направивший платежное поручение банку-посреднику об осуществлении платежа, освобождается от ответственности, если банк-посредник акцептует платежное поручение банка-отправителя, то есть либо с момента исполнения платежного поручения банка-отправителя, либо по истечении срока для отклонения платежа.
Из условий представленной ситуации усматривается, что российский банк - отправитель исполнил поручения клиента, списав денежные средства со счета физического лица в соответствии с условиями договора банковского счета и направил их по цепочке банку посреднику для осуществления международного платежа. Отправленные денежные средства, размещенные на корреспондентском счета банка-посредника более суток, являются акцептом поступившего платежа по смыслу Типового закона 1992 г. Следовательно, российский банк-отправитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по осуществлению международного платежа.
Судебная практика в большинстве случаев исходит из надлежащего исполнения банком-отправителем своих обязательств по осуществлению международного перевода перед клиентом. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков с банка суды считают, что российский банк, выполняя поручение своего клиента на перевод денежных средств за рубеж, не должен отвечать за действия иностранных банков, вовлеченных в процесс оказания услуги, поскольку это находится вне зоны его ответственности, является обстоятельством непреодолимой силы, вследствие этого российский банк является ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование своих выводов суды также указывают, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет недоказанность всего состава убытков и отказ в удовлетворении исковых требований. Суды приходят к выводу, что в подобных ситуациях отсутствует противоправный характер действий банков и, соответственно, причинная связь между возникшими убытками и виновными действиями банка (решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 г. по делу N А40-145312/2022, решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2022 г. по делу N А40-132142/2022, апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. по делу N 33-19630/16, апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-6303/2022).
Отметим, что суды удовлетворяют требования о взыскании с банка убытков при неисполнении требования клиента о проведении платежа через конкретный банк-посредник, расценивая это как ненадлежащее исполнение поручение клиента (смотрите, например, решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2022 г. по делу N А40-179021/2022). Вместе с тем отметим, что законодательство Российской Федерации не содержит обязательных требований к содержанию распоряжений на валютные переводы, в том числе не предусматривает обязанностей плательщиков по указанию в таких распоряжениях банков-посредников, через корреспондентские счета которых следует производить валютный перевод. Отсутствии указания на конкретный банк-посредник в поручении клиента позволяет банку самостоятельно выбрать банк-посредник и опередить маршрутизацию платежа. Международная банковская практика в целях определения маршрута валютных переводов использует международные справочники, в которых содержатся сведения о банках-корреспондентах кредитных организаций. Суды отмечают, что использование международных банковских справочников для поиска банков-посредников при осуществлении валютных переводов не противоречит положениям законодательства, а также условиям заключенного между банком и клиентом договора банковского счета (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 09АП-30606/19 63184783).
В сложившейся ситуации целесообразно обратиться в банк-отправитель с заявлением об осуществлении розыска валютного платежа. При установлении банка-посредника также целесообразно обратиться в банк-посредник с заявлением о возврате денежных средств.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ковалёва Нина

Ответ прошел контроль качества

23 декабря 2022 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.