При загрузке транспортного средства с прицепом на территории поставщика произошел сход снега. Полуприцеп повредился. Собственник ТС провел экспертизу, согласно которой расходы на восстановительный ремонт составили: 3 млн руб. (без учета износа); 1,4 млн руб. (с учетом износа); 1,7 млн руб. (средняя стоимость полуприцепа по объявлениям с "Авито") Собственник транспортного средства просит возместить причиненный ему ущерб в сумме 1,7 млн руб. Транспортное средство 2012 года выпуска. Правомерно ли требование собственника? Какими нормативными документами должен руководствоваться поставщик при рассмотрении данного требования?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Собственник ТС имеет право требовать возмещения ему убытков, хотя финальное решение принимает суд.

Обоснование вывода:
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (постановление Пленума ВС РФ от 28.06. 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 31)). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, под реальным ущербом понимаются лишь прямые убытки, обусловленные непосредственно и исключительно неправомерным действием лица, причинившего вред (кассационное определение Магаданского областного суда от 28.06.2011 по делу N 2-1794/11). В его состав, помимо фактически понесенных расходов, входят расходы, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права. Сумма возмещения реального ущерба не может превышать стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (определение ВС РФ от 08.09.2014 N 305-ЭС14-1629).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В связи с вышеизложенным возможным вариантом для оправдания может выступать ситуация, при которой можно доказать, что были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства (в данном случае по очистке крыши от снега). В случае невозможности доказывания данного обстоятельства шанс выиграть судебный спор крайне мал. Кроме того, поставщик вправе оспаривать заявленные суммы, если считает их завышенными. Возмещение убытков не должно обогащать лицо, право которого нарушено (определение ВС РФ от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Сулейманов Марат

Ответ прошел контроль качества

5 апреля 2022 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.