В каких случаях после истечения срока хранения зерна хранитель не несет ответственности за его качество?

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ, то есть при наличии вины (умысла или неосторожности).
При этом профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Иными словами, ответственность профессионального хранителя в исключение из общего правила наступает также и при отсутствии его непосредственной вины в утрате, повреждении или недостаче вещей.
В частности, исходя из положений п. 2 ст. 886 и п. 1 ст. 907 ГК РФ хранение зерна, осуществляемое организацией в качестве предпринимательской деятельности с оказанием связанных с хранением услуг, рассматривается в качестве профессионального хранения.
Вместе с тем из п. 1 ст. 899 ГК РФ и п. 2 ст. 901 ГК РФ следует, что после наступления обязанности поклажедателя взять вещь обратно в связи с истечением обусловленного договором срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. Причем буквальное толкование последней из приведенных норм свидетельствует о том, что она, в отличие от положений п. 1 ст. 901 ГК РФ, не делает различий в основаниях ответственности для профессионального и непрофессионального хранителя.
Таким образом, в рассматриваемом случае хранитель после истечения срока хранения несет ответственность за ухудшение качества зерна, но только в том случае, когда такое ухудшение вызвано его действиями (бездействием), имеющими характер умысла или грубой неосторожности.
Напомним, что исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ под умыслом в правоприменительной практике понимается такое противоправное поведение, при котором правонарушитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"), а под грубой неосторожностью - поведение, нарушающее очевидные для всех требования к внимательности, заботливости и осмотрительности, которые предъявляются к лицу, осуществляющему определенную деятельность (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2019 N Ф04-261/19, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2018 N Ф09-7391/18).
При этом в определении Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 120-О-О отмечается, что грубая неосторожность является оценочным понятием, поэтому установление факта ее наличия или отсутствия зависит, по сути, от конкретных обстоятельств дела (смотрите также постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 14415/10).
Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что привлечение к ответственности хранителя за порчу зерна, которое не было своевременно взято обратно поклажедателем, будет зависеть от причин, по которым такая порча произошла.
В частности, в правоприменительной практике порчей зерна вследствие проявленной хранителем грубой неосторожности признается порча его от пожара, в результате неосуществления мероприятий по подработке, обеззараживанию, дезинсекции (смотрите, например, постановление ФАС Центрального округа от 27.05.2010 N Ф10-1868/10, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 N 13АП-37299/19).
В связи с изложенным хранителю в рассматриваемой ситуации рекомендуется обеспечить наличие доказательств соблюдения надлежащих условий хранения зерна даже после окончания предусмотренного договором срока его хранения.
В заключение обращаем внимание на то, что в силу п. 1 ст. 896 и п. 1 ст. 897 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи, а также возместить расходы на ее хранение, если они не включены в сумму вознаграждения. Кроме того, необходимо учитывать, что при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном ст. 447-449 ГК РФ.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

2 октября 2021 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.