Вправе ли арендодатель взыскать, помимо обеспечительного платежа по действующему договору аренды, еще и неустойку за просрочку оплаты обеспечительного платежа (предусмотрена договором аренды на все не произведенные вовремя платежи), в том числе с указанием на возможность/невозможность начисления пени на авансовые платежи?

Прежде всего отметим, что под обеспечительным платежом в п. 1 ст. 381.1 ГК РФ понимается денежная сумма, вносимая одной стороной обязательства другой стороне, в счет обеспечения исполнения обязанности возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора. Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства, а в случае их ненаступления в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Приведенные нормы свидетельствуют о том, что обеспечительный платеж по своей правовой природе носит обеспечительную и компенсационную функцию, так как его внесение имеет своей первоочередной целью гарантировать стороне договора покрытие причиненных нарушением этого договора убытков, а не оплату товаров, работ или услуг, являющихся предметом соответствующего договора.
Безусловно, в определенных случаях он может иметь и признаки аванса (например, по соглашению сторон засчитываться в счет последнего арендного платежа или покрывать невнесенную в срок арендную плату), однако от аванса его отличает то, что непосредственно на оплату аренды (товаров, работ, услуг) он направляется лишь при наступлении указанных в договоре и заранее определенных сторонами обстоятельств (расторжение договора, нарушение сроков внесения платы и т.п.), а не изначально (как, например, предварительная оплата по договору).
В свою очередь, положения главы 23 ГК РФ не содержат прямого запрета на обеспечение исполнения одного вида обеспечительных обязательств другим их видом, в том числе и на обеспечение обязанности внести обеспечительный платеж неустойкой (ст. 330 ГК РФ).
В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что в силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 ГК РФ любое обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой, если гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.
В связи с изложенным суды приходят к выводу о возможности взыскания со стороны, обязанной внести обеспечительный платеж по договору, но не исполнившей указанную обязанность, как суммы такого платежа, так и начисленной на данную сумму неустойки (смотрите, например, определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.06.2020 N 305-ЭС20-4196, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 N Ф05-2055/21, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020 N Ф07-4903/20, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 N 09АП-5319/21).
В заключение отметим, что положения п. 4 ст. 381.1 ГК РФ о том, что на сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 указанного Кодекса, не начисляются, если иное не предусмотрено договором, в рассматриваемом случае не применимы, поскольку неустойка представляет собой штрафную санкцию за неисполнение обязательства, тогда как положения ст. 317.1 ГК РФ регулируют вопросы уплаты процентов за правомерное пользование денежными средствами (например, в случае предоставления коммерческого кредита) (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

27 мая 2021 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.