Новости и аналитика Правовые консультации Гражданское право Самолет Ларнака - Москва был задержан на два часа. Отметка о задержки рейса имеется. Из-за задержки рейса гражданка опоздала на следующий рейс (Москва - Казань) компании Аэрофлот. В связи с этим она была вынуждена обменять билет Москва - Казань с доплатой 18 850 руб., а также оплатить ночевку в капсульном отеле. Рейсы нестыковочные, были куплены отдельно. Гражданка направила претензию в авиакомпанию, на которую получила ответ следующего содержания: "На основании предоставленной Вами информации было проведено расследование, по результатам которого установлено, в связи с задержкой прибытия рейса от 29.04.2021 Вами была утрачена стыковка с рейсом сторонней авиакомпании. Поскольку в данном случае стыковка рейса ООО и сторонней авиакомпании определялась Вами лично и оформлялась отдельными билетами, на основании п. 7.1.22 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ООО и п. 71 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, ответственность за обеспечение данных стыковок перевозчик не несет. Кроме того, согласно пункту 7.1.18 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ООО, размещенных на официальном сайте компании, ООО обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является существенным условием или частью договора воздушной перевозки. На основании изложенного претензионной комиссией ООО принято решение об отказе в удовлетворении претензии". Каковы шансы гражданки на получение компенсации от авиакомпании?

Самолет Ларнака - Москва был задержан на два часа. Отметка о задержки рейса имеется. Из-за задержки рейса гражданка опоздала на следующий рейс (Москва - Казань) компании Аэрофлот. В связи с этим она была вынуждена обменять билет Москва - Казань с доплатой 18 850 руб., а также оплатить ночевку в капсульном отеле. Рейсы нестыковочные, были куплены отдельно. Гражданка направила претензию в авиакомпанию, на которую получила ответ следующего содержания: "На основании предоставленной Вами информации было проведено расследование, по результатам которого установлено, в связи с задержкой прибытия рейса от 29.04.2021 Вами была утрачена стыковка с рейсом сторонней авиакомпании. Поскольку в данном случае стыковка рейса ООО и сторонней авиакомпании определялась Вами лично и оформлялась отдельными билетами, на основании п. 7.1.22 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ООО и п. 71 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, ответственность за обеспечение данных стыковок перевозчик не несет. Кроме того, согласно пункту 7.1.18 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ООО, размещенных на официальном сайте компании, ООО обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является существенным условием или частью договора воздушной перевозки. На основании изложенного претензионной комиссией ООО принято решение об отказе в удовлетворении претензии".
Каковы шансы гражданки на получение компенсации от авиакомпании?

К сожалению, оснований для однозначного ответа на вопрос не дает ни закон, ни судебная практика. Уточним почему.
Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ). В частности, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика (п. 1 ст. 795 ГК РФ). В Воздушном кодексе РФ эта ответственность конкретизирована: за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, независящих от перевозчика (ст. 120 ВК РФ).
Расходы на приобретение билета на замещающий рейс, а также на проживание являются реальным ущербом пассажира от нарушения перевозчиком своих обязательств (ст. 15 ГК РФ). Однако обратим внимание: ни в ст. 795 ГК РФ, ни в ст. 120 ВК РФ не предусмотрена такая форма ответственности перевозчика, как возмещение убытков. На этом основывается та судебная практика, отказывающая во взыскании с перевозчиков убытков: к примеру, в апелляционном определении СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-927/2016 суд сослался на ограниченный характер ответственности перевозчика за задержку рейса (только в виде провозной платы и штрафа). Этой позиции придерживается и Министерство транспорта РФ: смотрите Вопрос: Мной приобретены два авиабилета на рейсы различных перевозчиков по маршруту Аэропорт "А" - Аэропорт "В" (пересадка) и далее Аэропорт "В" - Аэропорт "С". При вылете из Аэропорта "А" произошла задержка рейса, что привело к опозданию на рейс второго перевозчика по маршруту Аэропорт "В" - Аэропорт "С". Обязан ли перевозчик на первом полетном участке компенсировать пассажиру возникшие в этом случае затраты? (ответ Министерства транспорта РФ, 2020 г.)
В свою очередь, в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон от 7 февраля 1992 г. N 2300-I о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. А нормы п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 28 последнего позволяют потребителю требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги. Этим обосновываются судебные акты о взыскании с перевозчика убытков: см., например, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2708/2015, апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-4766/2016, апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-3961/2016. На возможность взыскания убытков указывает и Роспотребнадзор в своих разъяснениях (http://70.rospotrebnadzor.ru/directions/prava/109995/).
При этом тот факт, что в данной ситуации перевозка пассажира несколькими перевозчиками не рассматривается как единая перевозка согласно п. 71 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (утверждены приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. N 82, далее - Правила N 82), никак не влияет на возможность взыскания убытков, если суд придерживается позиции о принципиальной возможности их взыскания. О взыскании убытков при несвязанных договорах перевозки смотрите в апелляционном определении СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-3887/2016, постановлении Президиума Тюменского областного суда от 26 января 2017 г. по делу N 4Г-8/2017, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 09АП-38005/16 (определением Верховного Суда РФ от 9 марта 2017 г. N 305-ЭС17-1218 по делу N А40-4688/2016 было отказано в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда РФ). Суды обращают внимание на то, что при оформлении пассажирами отдельных перевозочных документов исключается обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, но обычно это лишь один из совокупности доводов в пользу отказа в иске, причем не ключевой (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18460/2020[88-17109/2020]).
Однако применяя эту позицию, следует помнить, что для взыскания убытков необходимо доказать причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и заявленными убытками (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Эта связь оценивается судом в каждом конкретном случае. На наш взгляд, причинно-следственная связь в рассматриваемой ситуации имеет место, если пассажир разумно разнес дату прибытия первым рейсом и отправления вторым во времени (с запасом). Если этого не произошло, не исключено, что суд откажет во взыскании убытков с перевозчика. К сожалению, предугадать позицию суда по этому вопросу не представляется возможным. Смотрите, к примеру, определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-320/2021[88-1518/2021].
Также обратим внимание, что основанием для освобождения перевозчика от ответственности (в т.ч. в форме возмещения убытков) является непреодолимая сила, необходимость устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иные обстоятельства, независящие от перевозчика (ст. 120 ВК РФ, п. 76 Правил N 82). Но в любом случае бремя доказывания наличия юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, а также отсутствия связанной с этим вины возлагается на перевозчика.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Прибыткова Мария

Ответ прошел контроль качества

31 мая 2021 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.