Новости и аналитика Правовые консультации Гражданское право По договору поставки был приобретен двигатель. Поставщик - поставил, заказчик - принял. Договором поставки шеф-монтажные и пусконаладочные работы не предусмотрены. Для шеф-монтажа и пусконаладки была привлечена другая организация. Работы выполнены, двигатель испытания прошел, акты КС-2 подписаны. В гарантийный период работы двигателя был выявлен дефект. О данном дефекте был уведомлен поставщик, вызваны его представители для фиксации (составления рекламационного акта) и устранения дефекта. Рекламационный акт (предусмотрен договором) с определением виновной стороны в возникновении дефекта и об ответственном за расходы, не составлялся, так как представители поставщика не прибыли. Однако покупателем были составлены специальные технические акты, фиксирующие все параметры работы двигателя, и сделаны фотографии. которые были высланы поставщику. Поставщик рассмотрел технические акты и в ответе заказчику указал, что данный дефект возможно устранить только на заводе-изготовителе, в связи с чем заказчику необходимо демонтировать двигатель, а поставщик его транспортирует к себе на завод. Демонтаж двигателя в случае дефекта договором поставки не предусмотрен. Заказчик указал, что в связи с тем, что двигатель на гарантии и выявлен дефект, поставщик должен за свой счет демонтировать и далее осуществить шеф-монтажные и пусконаладочные работы. Поставщик отказался от этих расходов (пока предполагаемых). Верно ли, что вынужденный демонтаж двигателя, а после устранения его дефекта - осуществление шеф-монтажных и пусконаладочных работ - это вынужденные затраты покупателя (убытки)?

По договору поставки был приобретен двигатель. Поставщик - поставил, заказчик - принял. Договором поставки шеф-монтажные и пусконаладочные работы не предусмотрены. Для шеф-монтажа и пусконаладки была привлечена другая организация. Работы выполнены, двигатель испытания прошел, акты КС-2 подписаны.
В гарантийный период работы двигателя был выявлен дефект. О данном дефекте был уведомлен поставщик, вызваны его представители для фиксации (составления рекламационного акта) и устранения дефекта. Рекламационный акт (предусмотрен договором) с определением виновной стороны в возникновении дефекта и об ответственном за расходы, не составлялся, так как представители поставщика не прибыли. Однако покупателем были составлены специальные технические акты, фиксирующие все параметры работы двигателя, и сделаны фотографии. которые были высланы поставщику. Поставщик рассмотрел технические акты и в ответе заказчику указал, что данный дефект возможно устранить только на заводе-изготовителе, в связи с чем заказчику необходимо демонтировать двигатель, а поставщик его транспортирует к себе на завод. Демонтаж двигателя в случае дефекта договором поставки не предусмотрен. Заказчик указал, что в связи с тем, что двигатель на гарантии и выявлен дефект, поставщик должен за свой счет демонтировать и далее осуществить шеф-монтажные и пусконаладочные работы. Поставщик отказался от этих расходов (пока предполагаемых).
Верно ли, что вынужденный демонтаж двигателя, а после устранения его дефекта - осуществление шеф-монтажных и пусконаладочных работ - это вынужденные затраты покупателя (убытки)?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Если поставщик не докажет, что недостатки товара возникли по независящим от него обстоятельствам, то демонтаж двигателя, осуществление ШМР и ПНР после устранения недостатков будут являться убытками покупателя, возместить которые должен поставщик.

Обоснование вывода:
Если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям к качеству, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение гарантийного срока (п. 2 ст. 470 ГК РФ).
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ), а продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ). Бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, независящей от продавца, названная норма возлагает именно на продавца (определения ВАС РФ от 01.04.2013 N ВАС-3038/13, от 13.01.2011 N ВАС-17731/10, постановления АС Московского округа от 31.01.2020 N Ф05-12014/18, Тринадцатого ААС от 12.08.2019 N 13АП-12976/19).
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества по договору поставки, по общему правилу вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ (п. 1 ст. 518 ГК РФ).
Также согласно п. 1 и п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Предъявление покупателем требований, указанных в ст. 475 ГК РФ, не исключает применение положений статей 15, 393 ГК РФ, определяющих право лица требовать полного возмещения убытков (постановления АС Дальневосточного округа от 16.04.2018 N Ф03-794/18, ФАС Московского округа от 29.11.2013 N Ф05-11352/12, ФАС (АС) Поволжского округа от 02.10.2012 N Ф06-6940/12 и от 02.04.2019 N Ф06-44635/19).
Таким образом, если поставщик не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, то покупатель имеет право на полное возмещение своих убытков, причиненных ему в связи с поставкой некачественного товара, в том числе расходов на демонтаж некачественного товара и повторный монтаж некачественного товара (в рассматриваемой ситуации повторные ШПР и ПНР) (постановления АС Западно-Сибирского округа от 19.06.2020 N Ф04-7662/20, Седьмого ААС от 04.02.2019 N 07АП-12808/18 и от 21.09.2018 N 07АП-6956/18).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ефимова Ольга

Ответ прошел контроль качества

16 ноября 2020 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.