Как истцу увеличить сумму иска после получения в ходе судебного разбирательства информации о количестве произведенной продукции? Не будет ли это одновременным изменением основания и предмета иска?

Компания выявила, что организация изготавливает и продает продукцию, на которой незаконно используется товарный знак компании. Компания приняла решение взыскать с организации компенсацию на основании ст. 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак. В доказательство нарушения компания приобрела один экземпляр продукции (бутылку) стоимостью 500 руб. Соответственно, при подаче иска компания при расчете компенсации должна руководствоваться стоимостью одной бутылки: 500 х 2 = 1000 руб. Компания планирует заявить ходатайство о получении информации у Росалкогольтабакконтроль о том, сколько было произведено таких бутылок за последние три года. Иной возможности получить информацию нет. По предположениям компании продукция была произведена в значительном количестве. В связи с этим компенсация может быть заявлена в значительно большем размере.
Как компании увеличить сумму иска (размер компенсации) после получения в ходе судебного разбирательства информации о количестве произведенной продукции? Не будет ли это одновременным изменением основания иска и исковых требований, что не допускает АПК РФ?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

По нашему мнению, истцу при подаче иска необходимо указать весь период неправомерного использования ответчиком товарного знака - три года. Последующее увеличение истцом суммы истребуемой компенсации за указанный период не повлечет одновременного изменения предмета и основания иска.

По нашему мнению, с запросом в Росалкогольтабакконтроль о предоставлении информации о количестве произведенной алкогольной продукции ответчиком под чужим товарным знаком целесообразно обратиться до обращения в суд. В случае отказа в предоставлении указанной информации истец может ходатайствовать о ее истребовании в суде.

Обоснование позиции:

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от лица, нарушившего исключительное право на товарный знак, вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 61 постановления от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности предоставления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Как правильно указано в вопросе, после получения сведений в Росалкогольтабакконтроле выплата компенсации на основании п. 4 ст. 1515 ГК РФ может быть рассчитана исходя из объема выпущенной ответчиком продукции (смотрите постановление Девятнадцатого ААС от 03.06.2011 N 19АП-2174/11).

Частью 1 ст. 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 (далее - Постановление N 46) разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. В частности, не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем.

В п. 25 Постановлении N 46 указано, что изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Например, в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. При этом по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например: уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В связи с этим отметим следующее.

При рассмотрении конкретных споров Суд по интеллектуальным правам указал на то обстоятельство, что в данном случае основание иска - незаконное использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца - не претерпело изменения. В судебном заседании истец заявил об уточнении предмета исковых требований, в частности, кроме взыскания компенсации в размере 5 000 000 рублей, просил также признать произведенный ответчиком товар категории "пиво", содержащий на этикетках обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, контрафактным. Таким образом, в этом случае истец не изменил одновременно основание и предмет (смотрите постановления от 28.11.2023 N С01-2257/2023 по делу N А01-4464/2022 и от 10.02.2022 N С01-17/2022 по делу N А71-16691/2020). При этом Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 28.02.2017 N С01-57/2017 по делу N А11-11283/2015 указал следующее "На основании заявления истца об увеличении размера исковых требований и уточнении предмета спора им были изменены (дополнены) только фактические основания иска. При этом предмет спора - взыскание компенсации за незаконное использование средств индивидуализации - не менялся. Увеличение размера взыскиваемой компенсации в данном случае не является изменением предмета иска, такое право принадлежит истцу в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ. Таким образом, в данном случае отсутствовало одновременное изменение предмета и основания иска". Позднее Президиум Суда по интеллектуальным правам разъяснил, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение правового основания иска означает изменение норм права, на которых базируются требования истца, изменение фактического основания иска представляет собой изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (смотрите постановление от 25.03.2024 N С01-2860/2023 по делу N СИП-739/2023).

При этом отметим, что в постановлении Одиннадцатого ААС от 30.04.2021 N 11АП-18964/20 по делу N А65-18324/2020 был сделан вывод о том, что заявленное истцом требование о взыскании 850 000 руб. компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком за соответствующий период, по сути является новым, ранее не заявленным требованием, указан иной период взыскания, оно является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание иска (требование об оплате компенсации за ранее не заявленный период, на основании иного расчета компенсации). Иными словами, заявленные дополнительно требования не относятся к категории, предусмотренной ст. 49 АПК РФ, поскольку не являются ни изменением предмета иска, ни увеличением исковых требований. В связи с этим суд обоснованно расценил их как новые требования, которые в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством должны рассматриваться самостоятельно.

По нашему мнению, при указанных в вопросе обстоятельствах истцу при подаче иска необходимо указать весь период неправомерного использования ответчиком товарного знака три года. В этом случае последующее увеличение истцом суммы истребуемой компенсации за использование ответчиком товарного знака в пределах указанного срока не должно квалифицироваться как одновременное изменение предмета и основания иска.

Как указано выше, в п. 61 постановления N 10 разъяснено, что в случае невозможности предоставления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На основании ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

В правоприменительной практике распространен подход, согласно которому возложение бремени поиска и сбора доказательств в обоснование доводов исключительно на суд противоречит нормам процессуального законодательства (смотрите постановления АС Северо-Западного округа от 29.08.2022 N Ф07-10476/22 по делу N А56-43012/2021, Тринадцатого ААС от 26.02.2025 N 13АП-1558/25 по делу N А56-101954/2024 и от 01.02.2025 N 13АП-39427/24 по делу N А56-81096/2024), в этом случае арбитражный суд может отказать истцу в истребовании соответствующего доказательства (смотрите постановления Восьмого ААС от 25.05.2016 N 08АП-4046/16 и от 09.12.2010 N 08АП-7944/2010). Например, в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Учитывая изложенное, по нашему мнению, при описанных обстоятельствах с запросом в Росалкогольтабакконтроль о предоставлении информации о количестве произведенной алкогольной продукции ответчиком под чужим товарным знаком целесообразно обратиться до обращения в суд, а в последующем (в случае отказа в предоставлении указанной информации) ходатайствовать об истребовании указанной информации перед судом.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Котыло Игорь

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

10 марта 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.