Новости и аналитика Правовые консультации Малый бизнес Покупатель просит возврата денег за некачественный товар у производителя, а не у продавца. Продавец заказал у производителя мебель (сделал наценку), потом продал ее покупателю. Покупатель просит вернуть всю сумму у производителя. Каков порядок действий в данном случае?

Покупатель просит возврата денег за некачественный товар у производителя, а не у продавца. Продавец заказал у производителя мебель (сделал наценку), потом продал ее покупателю. Покупатель просит вернуть всю сумму у производителя.
Каков порядок действий в данном случае?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
В случае предъявления требования о возврате потребителем денежных средств за товар ненадлежащего качества не продавцу, а изготовителю, потребитель должен вернуть изготовителю товар, а изготовитель, в свою очередь, передать потребителю полную денежную сумму, уплаченную им по договору купли-продажи. Тем не менее впоследствии производитель не лишен права на обращение к продавцу с требованием о взыскании с него в качестве неосновательного обогащения разницы между той ценой, которую продавец уплатил за товар изготовителю, и той ценой, за которую продавец продал этот товар конечному потребителю, и которая была возвращена этому потребителю изготовителем.

Обоснование вывода:
Права потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, закреплены в п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-I). К таким правам, в частности, относится право на отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявление требования о возврате уплаченной за товар суммы.
По общему правилу требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона N 2300-I, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона N 2300-I). Однако потребитель также наделяется правом возвратить товар ненадлежащего качества напрямую изготовителю этого товара и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона N 2300-I).
При этом из буквального толкования данной нормы следует, что возврату подлежит денежная сумма в том размере, в котором она была уплачена за товар именно потребителем. Норм, согласно которым часть цены товара выплачивается изготовителем, а часть непосредственным продавцом товара, законодательство о защите прав потребителей не содержит.
Также на законодательном уровне не урегулированы взаимоотношения между изготовителем и продавцом в той ситуации, когда цена, уплаченная продавцом изготовителю при приобретении у него для дальнейшей перепродажи возвращаемого потребителем товара, менее той суммы, которую за товар заплатил потребитель и которую в силу п. 3 ст. 18 Закона N 2300-I продавец должен вернуть потребителю.
Тем не менее, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Соответственно, в той ситуации, когда денежные средства за товар были получены одним лицом (продавцом), а возвращены лицу, уплатившему эти денежные средства (потребителю), другим лицом (изготовителем), можно говорить о наличии на стороне продавца признаков неосновательного обогащения, так как продавец сохраняет у себя уплаченную ему за товар денежную сумму за счет изготовителя.
В то же время необходимо учитывать также и то, что по смыслу абзаца второго п. 3 ст. 18 Закона N 2300-I обязательным условием возврата потребителю изготовителем денежных средств, уплаченных за товар, является возврат потребителем товара этому изготовителю.
Поэтому взыскание изготовителем с продавца в полном объеме денежной суммы, возвращенной им за товар потребителю, приведет, по нашему мнению, уже к неосновательному обогащению изготовителя, так как у него в руках фактически окажется и сам товар, и уплаченная за него денежная сумма, а у продавца, который ранее уже заплатил за этот товар изготовителю, не останется никакого равноценного возмещения.
К тому же следует иметь в виду, что согласно положениям ст. 475 и п. 1 ст. 518 ГК РФ в случае передачи покупателю по договору поставки товара ненадлежащего качества у последнего также возникает право требовать от поставщика возврата денежных средств при наличии в товаре существенных недостатков, а норма п. 2 ст. 518 ГК РФ устанавливает обязанность поставщика заменить товар ненадлежащего качества, возвращенный покупателю, осуществляющему продажу товаров в розницу, потребителем.
Следовательно, если бы товар был возвращен потребителем не изготовителю, а продавцу, последний мог бы заявить указанные в этих нормах требования изготовителю и тот в любом случае не смог бы сохранить за собой денежную сумму, уплаченную за некачественный товар продавцом, без предоставления в ответ такого же товара надлежащего качества.
В связи с изложенным, исходя из совокупного толкования приведенных норм, полагаем, что в качестве неосновательного обогащения продавца, которое может быть взыскано с него изготовителем в данном случае, следует рассматривать только разницу между той ценой, которую продавец уплатил за товар изготовителю, и той ценой, за которую продавец продал этот товар конечному потребителю и которая была возвращена этому потребителю изготовителем.
В отношении возможности заключения трехстороннего соглашения между потребителем, продавцом и изготовителем, которым заранее могут быть урегулированы вопросы возвращения потребителю уплаченной за товар денежной суммы, отметим.
Принцип свободы договора, провозглашенный в ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, не запрещает участникам гражданских правоотношений, действуя своей волей и в своем интересе, заключать двух- и многосторонние договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, включающие в себя любые условия, не противоречащие законодательству. С учетом положений ст. 313 ГК РФ об исполнении обязательства третьим лицом за должника и норм главы 24 ГК РФ о замене стороны в обязательстве считаем возможным заключение трехстороннего соглашения, по которому обязанность производителя возвратить потребителю сумму, уплаченную последним за товар, будет возложена на продавца такого товара, в том числе и путем замены должника в указанном обязательстве.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Рижская Мария

Ответ прошел контроль качества

3 июня 2022 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.