Досудебное урегулирование налоговых споров

18 июня в Управлении Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю состоялось Интернет-интервью с начальником отдела досудебного урегулирования налоговых споров Инной Юрьевной Деленда.

Тема интернет-интервью: "Досудебное урегулирование налоговых споров".

18 июня в Управлении Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю состоялось Интернет-интервью с начальником отдела досудебного урегулирования налоговых споров Инной Юрьевной Деленда. Организатором выступил Информационный центр "Гарант", официальный представитель компании "Гарант" в Алтайском крае и Республике Алтай. Ведущая – Елена Санталова, руководитель отдела внешних связей.

Е. Санталова: Добрый день, Инна Юрьевна и уважаемая интернет-аудитория! Сегодня мы говорим о процедуре досудебного урегулирования налоговых споров. На вопросы, поступившие от интернет-аудитории, отвечает начальник отдела досудебного урегулирования налоговых споров Инна Юрьевна Деленда.

Инна Юрьевна, что такое досудебный аудит? Для чего он необходим?

И.Ю. Деленда: В целях совершенствования административных процедур в системе налоговых органов в 2006 году было создано специальное подразделение, в компетенцию которого входит исключительно внутриведомственное рассмотрение налоговых споров. Основными задачами, поставленными ФНС России перед подразделениями досудебного аудита, являлись, прежде всего, организация надлежащего реагирования на допущенные ведомственные нарушения, выявленные в ходе рассмотрения налоговых споров, и разгрузка судов в части споров с налоговыми органами.

Е. Санталова: Какова процедура досудебного урегулирования налогового спора?

И.Ю. Деленда: Порядку досудебного урегулирования в НК РФ посвящено две главы (19 и 20) и, соответственно, шесть статей: ст. 137-142 НК РФ. Акты, действия, бездействие должностных лиц могут быть обжалованы как в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), так и в суд, если иное не предусмотрено отдельными нормами НК РФ. Таким образом, досудебный порядок, закрепленный НК РФ, создает гарантии обеспечения прав налогоплательщика путем дополнительной проверки законности вынесенных решений нижестоящими налоговыми органами и согласуется с обязанностью каждого платить налоги и сборы в установленные законом сроки. Тем самым досудебный аудит выступает своего рода фильтром, позволяя оставлять в силе только решения, имеющие судебную перспективу.

На сегодняшний день налоговое законодательство предусматривает, в зависимости от предмета спора и срока, в течение которого была подана жалоба, два вида производства по жалобе: апелляционное и стандартное. При этом не всякая жалоба, поданная в вышестоящий налоговый орган, является апелляционной.

Апелляционный порядок обжалования касается только двух видов, не вступивших в законную силу решений: о привлечении к налоговой ответственности и об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которые выносятся по результатам проведения выездных и камеральных налоговых проверок.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части (п. 9 ст. 101 НК РФ). Апелляционная жалоба подается через налоговый орган, принявший оспариваемое решение, и в течение 3-х рабочих дней вместе со всеми необходимыми для ее рассмотрения материалами должна быть передана в соответствующий вышестоящий налоговый орган.

Невступившее в силу решение налогового органа не подлежит исполнению в бесспорном порядке и, как следствие, не может нарушать прав и законных интересов налогоплательщика.

Между тем, известны случаи, когда налоговый орган в отсутствие возможности знать о подаче налогоплательщиком апелляционной жалобы при направлении ее почтой либо с нарушением установленного порядка подачи напрямую в вышестоящий налоговый орган выставляет требование об уплате налога и инкассовые поручения по не вступившему в силу решению. В подобной ситуации налогоплательщик также имеет возможность обжаловать действия инспекции по бесспорному взысканию в вышестоящий налоговый орган, который вправе отменить соответствующие ненормативные правовые акты, нарушающие права и законные интересы заявителя. Однако производство указанных действий потребует определенных временных затрат, в связи с чем предпочтительным способом принесения жалобы является все же ее непосредственная передача налоговому органу, принявшему обжалуемое решение.

В отличие от апелляционного порядка обжалования, подача жалобы в обычном порядке не приостанавливает исполнения обжалуемого акта (ст. 141 НК РФ). Между тем, в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в вышестоящий налоговый орган за налогоплательщиком закрепляется право на приостановление по его заявлению решением вышестоящего налогового органа исполнения обжалуемых актов. Таким образом, указанное правило может быть применимо лишь к случаям обжалования вступивших в законную силу решений налогового органа, не вступившие в силу решения принятия подобных мер не требуют.

Отзыв жалобы лишает подавшее ее лицо права на подачу повторной жалобы по тем же основаниям в тот же налоговый орган или тому же должностному лицу.

Напомню также о том, что п. 6 ст. 100 НК РФ предусматривает возможность урегулировать разногласия с налоговым органом по акту налоговой проверки, не дожидаясь вынесения решения.

На сегодняшний день этот способ является не менее эффективным и менее затратным с точки зрения экономии времени и сил.

Так, в соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ налогоплательщик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта проверки может подать возражения по фактам, изложенным в акте. Возражения подаются в простой письменной форме в соответствующий налоговый орган с указанием номера акта проверки и тех моментов, отраженных в акте, с которыми налогоплательщик не согласен. К возражениям могут быть приложены документы, подтверждающие обоснованность выводов налогоплательщика, даже те, которые по каким-либо причинам не были представлены в ходе проведения проверки.

При прохождении обязательной процедуры рассмотрения материалов проверки рассматриваются обстоятельства, выявленные в ходе проверки, и все доводы налогоплательщика тщательно изучаются.

На стадии рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по ним налоговым органом зачастую применяются смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в результате чего уменьшается размер подлежащих применения штрафных санкций.

Е. Санталова: Инна Юрьевна, есть ли какие-то решения, для которых предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования споров?

И.Ю. Деленда: С 1 января 2009 года вступила в силу норма п. 5 ст. 101.2 НК РФ, в которой закреплено, что решение о привлечении или решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятые в порядке ст.101 НК РФ по итогам рассмотрения материалов налоговых проверок, подлежит обязательному досудебному урегулированию в вышестоящем налоговом органе. Только после этого налогоплательщик имеет право обжаловать это решение налогового органа в судебном порядке.

В Постановлении от 24 мая 2011 г. по делу №18421/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказал позицию, согласно которой решения налоговых органов об отказе полностью или частично в возмещении заявленной налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость из бюджета и решение о частичном возмещении из бюджета суммы этого налога, принимаемые по итогам камеральных налоговых проверок соответствующих налоговых деклараций, могут быть обжалованы в суд, также, только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием как для отказа в возмещении, так и для принятия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности.

Таким образом, на сегодняшний день обязательный порядок досудебного урегулирования распространяется исключительно на решения, которые были названы.

Ко всем остальным спорам не предъявляются требования об обязательном досудебном урегулировании.

Е. Санталова: Поступил вопрос: может ли налогоплательщик, если он считает, что Налоговая инспекция нарушила закон, сразу обратиться в суд, минуя инспекцию?

И.Ю. Деленда: Как уже отмечалось, с 1 января 2009 г. федеральным законодателем установлена обязательность урегулирования налогового спора в досудебном порядке (п. 5 ст. 101.2 НК РФ) как условие возможного дальнейшего обращения с иском в суд в отношении решений о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности, принимаемых по результатам выездных и камеральных налоговых проверок (ст. 101 НК РФ), а также решений об отказе полностью (частично) и (или) возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Нарушение налогоплательщиком установленных законом требований на стадии принятия заявления судом к производству влечет в гражданском и арбитражном процессе оставление заявления без движения, а в случае, если нарушение не будет устранено в установленный срок, – возвращение искового заявления (ст.ст. 135, 136 ГПК РФ, ст. ст. 128, 129 АПК РФ). Если же суд уже в процессе разбирательства дела установит, что налогоплательщиком не соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования, то поданное заявление подлежит оставлению без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Вместе с тем, для иных категорий налоговых споров (обжалование требований инспекции об уплате налога, решений о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, решений о приостановлении операций по расчетным счетам и т.п.) на сегодняшний день за налогоплательщиком сохраняется право выбора между судебным и внесудебным способами разрешения конфликта (п.1 ст.138 НК РФ).

Е. Санталова: А может ли налогоплательщик лично присутствовать при рассмотрении налогового спора?

И.Ю. Деленда: Ст. 21 НК РФ (пп. 6 п. 1) устанавливает право налогоплательщика представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя, а пп.15 п. 1 той же статьи предусматривает право на участие налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов.

В то же время в пп. 15 п. 1 ст. 21 НК РФ сделана оговорка о том, что участие в рассмотрении материалов налоговой проверки предполагается только в случаях, предусмотренных НК РФ.

В свою очередь, нормы главы 19 НК РФ, посвященной порядку обжалования ненормативных правовых актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц, не указывают на необходимость приглашения налогоплательщика в налоговый орган для участия в рассмотрении поданной им жалобы, не оговаривают возможные формы такого участия, не регламентируют поведение участников процесса рассмотрения жалобы.

И все же закон сохраняет возможность при производстве по жалобам в случае возникновения такой необходимости устранить неопределенность отдельных моментов, относящихся к спорной ситуации, и в ходе устной беседы с налогоплательщиком. В частности, пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ закреплено право налогового органа вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков для дачи пояснений в связи с уплатой ими налогов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением налогового законодательства.

Е. Санталова: Существуют ли определенные требования к содержанию жалобы по рассмотрению спора? Какие документы нужно приложить к жалобе?

И.Ю. Деленда: При составлении жалобы начать следует с наименования вышестоящего органа (должностного лица), которым адресуется жалоба, сведений о налогоплательщике (наименование, местонахождение (проживание), другие идентифицирующие данные, позволяющие установить личность заявителя).

В основном разделе жалобы указываются наименование налогового органа, вынесшего обжалуемое решение (совершившего неправомерные действия), реквизиты оспариваемого решения, его суть. Нужно подробно изложить, с чем именно не согласен налогоплательщик, какие нормы права нарушены, перечислить доводы и аргументы, обосновывающие позицию заявителя. Далее обозначается конкретное требование налогоплательщика к налоговому органу (например, отменить или изменить оспариваемое решение).

К жалобе необходимо приложить копии документов и материалов, подтверждающих возражения и аргументы налогоплательщика.

Нередко в практике досудебного урегулирования налоговых споров встречаются случаи, когда несоблюдение лицом, обратившимся за разрешением спора в вышестоящий налоговый орган, определенных установленных различными законодательными актами требований, в том числе формального характера, препятствует либо делает невозможным производство по жалобе. Например, в жалобе отсутствует подпись заявителя либо жалоба подписана уполномоченным представителем по доверенности, а сама доверенность не приложена, или пропущен срок на обжалование при отсутствии правовых оснований для его восстановления, или уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору с участием заявителя. Иногда юристы, имеющие общую доверенность на представление интересов заявителя в суде, подписывают жалобу от имени представляемого без указания на наличие полномочий действовать в рамках налоговых правоотношений.

Советуем налогоплательщикам быть более внимательными при подготовке, как самой жалобы, так и пакета прилагаемых к ней документов. При выявлении описанных недостатков жалоба не может быть рассмотрена, ее отправитель получает уведомление, которым сообщается, что в случае устранения несоответствий возможно повторное обращение. При этом повторная подача жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу производится в установленные для обжалования сроки.

Е. Санталова: Инна Юрьевна, уточните, пожалуйста, в какие сроки можно подать жалобу? В течение, какого времени ее должны рассмотреть? Сроки обжалования одинаковы для всех категорий налоговых споров?

И.Ю. Деленда: Прежде всего, необходимо различать понятия жалобы и апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба, как уже отмечалось ранее, подается только на два вида ненормативных актов: на решение налоговой инспекции о привлечении либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Решение налогового органа вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после вручения решения налогоплательщику. Именно в течение этих 10 дней налогоплательщик вправе написать апелляционную жалобу, указав, с чем конкретно он не согласен, приложить пакет необходимых документов. Апелляционная жалоба адресуется вышестоящему налоговому органу (например, Управлению ФНС России по Алтайскому краю), но отправлять ее нужно в ту налоговую инспекцию, которая принимала обжалуемое решение.

Получив апелляционную жалобу, инспекция фиксирует у себя, что принятое решение пока не может вступить в силу, и требование об уплате задолженности не выставляет. Далее она в течение трех рабочих дней пересылает апелляционную жалобу вместе с приложенными документами к нам. Вступившее в силу решение о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности, на которое не была подана апелляционная жалоба в установленный для этого срок, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган (в качестве примера, в Управление ФНС России по Алтайскому краю) в течение года с даты принятия решения.

Обычная жалоба может быть подана на любое действие (бездействие) налогового органа, любой акт ненормативного характера. Иначе говоря, налогоплательщик может пожаловаться на все, что нарушает его права. При этом обращаться, в отличие от апелляционного порядка, можно напрямую в вышестоящий налоговый орган или к вышестоящему должностному лицу. Если на подачу апелляционной жалобы отводится всего 10 дней, то обычная жалоба может быть подана в течение трех месяцев с того момента, когда налогоплательщик узнал о нарушении своих прав. Этот срок подлежит восстановлению по ходатайству заявителя, если был пропущен по уважительным причинам.
Согласно ст. 140 НК РФ, на рассмотрение жалобы налогоплательщика (и апелляционной, и обычной) нам отводится 1 месяц. Но этот срок может быть продлен еще на 15 рабочих дней, если возникла потребность в получении дополнительных документов или информации, которые нужно запросить у инспекции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы принимается решение. Если жалоба удовлетворяется, то решение налогового органа отменяется полностью или частично (в зависимости от того, в каком объеме жалоба была удовлетворена). В этом случае нами может быть принято новое решение. Решение по жалобе, вынесенное вышестоящим налоговым органом, является обязательным для исполнения районными налоговыми инспекциями.

Е. Санталова: Инна Юрьевна, исходя из практики, достаточно ли установленных законодательством 30 дней на рассмотрение поступившей жалобы для полной и глубокой проверки указанных в ней доводов? Предусмотрены ли определенные действия в случае необходимости более длительного выяснения обстоятельств?

И.Ю. Деленда: Как уже прозвучало в ответе на предыдущий вопрос, на сегодняшний день максимальный срок принятия решения по жалобе составляет 1 месяц плюс 15 рабочих дней (ст. 140 НК РФ).

Необходимо отметить, что указанного срока не всегда бывает достаточно для глубокой оценки всех доводов заявителя. Особенно в тех случаях, когда речь идет об оспаривании многоэпизодных решений о привлечении к налоговой ответственности, принятых по результатам налоговых проверок, с большим объемом приложений к актам. Тем более, тогда, когда вместе с апелляционной жалобой налогоплательщик дополнительно представляет внушительное количество новых, не исследованных ранее, документов.

Именно поэтому, буквально, сегодня Государственной Думой РФ должен быть принят уже во втором чтении законопроект о внесении изменений в часть 1 НК РФ, предусматривающий увеличение максимального срока рассмотрения жалоб на решения о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности, вынесенные в порядке ст. 101 НК РФ, до двух месяцев. При этом срок рассмотрения иных налоговых споров предполагается сократить до 15 рабочих дней с возможностью продления на такое же количество дней.

Отвечая на вторую часть вопроса, замечу, что в свое время изменения, внесенные Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ в часть первую НК РФ, позволили более четко разграничить функции между вышестоящим и нижестоящим налоговыми органами, тем самым были сняты существовавшие ранее неясности и противоречия.

В частности, из п. 2 ст. 140 НК РФ была исключена норма, наделявшая вышестоящий налоговый орган правом на назначение по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика дополнительной проверки. Вместе с тем, у налогового органа, осуществившего проверку, напротив появилась возможность проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с целью сбора доказательств совершения правонарушений либо отсутствия таковых, включая проведение экспертизы дополнительно представленных налогоплательщиком с возражениями документов (п. 6 ст. 101 НК РФ).

Указанными изменениями законодатель подчеркнул контролирующую роль вышестоящего налогового органа за соблюдением нижестоящими налоговыми органами требований налогового законодательства, максимально оградив его от непосредственного участия в проведении контрольных мероприятий, создав тем самым необходимые условия для объективной оценки результатов деятельности подчиненных структур.

Право налогоплательщика на представление дополнительных документов вместе с возражениями на акт налоговой проверки прямо предусмотрено нормой п. 6 ст. 100 НК РФ.

В случае же представления налогоплательщиком вместе с жалобой дополнительных документов, не являвшихся ранее предметом исследования налогового органа, вышестоящий налоговый орган оценивает причины непредставления налогоплательщиком указанных документов ранее в период проверки либо непосредственно после ее окончания, но до момента принятия решения о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности. При этом, в первую очередь, выясняется вопрос о надлежащем исполнении налоговым органом возложенных на него обязанностей по истребованию необходимых для проверки документов у налогоплательщика.

В случае признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком запрошенных документов непосредственно в налоговый орган, производивший проверку, вышестоящий налоговый орган по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, при наличии сомнений в достоверности содержащейся в представленных налогоплательщиком вместе с жалобой новых доказательств в отсутствие возможности подвергнуть их проверке, вынужден отказывать в удовлетворении жалобы, оценивая законность оспариваемого ненормативного правового акта исключительно исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия.

Более того, приведенные факты недобросовестного поведения налогоплательщика могут быть истолкованы, в том числе в дальнейшем и судом, как злоупотребление правом со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями. Выбор возможных вариантов поведения за налогоплательщиком.

Е. Санталова: Если налогоплательщик не согласен с результатом рассмотрения жалобы, он должен обращаться только в суд?

И.Ю. Деленда: Действующая на сегодняшний день редакция НК РФ, помимо судебного порядка, не исключает возможности обжалования решения управления ФНС России по субъекту РФ, принятого по жалобе налогоплательщика, в вышестоящий налоговый орган, то есть в ФНС России. Однако четкой регламентации процедуры такого обжалования Кодекс не содержит. Полагаю, что ситуация изменится с принятием закона о внесении соответствующих изменений в часть первую НК РФ, о котором мной уже говорилось ранее. Обсуждаемый сегодня в Государственной Думе РФ законопроект № 190725-6 по сути вводит понятие кассационного производства по жалобе, которое, между тем, не будет являться обязательной стадией досудебного урегулирования и каким-либо образом создавать дополнительные препятствия для налогоплательщика в вопросе реализации его права на защиту своих интересов в судебном порядке.

Е. Санталова: В случае несогласия с результатом рассмотрения жалобы налогоплательщики чаще выбирают обжалование через суд или отдают предпочтение административному порядку?

И.Ю. Деленда: На сегодняшний день налогоплательщики чаще выбирают судебный порядок урегулирования спора, прошедшего стадию досудебного урегулирования. Случаи обращения с жалобами на решения Управления ФНС России по Алтайскому краю, принятые по жалобам, в ФНС России носят исключительный характер.

Вместе с тем, как показывает статистика, впоследствии из числа прошедших стадию досудебного урегулирования спора на уровне Управления в суд обращается только 35% заявителей. При этом судебные разбирательства часто заканчиваются не в пользу обратившихся, что свидетельствует, в том числе, о высоком качестве работы по досудебному урегулированию.

Е. Санталова: Порядок досудебного урегулирования налоговых споров действует с 1 января 2009 года. Вероятно, что накопилась определенная практика. Инна Юрьевна, расскажите, пожалуйста, как себя зарекомендовала эта процедура?

И.Ю. Деленда: За последний год ФНС России много сделано для развития института досудебного урегулирования налоговых споров. Введение данной процедуры вывело налоговое администрирование на качественно новый уровень, так как внутренние пересмотры не только позволили снизить конфликтность с налогоплательщиками и разгрузить суды, но и повысить качество принимаемых решений налоговых органов.

Как уже отмечалось ранее, в настоящее время в Государственной Думе РФ находится на рассмотрении законопроект о внесении соответствующих изменений в налоговое законодательство.

Одним из концептуальных изменений является введение обязательной досудебной процедуры для всех налоговых споров по обжалованию актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц. Более того, ФНС предлагает изменить срок на подачу апелляционных жалоб. На сегодняшний день для налогоплательщиков срок подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган на еще не вступившее решение по проверке в законную силу 10 рабочих дней. Практика показала, что налогоплательщикам данного времени на подачу качественной, мотивированной апелляционной жалобы иногда не хватает. В свою очередь, ФНС предлагает увеличить срок до 1 месяца.

Кроме того, введение обязательной досудебной процедуры для всех налоговых споров позволит максимальное количество споров урегулировать внутри государственного органа, улучшить качество налогового администрирования, а также значительно разгрузить судебную систему РФ. При этом планируется, что введение подобной процедуры может сократить число налоговых споров в судах в два раза.

Для налогоплательщика это означает экономию времени. Досудебный аудит – более быстрый способ урегулирования конфликтов, так как срок судебного разбирательства, с учетом обжалования, в среднем составляет от трех месяцев до года, а иногда и больше. При этом все предложения ФНС России учитывают выявленные пробелы и противоречия в правовом регулировании досудебного разрешения налоговых споров, предусматривают механизмы упрощения порядка рассмотрения налоговых споров, в связи, с чем нововведения позволят расширить возможности налогоплательщиков по реализации права на защиту своих интересов.

Е. Санталова: Еще вопрос, поступивший от интернет-аудитории: по каким причинам чаще всего возникают налоговые споры?

И.Ю. Деленда: Основаниями обращения налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов) с жалобами в вышестоящий налоговый орган являются, как правило, следующие обстоятельства:

• доначисление сумм неуплаченных налогов и пеней, а также привлечение в связи с этим к налоговой ответственности по итогам проведенных налоговых проверок;
• неисполнение налоговым агентом обязанности правильно и своевременно исчислять, удерживать, перечислять НДФЛ в бюджет с сумм дохода налогоплательщиков, полученных ими в денежной и натуральных формах;
• отказ налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц;
• отказ в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость;
• привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой отчетности по-прежнему остается наиболее распространенной причиной обращения налогоплательщиков жалобами в Управление;
• взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика;
• отказ в зачете (возврате) излишне уплаченных сумм налога;
• привлечение налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление документов и иных сведений;
• привлечение к ответственности по ст. 128 НК РФ за неявку лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля;
• привлечение к административной ответственности по ст.ст. 14.5 и 15.1 КоАП РФ;
• отказ в осуществлении государственной регистрации и т.д.

Е. Санталова: Инна Юрьевна, были ли случаи, когда Управление ФНС отменяла решения по налоговым проверкам?

И.Ю. Деленда: Приведу статистику. По итогам прошедшего 2012 года налоговыми органами края было рассмотрено более 2 300 возражений на общую сумму 3,2 млрд. руб., из которых удовлетворено порядка 1 700 возражений (74%) на сумму около 0,8 млрд. руб., или 24% от суммы заявленных требований.

В 2012 году поступило на рассмотрение в УФНС России по Алтайскому краю и территориальные налоговые органы края 984 жалобы. Это немного выше показателей 2011 года на 8,6 процентов. Для сравнения, за 2011 год поступило 906 жалоб. Тем не менее, как следует из приведенной выше статистики, большинство споров урегулируются еще на стадии обращения налогоплательщика в инспекцию.

Сумма оспариваемых в жалобах требований составила по итогам 2012 года около 3 млрд. руб., что почти в 1,5 раза выше показателей 2011 года (2 млрд. руб.).

Как и прежде, 98% оспоренных по итогам 2012 года сумм приходится на жалобы, связанны с результатами выездных и камеральных налоговых проверок, они составляют основную долю (72%).
При этом удовлетворяется по итогам досудебного урегулирования порядка 37% жалоб данной категории.

В целом, в прошедшем году Управлением в досудебном порядке было рассмотрено в два раза больше заявлений налогоплательщиков, чем судебной системой. Таким образом, большинство жалоб удается решить без дальнейшего судебного разбирательства.

Е. Санталова: Интернет все больше входит в нашу жизнь. В связи с этим, следующий вопрос: возможно ли досудебное урегулирование налоговых споров через интернет?

И.Ю. Деленда: На сегодняшний день налоговое законодательство предусматривает лишь письменную форму жалобы по налоговому спору (п.3 ст.139 НК РФ). Упоминавшийся уже мной законопроект №190725-6 также предполагает сохранить данную форму общения между заявителем и налоговым органом, напротив, обозначая четкие требования к содержанию подаваемой жалобы.

Вместе с тем, действия налоговых органов, не связанные напрямую с реализацией положений, закрепленных НК РФ, иными словами, не входящие в круг налоговых правоотношений, могут быть оспорены путем обращения заявителей с использованием сети интернет. Так, подобная возможность закреплена Законом "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ и принятыми в соответствии с ним административными регламентами (например, Административным регламентом оказания государственной услуги по регистрации юридических лиц и предпринимателей №87н, Административным регламентом оказания государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники №94н). Также возможность обращения в налоговые органы посредством интернета предусмотрена Законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ.

В случаях же возникновения необходимости оспорить ненормативный акт налогового органа, действие (бездействие) его должностных лиц, напрямую связанных с исполнением заявителем законно установленной конституционной обязанности по уплате налогов, налогоплательщику придется соблюдать требования о письменной форме обращения в налоговый орган.

Е. Санталова: Каковы положительные вопросы досудебного урегулирования? И есть ли минусы?

И.Ю. Деленда: В 2012 году нами была достигнута положительная динамика в сокращении количества налоговых споров. В основном, благодаря повышению эффективности работы по досудебному урегулированию еще на стадии рассмотрения возражений налогоплательщиков на акты налогового контроля.

Как не однократно отмечал глава ФНС России Михаил Мишустин, подразделения досудебного аудита созданы с целью снижения нагрузки на судебную систему путем внутреннего рассмотрения споров. Преимущества досудебного урегулирования налоговых споров, по сравнению с судопроизводством, по мнению ФНС РФ неоспоримы, это и сокращение расходов, защита репутации, и конфиденциальность при разрешении конфликта, а также возможность заключить соглашение об урегулировании налогового спора.

Е. Санталова: Инна Юрьевна, что бы Вы предложили по совершенствованию механизмов досудебного урегулирования налоговых споров?

И.Ю. Деленда: К сожалению, на сегодняшний день в Российской Федерации нет ни закона об административных процедурах, где бы нашли отражение основные принципы административного процесса, ни норм Налогового кодекса, подробно регламентирующих порядок рассмотрения апелляционных и общих жалоб, что порождает временами неопределенность в работе по досудебному урегулированию спорных ситуаций. Вместе с тем, по статистике процент удовлетворяемости жалоб налогоплательщиков вышестоящими налоговыми органами достаточно высок (на уровне 40-50%), что говорит о способности налоговых органов критически подходить к оценке результатов своей деятельности.

Таким образом, мнение о том, что более ожидаемым итогом досудебного урегулирования представляется отказ налогоплательщику в удовлетворении заявленных им требований, следует признать заблуждением, которое опровергается данными статистической отчетности.

Надеемся, что с принятием законопроекта, регламентирующего процедуру досудебного урегулирования на стадии рассмотрения жалоб, многие существующие на сегодняшний день проблемы уйдут в небытие, а вместе с этим повысится качество работы в данном направлении.

В целом предлагаемые ФНС России инициативы, направленные на усовершенствование досудебного урегулирования, совпадают с пожеланиями сотрудников нашей системы и моим личным представлением об этом процессе.

Предполагается, что так долго ожидавшийся проект закона об изменении налогового законодательства вступит в силу уже в 2014 году.

Е. Санталова: Инна Юрьевна, благодарю Вас за интервью, полные и обстоятельные ответы на вопросы.