1. Подведомственность гражданских дел.

В ходе проведенного обобщения установлено, что суды правильно определяли подведомственность дел указанной категории.

Так, определением районного суда прекращено производство по гражданскому делу (за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции) по иску К.В.В. к ОСАО о взыскании страхового возмещения.

Прекращая производство по делу, районный суд исходил из того, что договор добровольного страхования имущества был заключен между истцом как индивидуальным предпринимателем, и ответчиком - ООО, то есть учитывал субъектный состав этого спора. Также было установлено, что автомобиль использовался истцом в целях коммерческих перевозок. Данные обстоятельства позволили суду прийти к правомерному выводу о том, что спор между сторонами возник из гражданских правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и связан с предпринимательской деятельностью истца.

Определением судьи районного суда отказано в принятии искового заявления Ч.В.Ю. к ОАО в лице филиала о взыскании страхового возмещения на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку Ч.В.Ю. является индивидуальным предпринимателем, его имущество, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, используется им при осуществлении предпринимательской деятельности.

Из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия был сбит пост охраны, принадлежащий истцу. Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия пост охраны приобретен Ч.В.Ю. по договору поставки, предметом которого является передача и установка поста охраны.

Возражая против указанного определения суда, Ч.В.Ю. в частной жалобе ссылался на то, что имущество, которому в результате ДТП причинен вред, не используется им в предпринимательских целях.

Кассационная инстанция, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, указала, что заключенный договор назван сторонами договором поставки и с учетом приведенных фактических обстоятельств полностью соответствует требованиям ст. 506 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подсобным использованием. Наличие статуса индивидуального предпринимателя Ч.В.Ю. не отрицалось.

Подсудность гражданских дел.

Из анализа представленных дел, можно сделать вывод, что определение подсудности у судов не вызывало затруднений. Суды принимали к своему производству данные дела с учетом положений ст.ст. 28, 29 ГПК РФ.

2. Суд обоснованно рассмотрел дело по месту нахождения филиала страховой организации.

Н.А.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу о взыскании страховой выплаты за вред причиненный имуществу.

Решением районного суда исковые требования Н.А.А. были удовлетворены, со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение и судебные расходы.

Возражая против данного решения суда, ответчик ссылался на то, что иск принят и рассмотрен судом с нарушением правил подсудности - не по месту нахождения организации ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда с указанным доводом кассационной жалобы не согласилась, указав в постановленном по данному делу определении следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Абзац 3 пункта 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 устанавливает, что заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что в деятельность филиала страховщика входит не только заключение договоров страхования и исполнение заключенных именно этим филиалом страховщика договоров, но и исполнение им обязательств по договорам страхования, заключенным от имени страховщика другим его филиалом, если страховой случай произошел на территории, покрываемой юрисдикцией этого филиала страховщика в субъекте Российской Федерации.

Часть 2 статьи 29 ГПК РФ устанавливает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следовало из материалов дела ЗАО имеет филиал в городе Саратове.

При указанных обстоятельствах, довод кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности удовлетворению не подлежал, поскольку основан на неверном толковании автором жалобы правовых норм.

Вместе с тем, имелись случаи необоснованного возвращения исковых заявлений.

Так, определением районного суда исковое заявление М.Д.А. к Е.И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда возвращено истцу в связи с неподсудностью дела (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), разъяснено право на обращение в суд по месту жительства ответчика в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда определение суда первой инстанции отменено.

В данном случае применению подлежала ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающая один из случаев подсудности по выбору истца - иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Исковое заявление М.Д.А. содержит не только требование о возмещении материального ущерба, но и требование о возмещении морального вреда, причиненного полученными в ДТП телесными повреждениями, повлекшими причинение здоровью истца легкого вреда.

Также в ходе проведенного обобщения установлены случаи необоснованного оставления исковых заявлений без движения.

Определением районного суда исковое заявление А.Ю.О. к ООО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без движения, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

С данными выводами суд кассационной инстанции не согласился, указав в определении, что положения гл. 48 ГК РФ, регулирующие отношения по страхованию, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Определение суда первой инстанции было отменено с направлением вопроса о принятии на новое рассмотрение.

3. Суд обоснованно взыскал страховое возмещение со страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, поскольку полуприцеп является самостоятельным транспортным средством, с участием которого и произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Районным судом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела установлено, что с участием водителя А.Й.С., управлявшего транспортными средствами "С" и "Т" (полуприцеп), и участием истца Н.А.А., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения полуприцепа с автомобилем истца, последнему причинены технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель А.Й.С., управлявший транспортными средствами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что полуприцеп является самостоятельным транспортным средством, с участием которого и произошло ДТП, и взыскал страховое возмещение со страховщика гражданской ответственности владельца этого транспортного средства.

4. Подлежит ли взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утрата товарной стоимости транспортного средства?

Подпункт "б" пункта 63 и пункт 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) устанавливают, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

При этом Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года по делу N ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

5. При взыскании страхового возмещения, размер ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, определяется с учетом износа автомобиля.

К.А.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу, Ш.С.Н., Ш.Н.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец просил взыскать в его пользу с ЗАО оставшуюся сумму (в пределах лимита страховой выплаты), с водителя Ш.Н.П. и владельца автомобиля Ш.С.Н. в солидарном порядке - оставшуюся стоимость ущерба без учета износа автомобиля.

Решением районного суда исковые требования К.А.А. удовлетворены частично.

Суд кассационной инстанции, оставляя данное решение суда без изменения в кассационном определении, указал, что в части исковых требований К.А.А. к ЗАО спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который предписывает определять размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.п. 2.1, 2.1 ст. 12).

В части размера причиненного ущерба, превышающего лимит страховой выплаты (******* рублей), сложившиеся между К.А.А. и Ш.Н.П. правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункту 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Выводы суда первой инстанции соответствовали требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяли потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. В связи с этим необходимость учета износа деталей, при возмещении причиненного истцу ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Другой пример.

ЗАО обратилось в суд с иском к С.В.В. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований было указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему Г.А.В., причинены механические повреждения.

Во исполнение обязательств по договору страхования (по риску КАСКО) истец перечислил денежную сумму Г.А.В. Поскольку на момент ДТП риск ответственности ответчика был застрахован ООО, обязанность выплатить страховое возмещение в сумме ****** рублей возлагается на указанное общество. Разница страхового возмещения, по мнению истца, должна быть взыскана с ответчика С.В.В. как с причинителя вреда.

Решением районного суда исковые требования удовлетворены частично.

Судебная коллегия не согласилась с решением суда в части определения размера причиненного ущерба без учета износа автомобиля на момент причинения ему повреждений.

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу (при разрешении спора применяются общие положения ст. 15, 1064 ГК РФ).

6. То обстоятельство, что ущерб имуществу причинен в результате самопроизвольного движения транспортного средства, не является основанием для освобождения страховщика гражданской ответственности владельца этого транспортного средства от выплаты страхового возмещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего в результате самопроизвольного, в отсутствие водителя, движения поврежден автомобиль истца (автомобиль съехал с дороги и опрокинулся в кювет).

В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку указанный случай не является страховым в соответствии с п. 12.2. Правил добровольного страхования транспортных средств, утверждённых правлением ЗАСО 31.01.2008 года, повреждения автомобиля произошли в результате самопроизвольного движения транспортного средства без водителя.

Решением районного суда исковые требования С.В.Г. удовлетворены частично, с ЗАСО в его пользу взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции с указанным решением согласился, указав в кассационном определении следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя является основанием для освобождения страховщика от обязанностей выплатить страховое возмещение лишь в случаях, прямо установленных в законе.

Самопроизвольное движение транспортного средства без водителя возможно лишь при грубой неосторожности, допущенной водителем транспортного средства при его эксплуатации, поскольку надлежащая эксплуатация автомобиля исключает возможность возникновения такой ситуации.

Таким образом, в связи с отсутствием подобных указаний в законе, условие Правил добровольного страхования транспортных средств ЗАСО об отказе в выплате страхового возмещения при причинении ущерба в связи с самопроизвольным движением транспортного средства без водителя, то есть при грубой неосторожности, является ничтожным.

Поскольку умысел страхователя (истца) в самопроизвольном движении автомобиля и причинении вследствие этого убытков отсутствует, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у страховщика законных оснований для отказа страхователю в выплате страхового возмещения по договору.

7. Вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, должен решаться в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение, либо отсутствия такого намерения.

Решением районного суда в удовлетворении исковых требований главы КФХ Е.И.Ш. к Д.В.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Е.И.Ш. настаивал на возложении внедоговорной (деликтной) ответственности за причинение вред на Д.В.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

При рассмотрении дела было установлено, что в соответствии с договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомобиль ответчика застрахован. При этом в п. 3 страхового полиса указано, что договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, поэтому положения данного договора распространяются на ответчика, управляющего автомашиной по доверенности и причинившего вред.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть возражения, в отношении требования о страховой выплате, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на возмещение, либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле страховой компании в качестве ответчика, однако истец настаивал на удовлетворении исковых требований, заявленных к причинителю вреда. При этом ответчик не выражал своего согласия на возмещение вреда, напротив иск не признавал, настаивая на привлечении к участию в деле страховой компании. Несмотря на это суд не привлек страховщика к участию в деле, отказав потерпевшему в удовлетворении исковых требований.

Также в ходе проведенного обобщения установлено, что имели место случаи, по которым суд признавал случай страховым при условии, что указанный случай в договоре (в правилах) оговаривался как не страховой.

8. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

По данному вопросу также имеется Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 года N 5-В08-55.

Пример.

А.Э.И. обратился в суд с иском к ООО о признании страхового случая по договору страхования, взыскания страховой суммы, ссылаясь на то, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль был угнан неизвестным лицом, в результате чего истцу был причинен ущерб.

В связи с тем, что указанное событие произошло в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между А.Э.И. и ООО, в том числе по риску "хищение", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страховой суммы ему было отказано ввиду того, что указанное событие не является страховым случаем, поскольку в автомобиле было оставлено свидетельство о регистрации транспортного средства, что согласно Правил страхования транспортных средств ООО является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец просил суд признать указанное событие страховым случаем и взыскать с ответчика страховое возмещение.

Решением районного суда удовлетворены частично исковые требования А.Э.И.; исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ЗАО к ООО о взыскании страховой суммы удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с указанным решением суда не согласился, подав кассационную жалобу, и указал, что поскольку стороны при заключении договора страхования пришли к соглашению о том, что хищение автомобиля с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средства не является страховым случаем, следовательно, у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований А.Э.И. оставлено без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут предусматриваться исключительно законом (ст.ст. 961-964 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных, или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Однако правила добровольного страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать условия, противоречащие нормам гражданского законодательства РФ и ухудшать положение страхователя по сравнению с условиями, предусмотренными законом.

Поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрено такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как хищение автомобиля с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средства, то указанное событие является страховым случаем, на основании которого у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования.

Другой пример в подтверждение вышеизложенного.

Н.И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства. Произошел страховой случай - в момент движения по незнакомой местности автомобиль под управлением истца провалился под лед и затонул - в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку договором страхования и Правилами страхования такое событие как "провал под лед" не предусмотрено в качестве страхового случая. Произошедшее с истцом событие страховым случаем не является.

Решением районного суда исковые требования Н.И.В. к ООО о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Кассационная инстанция, оставляя данное решение суда без изменения, в постановленном по данному делу определении указала следующее. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как видно из содержания пункта 4.1.1 Правил страхования автомобиль истца застрахован в том числе по риску "Ущерб".

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

При описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что автомобиль истца провалился под лед, то есть упал в воду, в связи с чем для страхователя Н.И.В. наступил страховой случай, и обоснованно постановил указанное выше решение.

9. Несвоевременная передача страхователем ключей от автомобиля и документов на транспортное средство сама по себе не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с хищением (угоном) застрахованного транспортного средства.

М.И.И. обратился в суд с иском к Страховой компании о понуждении к исполнению обязательств по договору, взыскании страхового возмещения, убытков. Указал, что между ним и коммерческим банком был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. Транспортное средство было застраховано ответчиком, где в договоре выгодоприобретателем по страховому риску "хищение" был указан Банк. Автомобиль был угнан, в связи с чем истец обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. Суд обязал Страховую компанию произвести выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - Банка.

Не согласившись с решением суда Страховая компания в качестве доводов кассационной жалобы указала, что истцом были грубо нарушены условия договора страхования, им не были своевременно переданы ключи от автомобиля и документы на транспортное средство. М.И.И. является ненадлежащим истцом по делу, так как выгодоприобретателем по договору страхования выступает Банк.

Как указал суд кассационной инстанции, нарушение истцом установленного договором срока передачи ответчику ключей от автомобиля и документов на транспортное средство, не могло повлечь отказ ему в выплате страхового возмещения в полном объеме либо в части, поскольку основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены законом статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, в числе которых, такое основание отсутствует. Согласно пункта 2 статьи 9 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с наступлением страхового случая у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, в связи с чем, М.И.И. не может быть ненадлежащим истцом по данному гражданскому делу.

10. Отсутствие талона технического осмотра не может свидетельствовать о неисправности автомобиля истца в момент дорожно-транспортного происшествия, и являться основанием для отказа в признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

И.В.В. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что ООО (застраховавшим гражданскую ответственность истца) ему необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 4.3.8 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, в соответствии с которым не признается страховыми случаями события, которые привели к повреждению транспортного средства, если они произошли в результате или в процессе использования транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр в установленном порядке.

Решением районного суда исковые требования И.В.В. были частично удовлетворены, с ООО взыскана денежная сумма в счет страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции с указанным решением суда согласился, указав, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгоприобретателю или иным третьим лицам.

Отсутствие талона технического осмотра не может свидетельствовать о неисправности автомобиля истца в момент дорожно-транспортного происшествия, и являться основанием для отказа в признании случая страховым и выплате страхового возмещения. Даже при отсутствии талона технического осмотра у истца на момент дорожно-транспортных происшествий, указанное нарушение должно являться причиной причинения ущерба застрахованному автомобилю, однако ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и использованием транспортного средства, не имеющим талона техосмотра, в то время как при буквальном толковании норм действующего законодательства необходимо установление причинно-следственной связи между произошедшим событием и обстоятельствами, являющимися основаниями для неотнесения события к страховому случаю.

11. Наличие у транспортного средства светопропускаемости стекол, не соответствующей требованиям государственного стандарта, не является безусловным основанием для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения.

А.С.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику, с которым был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, с заявлением о выплате страхового помещения. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что светопропускание стекол принадлежащего истцу автомобиля не соответствует требованиям государственного стандарта (ГОСТ 5727-88), а согласно п. 7.3 Правил дорожного движения РФ запрещается установка дополнительных приборов, а также нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя. Просил суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения.

Возражая против заявленных требования, ОАО указывало, что дорожно-транспортное происшествие произошло при управлении водителями технически неисправными транспортными средствами и поэтому не могут являться страховым случаем.

Решением районного суда исковые требования А.С.Н. были удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение и судебные расходы.

Поскольку страховщиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца являлся технически неисправным, суд первой инстанции взыскал со страховщика в пользу истца страховое возмещение.

При этом, основанием для отказа в выплате страхового возмещения является не само по себе несоответствие застрахованного транспортного средства тем или иным требованиям Правил дорожного движения, а только такое несоответствие, которое явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены повреждения.

Однако ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и использованием транспортного средства со светопропусканием стекол меньше, чем установлено Техническим регламентом, в то время как указывалось выше, при буквальном толковании норм действующего законодательства необходимо установление причинно-следственной связи между произошедшим событием и обстоятельствами, являющимися основаниями для неотнесения события к страховому случаю.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения.

12. Суд обоснованно удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков, поскольку у страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, отозвана лицензия.

В ходе рассмотрения районным судом гражданского дела по иску Б.Р.А. к У.М.П. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Судом было установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП У.М.П. был застрахован в ООО. Однако приказом Федеральной службы страхового надзора у данной страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страхования и на осуществление перестрахования.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. "б" п. 1 и п.п. "б" п. 2 ст. 18 указанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а также его имуществу осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п.п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 2.04.2002 N 40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с данным Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 данного Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

13. При наличии в деле двух противоречивых экспертных заключений суд для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля должен назначить судебную экспертизу.

Так, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда отменено решение районного суда по иску по делу Г.Е.В. к ООО о взыскании страхового возмещения.

Суд первой инстанции не усмотрел достаточных и законных оснований для назначения судебной экспертизы для определения размера материального ущерба, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Вместе с тем, в материалах дела имелись два экспертных заключения, содержащие существенно отличающиеся друг от друга выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Размер причиненного ущерба является значимым для правильного разрешения дела обстоятельством, для установления которого необходимы специальные знания в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости их восстановительного ремонта.

Судебная коллегия отметила, что при наличии двух противоречивых экспертных заключений суд для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не назначил судебную экспертизу, отклонив заявленное ответчиком ходатайство и приняв во внимание экспертное заключение, полученное в досудебном порядке истцом, против которого ответчик возражал. (нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, принципа состязательности сторон).

14. Применяется ли Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (см. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года).

Отношения по имущественному страхованию также не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются, поскольку целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая (см. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года).

15. Как следует применять сроки исковой давности при поступлении в суд дел, связанных со страхованием имущества граждан?

В соответствии с п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

Решением районного суда удовлетворены исковые требования З.Г.Е. к ООО о взыскании страхового возмещения.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на пропуск истцом двухлетнего срока исковой давности, поскольку право требовать страховое возмещение у истца возникло в январе 2008 года - когда произошло дорожно-транспортное происшествие и ему стало известно о причинении ущерба его автомобилю, тогда как с иском в суд истец обратился только в марте 2010 года.

Судом первой инстанции было установлено, что в январе 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец о нарушении своего права со стороны ответчика узнал из ответа генерального директора страховой компании, когда ему было отказано в выплате страхового возмещения - в марте 2008 года. Следовательно, срок исковой давности истекал в марте 2010 года, исковое заявление подано в пределах двухлетнего срока исковой давности.

С указанным выводом согласился и суд кассационной инстанции.

16. Действие договора обязательного страхования гражданской ответственности может быть распространено только на лицо, управляющее в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем на законных основаниях.

И.В.П. обратился в суд с иском к ООО о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля и автомобиля, которым управляло неустановленное лицо, его транспортному средству причинены механические повреждения. При проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия было установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является лицо, управляющее автомобилем. Данное лицо при проведении административного расследования установлено не было.

Решением районного суда по иску И.В.П. к ООО о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку между С.Ю.В. (собственником автомобиля) и ООО был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, то при наступлении страхового случая у ООО СК возникла обязанность по возмещению причиненного вреда истцу.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из положений п. 1 ст. 6, абз. 4 ст. 1, ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом определения владельца источника повышенной опасности, содержащегося в абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, следует, что по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только законного владельца транспортного средства, поэтому лицо, управляющее автомобилем без таких оснований, не является владельцем транспортного средства, и его ответственность не считается застрахованной по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах действие договора обязательного страхования гражданской ответственности может быть распространено только на лицо, управляющее в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем на законных основаниях.

Возложение на страховую компанию ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, при отсутствии сведений о правомочности управления транспортным средством, лицом, совершившим столкновение с автомобилем истца, нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела районным судом было постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных И.В.П. требований, поскольку лицо, управлявшее в момент ДТП автомобилем, не установлено, и, как следствие, не установлено право, на основании которого указанное лицо управляло транспортным средством, собственником которого является С.Ю.В. и который в момент ДТП находился в местах лишения свободы.

Суд кассационной инстанции с указанным решением суда согласился.

17. Выплата страхового возмещения одному потерпевшему, даже если вред причинен при дорожно-транспортном происшествии имуществу нескольких потерпевших, не должна превышать 120000 рублей.

А.А.А. обратился в суд с иском к Б.Р.Д., ООО о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ответчик Б.Р.Д., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО. В связи с тем, что автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО), стоимость восстановительного ремонта ему была выплачена ООО. Поскольку данным договором не предусмотрена обязанность страховой компании выплачивать утрату товарной стоимости, то истец просил взыскать в счет возмещения утраты товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, ****** руб. ** коп., и  судебные расходы.

Решением районного суда. взыскано с  ООО в пользу А.А.А. в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля ****** руб. и судебные расходы, всего ******* руб. ** коп.; взыскано с Б.Р.Д. в пользу А.А.А. в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля ******* руб. **коп, судебные расходы, всего ******* руб. ** коп.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО в пользу А.А.А. возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля и судебных расходов, принято новое решение, которым А.А.А. отказано в иске к ООО о взыскании возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля и судебных расходов. В остальной части решение суда изменено, в пользу истца с Б.Р.Д. в счет возмещения величины утраты товарной стоимости  взыскано ******* руб. ** коп. и судебные расходы.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, поэтому величина утраты товарной стоимости автомобиля призвана компенсировать утрату части имущества истца, что представляет собой реальный ущерб. По условиям договора добровольного страхования между истцом и ООО, утрата товарной стоимости транспортного средства не подлежала возмещению страховщиком (ст.ст. 931, 942, 943 ГК РФ). В связи с чем суд удовлетворил требования истца о взыскании возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере *******руб. ** коп.

Статья 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 13 приведенного закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

Таким образом, из системного анализа приведенных законоположений следует, что выплата страхового возмещения одному потерпевшему, даже если вред причинен при дорожно-транспортном происшествии имуществу нескольких потерпевших, не должна превышать 120 000 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, применив приведенные нормы материального права, пришел к выводу, что общий размер ответственности ООО, застраховавшей автогражданскую ответственность владельца транспортного средства Б.Р.Д., с учетом того, что второй потерпевший от дорожно-транспортного происшествия Ш.К.В. не обратился за получением страхового возмещения, составляет 160 000 руб.

Вместе с тем, поскольку ООО в порядке суброгации возместила ООО причиненные страховой компании убытки в размере 120000 руб., то судебная коллегия считает решение суда о взыскании с ООО дополнительно 40 000 руб. в счет возмещения ущерба, непокрытого до общего размера страхового возмещения 160 000 руб. за минусом 120 000 руб., незаконным и подлежащим отмене.

18. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно ст. 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ж.Т.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, основывая сои требования, тем, что у него заключен договор добровольного страхования.

Решением мирового судьи судебного участка района исковые требования удовлетворены частично, с ООО взыскано страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Ответчик с указанным решением мирового судьи не согласился, указав в апелляционной жалобе, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежали удовлетворению. Статья 395 ГК РФ, на которую сослался суд в своем решении, не применима к требованиям истца в части взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами, поскольку выплата страхового возмещения является обязательным платежом и не может рассматриваться как долговое обязательство.

Суд апелляционной инстанции с указанными доводами ответчика не согласился, указав, что страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.