Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2006 по делу N А47-5948/06.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) - Шалеев Д.Н. (доверенность от 11.01.2006 N 32).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 15.03.2006 N 04-19/626 дсп.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2006 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований банка отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 86, 132 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки банка налоговым органом составлен акт от 14.02.2006 N 04-19/325 дсп и вынесено решение от 15.03.2006 N 04-19/626 дсп о привлечении банка к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 132 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб. за нарушение порядка открытия счета закрытого акционерного общества "Ормет" (далее - клиент).

Основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о том, что расчетный счет клиента открыт в банке на основании свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, признанного недействительным, то есть в нарушение п. 1 ст. 86 Кодекса.

Считая решение незаконным, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд исходил из отсутствия оснований для привлечения банка к налоговой ответственности.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 86 Кодекса банки открывают счета организациям только при предъявлении свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Открытие банком счета организации или индивидуальному предпринимателю без предъявления ими свидетельства о постановке на учет в налоговом органе влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 132 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что расчетный счет клиента открыт банком на основании подлинного экземпляра свидетельства серии 56 N 001376859 о постановке на учет в налоговом органе, однако при составлении сообщений об открытии счетов банком ошибочно указаны реквизиты недействительного свидетельства серии 56 N 001307875.

Поскольку указание реквизитов недействительного свидетельства состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 86 Кодекса, не образует, оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом недействительным.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2006 по делу N А47-5948/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2006 г. N Ф09-11245/06-С7

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве