Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) и Федерального государственного учреждения "Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - учреждение, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 14.06.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7785/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Овчинников С.Н. (доверенность от 20.11.2006), Крапивина О.Б. (доверенность от 20.11.2006), Носова С. В. (доверенность 20.11.2006);

инспекции - Колесник Е.А. (доверенность от 20.03.2006), Ананин А.А. (доверенность от 08.02.2006).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 25.01.2006 N 05/297/7 ДСП и N 05/1332 о привлечении налогоплательщика к ответственности и взыскании санкций.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2006 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2006 решение суда изменено, оспариваемые решения признаны недействительными в части начисления налога на пользователей автодорог, связанного с реализацией услуг ЖКХ; налога на имущество, связанного со стоимостью высоковольтного трехполюсного выключателя, кабельных линий, систем пожарной сигнализации и видеонаблюдения; налога на прибыль в связи с завышением производственных расходов на коммунальные услуги и услуги связи, услуги вневедомственной охраны; налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ); соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении остальной части требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в отношении взыскания 420000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 170 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, поводом для взыскания НДС послужило невключение учреждением при составлении пропорции в соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 170 Кодекса для определения доли НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), приходящейся на облагаемые и освобожденные от налогообложения обороты, суммы средств целевого бюджетного финансирования на содержание внутренних водных путей.

Суд первой инстанции при разрешении спора по данному вопросу сделал вывод о том, что учреждение не обязано учитывать при составлении пропорции услуги, оказываемые за счет средств целевого бюджетного финансирования.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что указанные услуги освобождены от налогообложения, поскольку не облагаются НДС в силу подп. 4 п. 2 ст. 146 Кодекса, признал этот вывод суда ошибочным.

Однако толкование судом апелляционной инстанции п. 4 ст. 170 Кодекса не соответствует смыслу, содержащемуся в данной норме права.

Согласно п. 4 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС;

- принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Указанная пропорция определяется исходя их стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Таким образом, по смыслу этой нормы права при составлении пропорции следует учитывать операции, которые в силу закона являются объектом налогообложения, но налогообложению не подлежат, поскольку освобождены от налогообложения. Перечень таких операций указан в ст. 149 Кодекса, которая так и называется "операции, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения)". Операции, которые не включены аконодателем в объект налогообложения, в частности, названные в подп. 4 п. 2 ст. 146 Кодекса при составлении данной пропорции не учитываются.

Поскольку учреждение производило распределение НДС по пропорции, предусмотренной абз. 4 п. 4 ст. 170 Кодекса, в отношении услуг, реализуемых на коммерческой основе, и услуг, освобожденных от налогообложения в порядке подп. 23 п. 2 ст. 149 Кодекса (навигационные услуги), а сумму целевого бюджетного финансирования не учитывало по услугам, не признаваемым в качестве объекта налогообложения в силу подп. 4 п. 2 ст. 146 Кодекса, оснований к отмене решения суда первой инстанции по причине неправильного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имелось.

В связи с указанным постановление суда апелляционной инстанции следует в данной части отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, простит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований учреждения в отношении начисления налога на пользователей автодорог с суммы платежей, собранных с населения за коммунальные услуги; в отношении начисления налога на прибыль, в связи с невключением учреждением сумм бюджетного финансирования по государственным капитальным вложениям на инновационную деятельность, проведение капитального ремонта, по средствам бюджета Республики Башкортостан на противопаводковые мероприятия и по доходам от сдачи металлолома, в выручку при составлении пропорции в порядке п. 3 ст. 321.1 Кодекса для целей определения затрат, относимых на уменьшение доходов; в отношении доначисления НДПИ со стоимости дноуглубительных работ; ссылаясь на несоответствие материалам дела вывода судов о том, что системы видеонаблюдения и охранно-пожарной сигнализации входят в состав инвентарного объекта "здание", налоговый орган просит отменить судебные акты в части налога на имущество, доначисленного со стоимости указанных систем.

Проверив законность судебных актов по жалобе инспекции, суд кассационной инстанции, оснований к их отмене не нашел.

Как следует из п. 1 оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности (л.д. 61-62, том 2) основанием для доначисления учреждению налога на пользователей автодорог, соответствующих пеней и штрафа явились выводы налогового органа о невключении им в налоговую базу средств населения, собранных за коммунальные услуги.

При рассмотрении спора судами установлено, что учреждение является балансодержателем ведомственного фонда, получает платежи от населения за коммунальные услуги по тарифам, утвержденным местными органами власти, и полностью перечисляет их энергоснабжающим организациям, не являясь при этом ни поставщиком, ни продавцом указанных услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объектом налогообложения для целей исчисления налога на пользователей автодорог ст. 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 "О дорожных фондах в Российской Федерации" признаны операции по реализации услуг, ссылка налогового органа на неправильное применение судами норм материального права является несостоятельной.

Согласно ст. 321.1 Кодекса налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой доходов от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета НДС, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

В п. 3 ст. 321.1 Кодекса установлено, что если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования). При этом в общей сумме доходов для указанных целей не учитываются внереализационные доходы (доходы, полученные в виде банковских процентов по средствам, находящимся на расчетном, депозитном счетах, полученные от сдачи имущества в аренду, курсовые разницы и другие доходы).

Судами установлено и материалами дела подтверждается (л.д. 97, 98, 102, 103, том 3), что сметами расходов по государственным капитальным вложениям на инновационную деятельность, проведение капитального ремонта, по средствам бюджета Республики Башкортостан на противопаводковые мероприятния, равно как и по доходам от сдачи металлолома, о которых идет речь в кассационной жалобе, не предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи и т.д., поэтому суды обоснованно посчитали правомерным неучтение учреждением этих средств при составлении пропорции, в порядке п. 3 ст. 321.1 Кодекса.

Основанием для доначисления заявителю НДПИ явились выводы налогового органа о том, что учреждение в нарушение ст. 338 Кодекса не включило в налоговую базу стоимость полезного ископаемого (песок), добытого при проведении дноуглубительных работ.

Судами установлено и из материалов дела следует, что деятельность учреждения связана с содержанием водных путей, которое предусматривает чистку водоемов и удаление с их дна песчаных наносов.

Удаление песчаных наносов со дна водоемов, по мнению судов, не может быть расценено в качестве добычи песка, поскольку не является результатом недропользования. Следовательно, за это не должны взиматься регулярные платежи за пользование недрами с целью добычи полезных ископаемых.

Вывод судов является правильным.

Согласно п. 1 ст. 8 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) содержание внутренних водных путей, в том числе и проведение путевых работ, возложено на бассейновые органы государственного управления внутренним водным транспортом. В качестве такого органа и выступает учреждение.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 336 Кодекса объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр. Понятие недр не содержится в Кодексе, поэтому в силу ст. 11 Кодекса применяется понятие, приведенное в преамбуле Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах". Согласно этому понятию недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков. Дно же и берега водоемов согласно ст. 7 Водного кодекса Российской Федерации составляют единый водный объект.

Таким образом, песчаные наносы, скапливающиеся на дне водоема, не могут быть расценены в качестве недр, в смысле, придаваемом этому понятию в преамбуле данного закона.

Доводы налогового органа по данному вопросу основаны на неверном толковании норм права, поэтому отклоняются.

Объектом налога на имущество организаций в соответствии со ст. 374 Кодекса признается движимое и недвижимое имущество.

Пунктом 48 Инструкции по бухгалтерскому учету основных средств в бюджетных учреждениях от 30.12.1999 N 107н предусмотрено, что инвентарным объектом по субсчету "Здание" является каждое отдельно стоящее здание. В состав здания входят все коммуникации внутри здания, необходимые для его эксплуатации, как то: система отопления внутри здания, включая котельную установку для отопления, внутренняя сеть водогазопровода и канализации со всеми устройствами, внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной аппаратурой, внутренние телефонные и сигнализационные сети, вентиляционные устройства общесанитарного значения, подъемники.

Таким образом, системы сигнализации и видеонаблюдения могут входить в состав инвентарного объекта "Здание", и оснащение здания данными системами само по себе не означает создания нового инвентарного объекта учета.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость систем сигнализации и видеонаблюдения включена налогоплательщиком в стоимость инвентарного объекта "Здание". Доказательств, свидетельствующих о наличии отдельного инвентарного объекта, налоговым органом не указано. Следовательно, его ссылка на несоответствие вывода судов по данному вопросу материалам дела не может быть принята во внимание.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7785/06 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми от 25.01.2006 N 05/1332 в отношении взыскания налога на добавленную стоимость, производимого в связи с заявлением налоговых вычетов по услугам связи и коммунальным услугам. В указанной части решение суда первой инстанции оставит в силе.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Возместить Федеральному государственному учреждению "Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" за счет средств федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2006 г. N Ф09-10458/06-С2

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве