Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2005 г. N Ф09-2495/05-С3 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании за ним права хозяйственного ведения на спорное имущество, поскольку оно является собственностью Российской Федерации и закреплено в установленном законом порядке за истцом на праве хозяйственного ведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 августа 2005 г. N Ф09-2495/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение суда первой инстанции от 10.03.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2005 г. (резолютивная часть от 26.04.2005 г.) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2461/05 по иску государственного учреждения "Дирекция строящегося завода строительных конструкций из пластмасс" (далее - ГУ "ДСЗ "Стройпластмасс") к открытому акционерному обществу "Альфа-Пластик" (далее - ОАО "Альфа-Пластик"), Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области (далее - ТУ Министерства имущественных отношений РФ), Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области о признании права хозяйственного ведения.

В судебном заседании принял участие представитель ГУ "ДСЗ "Стройпластмасс" - Шапошникова Л.Д., конкурсный управляющий (определение от 18.05.2005 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14500/01).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ГУ "ДСЗ "Стройпластмасс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом уточнений) о признании права хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства: главный производственный корпус, двухэтажное здание, литера А-А9 застроенной площадью 37695,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Радонежская, д. 7; признании недействительным права собственности субъекта Российской Федерации - Челябинской области на нежилое здание (главный корпус завода строительных конструкций из пластмасс) общей площадью 38987 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Радонежская, д. 7, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер записи 74:01-36:126-2000:187 от 17.01.2001 г.); признании недействительным договора долгосрочной аренды с правом выкупа от 27.12.1999 г. N 822, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер записи 74:01-36:126-2000:188 от 17.01.2001 г.) в соответствии со ст.ст. 12, 113, п. 4 ст. 214, ст.ст. 294, 295, 299, 300, 167, 168, 170, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.1992 г. N 59 (с изм. от 21.03.1994 г.), ст. 2 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением суда первой инстанции от 10.03.2005 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за истцом право хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства: главный производственный корпус, двухэтажное здание, литера А-А9 застроенной площадью 37695,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Радонежская, д. 7. Признан недействительным договор долгосрочной аренды с правом выкупа от 27.12.1999 г. N 822, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер записи 74:01-36:126-2000:188 от 17.01.2001 г.).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2005 г. (резолютивная часть от 26.04.2005 г.) решение изменено. Из мотивировочной части исключены выводы суда первой инстанции о том, что спорное имущество: главный производственный корпус, двухэтажное здание, литера А-А9 застроенной площадью 37695,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Радонежская, д. 7, является собственностью субъекта Российской Федерации - Челябинской области. В части отказа в удовлетворении иска решение отменено. Суд признал недействительным право собственности субъекта Российской Федерации - Челябинской области на нежилое здание (главный корпус завода строительных конструкций из пластмасс) общей площадью 38987 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Радонежская, д. 7, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер записи 74:01-36:126-2000:187 от 17.01.2001 г.). В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает, что право хозяйственного ведения у истца на спорное имущество не возникло, поскольку надлежащие правовые основания для признания такого права отсутствуют. По мнению заявителя, судами неправомерно разрешен вопрос о собственнике имущества. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие договора, на основании которого имущество закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения, а также на факт включения спорных объектов недвижимости в реестр имущества Челябинской области, что подтверждает право собственности субъекта федерации на указанный имущественный комплекс.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУ "ДСЗ "Стройпластмасс" создано путем реорганизации государственного предприятия "Дирекция строящегося завода строительных конструкций из пластмасс", основанного в соответствии с приказом Минуралсибстроя СССР от 26.04.1988 г. N 100.

Постановлением главы администрации г. Челябинска от 13.02.1994 г. N 121-П зарегистрирован устав ГУ "ДСЗ "Стройпластмасс".

Распоряжением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 04.03.1999 г. N 74, на основании постановления Законодательного собрания Челябинской области от 29.10.1998 г. N 391 имущественный комплекс строящегося завода строительных конструкций из пластмасс исключен из реестра федеральной собственности и включен в реестр государственной собственности Челябинской области.

На основании постановления Губернатора Челябинской области от 10.11.1999 г. N 513 спорное имущество передано в аренду с правом выкупа незавершенного строительством главного корпуса завода строительных конструкций из пластмасс ОАО "Альфа-Пластик" для завершения строительства и ввода в эксплуатацию; заключен договор долгосрочной аренды от 27.12.1999 г. N 822 на долгосрочную аренду с правом выкупа спорного имущества сроком на 10 лет.

ГУ "ДСЗ "Стройпластмасс", полагая, что имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, является собственностью Российской Федерации, и Челябинская область права собственности на имущественный комплекс строящегося завода строительных конструкций из пластмасс не приобрела, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца на основании ст.ст. 12, 214, 294, 295, 299, 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал выводы о том, что право хозяйственного ведения возникло у ГУ "ДСЗ "Стройпластмасс" в силу закона, закрепление спорного имущества за истцом не противоречит действовавшему в момент создания ГУ "ДСЗ "Стройпластмасс" законодательству, и возникновение права собственности субъекта Российской Федерации не лишает истца прав на указанное имущество. Суд установил несоответствие договора долгосрочной аренды с правом выкупа от 27.12.1999 г. N 822 ст.ст. 294, 295, 299, 300 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.1992 г. N 59, в связи с чем признал этот договор ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованию о признании недействительным права собственности субъекта Российской Федерации - Челябинской области на спорное имущество, суд, ссылаясь на то, что с таким требованием может обратиться Российская Федерация, отклонил данные требования истца в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 209, 214, 300 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал, что истец не представил доказательств нарушения его права в результате регистрации права собственности Челябинской области на спорный объект.

Суд апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии у истца права хозяйственного ведения на спорное имущество. Вместе с тем вывод, содержащийся в решении, о том, что данное имущество является собственностью Челябинской области, признан судом апелляционной инстанции неправомерным.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

В п. 14 Устава ГУ "ДСЗ "Стройпластмасс" определено, что имущество организации является государственной собственностью Российской Федерации и закреплено за учреждением на праве хозяйственного ведения.

Факт нахождения спорного имущества в собственности Российской Федерации установлен также постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2005 г. по делу N А76-16618/03-21-354/152/25-352 (Ф09-1846/04ГК), в котором указывается на отсутствие надлежащих доказательств передачи имущественного комплекса ГУ "ДСЗ "Стройпластмасс" в собственность Челябинской области в порядке, предусмотренном распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 г. N 114-рп.

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых данным кодексом.

В силу п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Факты нахождения спорного объекта в настоящее время на балансе истца и его использования ГУ "ДСЗ "Стройпластмасс" исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, спорное имущество является собственностью Российской Федерации и закреплено в установленном законом порядке за истцом на праве хозяйственного ведения (ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ошибочность применения судом первой инстанции ст.ст. 295, 300 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания недействительности договора от 27.12.1999 г. N 822, правильно сделал вывод о ничтожности данного договора как несоответствующего требованиям ст.ст. 209, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что Челябинский областной комитет по управлению госимуществом (арендодатель) не является собственником имущества, передаваемого в аренду, в связи с тем, что передача имущественного комплекса ГУ "ДСЗ "Стройпластмасс" из федеральной собственности в собственность Челябинской области не состоялась. Объекты незавершенного строительства не могут являться объектами аренды. Сдача в аренду объекта, не завершенного строительством, противоречит смыслу арендных отношений, поскольку такой объект в процессе завершения его создания изменяет свои качества и характеристики и не имеет специального назначения.

Удовлетворяя требования в части признания недействительным права собственности субъекта Российской Федерации - Челябинской области на спорное имущество, суд апелляционной инстанции исходил из возможности обращения ГУ "ДСЗ "Стройпластмасс" с таким требованием в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Наличие зарегистрированного права Челябинской области на спорное имущество (номер записи 74:01-36:126-2000:187 от 17.01.2001 г.) нарушает права и законные интересы ГУ "ДСЗ "Стройпластмасс", владеющего данным имуществом на праве хозяйственного ведения как федеральное унитарное предприятие.

Оспаривая регистрацию права собственности в порядке, предусмотренном ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", истец сослался на недействительность правоустанавливающих документов - постановления Законодательного собрания Челябинской области от 29.10.1998 г. N 391 и распоряжения КУГИ Челябинской области от 04.03.1999 г., на основании которых спорный объект был внесен в реестр государственной собственности Челябинской области, а в последующем в регистрирующий орган представлена выписка из указанного реестра.

Судом установлено несоответствие названных правоустанавливающих документов требованиям закона, поэтому они не подлежат применению в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, содержащиеся в свидетельстве о государственной регистрации сведения об объекте не соответствуют его реальному состоянию.

В силу ст.ст. 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" недействительность правоустанавливающих документов свидетельствует об отсутствии основания для государственной регистрации права собственности Челябинской области на спорный объект и неправомерности ее проведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании недействительным права собственности субъекта Российской Федерации - Челябинской области на нежилое здание (главный корпус завода строительных конструкций из пластмасс) общей площадью 38987 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Радонежская, д. 7, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер записи 74:01-36:126-2000:187 от 17.01.2001 г.).

Довод заявителя жалобы о том, что право хозяйственного ведения на спорное имущество у ГУ "ДСЗ "Стройпластмасс" не возникло в связи с отсутствием договора о закреплении данного имущества, судом кассационной инстанции отклоняется, так как такое право возникло у истца в силу закона.

Довод Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области о том, что данный имущественный комплекс включен в реестр имущества Челябинской области, что подтверждает право собственности субъекта федерации на спорное имущество, был судами исследован и ему дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 10.03.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2005 г. (резолютивная часть от 26.04.2005 г.) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2461/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: