Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от истца: Вдовиной О.В., приказ от 24.11.2003 N К-180,

от ответчика: Смирнова В.А., доверенность от 03.02.2005,

от третьих лиц: Управления образования администрации города Чебоксары - Ивановой С.Ю., доверенность от 28.03.2006 N 100; Управления ФРС по Чувашской Республике - Вьюгиной В.М., ордер от 30.06.2006 N 28,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Волжского филиала Московского автомобильно-дорожного института на постановление апелляционной инстанции от 18.04.2006 по делу N А79-16475/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьями Романовым В.Г., Авдониной О.Г., Голубевой Т.Г., по иску муниципального образовательного учреждения "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 6" к Московскому автомобильно-дорожному институту (Государственному техническому университету) и Волжскому филиалу Московского автомобильно-дорожного института о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами третьи лица - Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом и Управление образования администрации города Чебоксары и установил:

в Арбитражный суд Чувашской Республики обратилось муниципальное образовательное учреждение "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 6" (далее - МОУ "ВСОШ N 6", школа) с иском к Московскому автомобильно-дорожному институту (Государственному техническому университету) и Волжскому филиалу Московского автомобильно-дорожного института (далее - Волжский филиал МАДИ) о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.08.2002 по 01.12.2005 в сумме 815 702 рубля 47 копеек и 96 086 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2003 по 01.12.2005.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик по незарегистрированному договору аренды от 25.04.2002 N 1/057 пользуется нежилыми помещениями общей площадью 1026,2 квадратного метра, и не уплачивает при этом платежей за пользование названным имуществом. Спорный объект расположен на третьем и четвертом этаже в здании по адресу: город Чебоксары, проспект Кораблестроителей 99, находящемся в оперативном управлении истца.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом и Управление образования администрации города Чебоксары.

Решением от 15.02.2006 в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты - при наличии договорных отношений, кредитор не вправе применять нормы о неосновательном обогащении. Суд, протолковав пункт 1.3 договора аренды от 25.04.2002 N 1/057, применил к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, и распространил действие условий договора на отношения, возникшие до момента его государственной регистрации. Кроме того, суд первой инстанции указал, что плата за пользование имуществом не подлежит взысканию, поскольку Волжский филиал МАДИ произвел ремонт арендуемых помещений, стоимость которого должна быть засчитана в счет арендных платежей (пункт 3.5 договора).

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2006 названный судебный акт отменен, требования истца удовлетворены в полном объеме по заявленным основаниям. Положения пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре суд не применил. За период с начала пользования имуществом до регистрации указанного договора аренды (30.01.2006) с Московского автомобильно-дорожного института (Государственного технического университета) в лице его Волжского филиала подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения, определенная исходя из ставок аренды аналогичного муниципального имущества, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, Волжский филиал МАДИ обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Основной довод жалобы сводится к тому, что суд апелляционной инстанции ошибочно не применил пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 1.3 договора аренды стороны фактически распространили условия соглашения на отношения сторон, возникшие после 15.08.2002 и продолжавшиеся до момента регистрации сделки. Таким образом, неосновательное обогащение не подлежит взысканию, так как в счет платы за пользование имуществом Волжский филиал МАДИ произвел ремонт арендованных помещений на сумму 1 662 281 рубль, что соответствует пункту 3.5 договора.

ГОУ "ВСОШ N 6" отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

ГТУ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, МОУ "ВСОШ N 6" и Волжский филиал МАДИ по согласованию с Управлением образования администрации города Чебоксары и Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом подписали договор аренды от 25.04.2002 N 1/057, по которому в пользование высшему учебному заведению переданы нежилые помещения общей площадью 1 026,2 квадратного метра, расположенные в здании по адресу: город Чебоксары, проспект Тракторостроителей, 99.

Срок аренды установлен сторонами с 15.08.2002 по 31.07.2007 (пункт 1.3). Расчет размера арендных платежей определен в соответствии с приложением N 1 (пункт 3.2). При этом в счет оплаты за аренду разрешается выполнение арендатором для арендодателя работ по капитальному ремонту помещений, систем водоснабжения, отопления, канализации и освещения с установкой соответствующих счетчиков согласно смете расчетов до 15 августа 2002 года. При этом стоимость услуг в денежном выражении должна быть не ниже арендных платежей (пункт 3.5). В силу примечания к данному пункту в нем указывается объем оказываемых услуг.

По правилам пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Данная сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.01.2006 и лишь с указанной даты считается заключенной.

Материалами дела подтверждено и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что имущество передано Волжскому филиалу МАДИ по акту приема-передачи от 28.04.2002, где указано начало пользования арендованной недвижимостью с 15.08.2002. Следовательно, до момента государственной регистрации соглашения по имущественному найму сложившиеся между контрагентами правоотношения по использованию нежилого помещения следует квалифицировать как кондикционные обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре суд правомерно определил размер неосновательного обогащения ответчика исходя из ставок арендной платы за пользование аналогичным муниципальным имуществом, установленных постановлением администрации города Чебоксары от 14.03.2002 N 23, так как поименованный объект является муниципальной собственностью.

Сумма задолженности по оплате за его пользование объектом за период с 15.08.2002 по 01.12.2005 (с учетом уменьшения на стоимость работ по ремонту системы отопления) судом проверена и признана правильной.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса).

Правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороны вправе распространить условия заключенного ими договора на отношения, возникшие до заключения договора, отклоняется в силу следующего.

В качестве подобной оговорки Волжский филиал МАДИ приводит пункт 1.3 договора аренды. Окружной суд находит данную ссылку ошибочной, поскольку в этом положении договора указан лишь срок аренды, определенный путем указания на начальную и конечную даты. Положениями пункта не установлено распространение условий сделки на отношения сторон, существовавшие до заключения договора.

Таким образом, отсутствие соглашения сторон по вопросу распространения условий договора на их отношения, существовавшие до регистрации договора аренды от 25.04.2002 N 1/057, делает невозможным применение в рассматриваемом споре его пункта 3.5, но не исключает права арендатора урегулировать вопрос о возмещении стоимости произведенных улучшений имущества в самостоятельном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 18.04.2006 по делу N А79-16475/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Волжского филиала Московского автомобильно-дорожного института - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Н. Шишкина

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2006 г. N А79-16475/2005

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника