Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2006 г. N А43-44857/2005-22-1285 Кассационная инстанция установила, что ссудная задолженность заемщика перед Банком погашена, поэтому залог имущества как способ исполнения обязательств прекратил свое действие, вследствие чего иск о прекращении ипотеки подлежит удовлетворению

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2006 г. N А43-44857/2005-22-1285 Кассационная инстанция установила, что ссудная задолженность заемщика перед Банком погашена, поэтому залог имущества как способ исполнения обязательств прекратил свое действие, вследствие чего иск о прекращении ипотеки подлежит удовлетворению

Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителей от истца: Шаронова О.А. по доверенности от 01.07.2005,

от ответчика: Сеничкиной Е.В. по доверенности от 18.01.2006,

от третьего лица Кульвинского О.И.: Сафронова В.А. по доверенности 07.06.2006,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Бантурова Эдуарда Викторовича на решение от 22.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2006 по делу N А43-44857/2005-22-1285 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Корнеевой Л.А., Войновым С.А., Ланда Р.М., Прохоровой Л.В., по иску индивидуального предпринимателя Бантурова Эдуарда Викторовича к закрытому акционерному обществу Коммерческому банку "РОСБАНК-ВОЛГА" о прекращении ипотеки,

третьи лица - Главное управление федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, предприниматель Кульвинский Олег Викторович, и установил:

индивидуальный предприниматель Бантуров Эдуард Викторович (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу Коммерческому банку "РОСБАНК-ВОЛГА" (далее ЗАО "РОСБАНК-ВОЛГА", Банк) о прекращении ипотеки нежилого встроенно-пристроенного помещения N 1, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Лескова, дом 22.

Заявленное требование основано на статье 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ и статье 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 и мотивировано тем, что все обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренные кредитным договором от 30.10.2003 N К-03-0321 исполнены, в связи с чем запись об ипотеке, сделанная в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна быть погашена, однако ответчик уклоняется от предоставления необходимых для этого документов.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - предприниматель Кульвинский Олег Викторович.

Решением от 22.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2006, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции руководствовались статьями 352, 365 (пунктом 1) и 382 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что на основании указанных норм права, а также пункта 2.4 договора поручительства от 18.10.2001 N КП-01-136/1 к предпринимателю Кульвинскому О.И., частично исполнившему обязательства за заемщика по кредитному договору от 18.10.2001 N К-01-136, перешли как права Банка по кредитному договору, так и права Банка как залогодержателя, следовательно, обязательства по кредитному договору не прекращены и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. На момент подачи иска в арбитражный суд обязательства по кредитному договору от 18.10.2001 N К-01-136 были исполнены в полном объеме и надлежащим образом заемщиком Цыпкиным Н.А. и его поручителем Кульвинским Н.А. Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным. В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, поэтому залог имущества заявителя должен быть прекращен. Права, указанные в пункте 1 статьи 365 Кодекса, не могут переходить к поручителю в отношении залогодателя, который не является должником по основному обязательству. Суд неправильно истолковал статьи 352 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу о сохранении залога недвижимого имущества предпринимателя Бантурова Э.В. и переходе прав залогодержателя к поручителю, исполнившему обязательство должника.

В отзыве и в судебном заседании ответчик и предприниматель Кульвинский О.В. отклонили доводы заявителя и просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 19 июня 2006 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Главное управление федеральной регистрационной службы по Нижегородской области не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд счел судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, предприниматель Цыпкин Н.А. (заемщик) и ЗАО "РОСБАНК-ВОЛГА" (кредитор) заключили кредитный договор от 30.10.2003 N К-03-321, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии в сумме 9 000 000 рублей с уплатой за пользование кредитной линией в размере 28 процентов годовых.

В обеспечение обязательств по указанному договору предприниматель Бантуров Э.В., Цыпкин Н.А. и ЗАО "РОСБАНК-ВОЛГА" заключили договор от 30.10.2003 N КЗ-03-321 об ипотеке (залоге недвижимости) и соглашение от 27.10.2004. Предметом договора об ипотеке является нежилое помещение N 1 расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Лесков#, дом 22, принадлежащее предпринимателю Бантурову Э.В. на праве собственности.

Государственное учреждение федеральная регистрационная служба по Нижегородской области 12.11.2003 на основании договора об ипотеке от 30.10.2003 внесло в Единый государственный реестр прав запись об ипотеке N 52-01, 31-156/2003-257.

Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по данному кредитному договору Банк и предприниматель Кульвинский О.В. заключили договор поручительства от 30.10.2003 N КП-03-321, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за заемщика в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель Кульвинский О.В. полностью погасил долг Цыпкина Н.А. перед Банком по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога прекращается исполнением основного обязательства.

Ссудная задолженность Цыпкина Н.А. перед Банком погашена, поэтому залог имущества как способ исполнения обязательств Цыпкина Н.А. перед Банком прекратил свое действие.

Вывод суда о том, что обязательства по кредитному договору не прекратились, поскольку не представлены доказательства исполнения заемщиком кредитного договора в полном объеме, основан на ошибочном толковании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. По смыслу данной нормы права, такие права не могут переходить к поручителю в отношении залогодателя, который не является должником по основному обязательству.

Залог предоставлен Банку не должником по основному обязательству, а третьим лицом - предпринимателем Бантуровым Э.В., поэтому вывод суда о том, что к поручителю перешли права кредитора как залогодержателя по договору об ипотеке от 30.10.2003 N К3-03-321, признается судом кассационной инстанции неправильным.

Поручитель, исполнивший обязательство по кредитному договору, приобретает право обратного требования (регресса) к должнику как к заемщику и в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации как к залогодателю по договору ипотеки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона, так как обязательства по кредитному договору были исполнены и у Банка отсутствовало право требования к залогодателю, поэтому оно не могло быть передано предпринимателю Кульвинскому О.И.

Неправильное толкование судом статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и применение не подлежавшей применению статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации привели к неправомерному отказу в удовлетворении заявленного требования, что является основанием для отмены принятых судебных актов с вынесением нового решения об удовлетворении иска на основании пункта 2 части 1 статьи 287, части 1 и пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1 и пунктом 1 части 2), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 22.02.2006 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2006 по делу N А43-44857/2005-22-1285 отменить.

Иск удовлетворить.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке произведенную 12.11.2003 за N 52-01/31-156/2003-257 нежилого встроенно-пристроенного помещения N 1, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Лескова, дом 22.

Взыскать с закрытого акционерного общества Коммерческого банка "РОСБАНК-ВОЛГА" в пользу предпринимателя Бантурова Эдуарда Викторовича государственную пошлину по иску, апелляционной и кассационной жалобам в размере 4 000 рублей.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Судьи
В.Ю. Павлов
Г.А. Князева

Е.Н. Шишкина

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2006 г. N А43-44857/2005-22-1285

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: