1. Суды, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, могут рассматривать определенные категории дел с участием иностранных граждан

М. обратилась к мировому судье с иском к К., гражданину Республики Турция, о расторжении брака, указав, что в Управлении по делам населения области Эскишехир Республики Турция был зарегистрирован брак между ней и ответчиком; семья распалась, ответчик проживает в Республике Турция.

Определением мирового судьи постановлено:

вернуть исковое заявление разъяснив, что ей следует обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Определением суда апелляционной инстанции указанное определение оставлено без изменения.

Президиум Верховного суда РТ указанные определения отменил и передал дело на новое рассмотрение.

Вынося указанные определения, суды исходили из того, что данное дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, то есть по общему правилу о подсудности.

Между тем, подсудность дел с участием иностранных лиц регулируется главой 44 ГПК РФ, ч. 3 ст. 402 которой предусмотрено, что суды в РФ вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если:

8) по делу о расторжении брака истец имеет место жительства в РФ или хотя бы один из супругов является российским гражданином.

При разрешении данного вопроса суды, указанные положения процессуального закона не учли и не выяснили возможность рассмотрения дела судом Российской Федерации по месту жительства истицы.

2. Неисполнимость условий мирового соглашения является основанием для его отмены

Представитель И. обратился в суд с иском к В. о понуждении заключить договор купли-продажи, указав, что между сторонами был заключен предварительный договор о заключении договора купли-продажи квартиры, однако ответчик уклоняется от заключения такого договора.

Определением суда утверждено мировое соглашение сторон, согласно которому:

до заключения основного договора купли-продажи квартиры И. представит документы, подтверждающие законность перепланировки вышеуказанной квартиры,

И. и В. обязуются заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры в течение трех месяцев с момента заключения настоящего мирового соглашения. При этом стороны вправе заключить основной договор ранее указанного срока.

Президиум указанное судебное постановление отменил.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В надзорной жалобе В. указывает о том, что со стороны И. условия мирового соглашения не выполняются и принудительно исполнить данное мировое соглашение невозможно, поскольку И. не может представить соответствующие документы на перепланировку квартиры; условия мирового соглашения неконкретны и неисполнимы.

С учетом изложенных обстоятельств, условия утвержденного судом мирового соглашения являются неисполнимыми, а потому определение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

3. Отказ в восстановлении срока принятии наследства является основанием для отказа в удовлетворении жалобы по привлечению в качестве третьего лица

К. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия им наследства после смерти его отца П.

В обоснование заявленных требований указано, что он и его брат А. являются наследниками первой очереди после смерти отца, которому принадлежал жилой дом. Он фактически принял наследство, однако наследственные права не оформил.

Решением суда заявление К. удовлетворено, и постановлено: установить факт принятия К. наследства после смерти отца.

Президиум решение суда оставил без изменения.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 263 ГПК РФ, дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Принимая решение об удовлетворении заявления К., суд первой инстанции исходил из того, что после смерти П. открылось наследство, которое фактически принял заявитель.

В надзорной жалобе Е. указывает, что она является дочерью П. от другого брака, К. не указал ее в своем заявлении в качестве заинтересованного лица, и к участию в деле она не привлечена.

Данное обстоятельство не может явиться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, как следует из представленного К. в суд надзорной инстанции другого решения суда, в удовлетворении исковых требований Е. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца П. отказано.

Таким образом, интересы Е. данным решением не нарушены.

4. Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах

М. в интересах З-вой. обратилась в суд с иском к А. о признании недействительными доверенности, выданной З-вой У-ву и договора купли-продажи квартиры, который заключен между У. действуя по доверенности З-вой и А., возврате квартиры в собственность, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением суда З. признана недееспособной. На момент выдачи указанной доверенности она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, а А. и У. воспользовавшись этим, совершили сделку.

Решением суда, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ иск М. удовлетворен.

Президиум Верховного суда РТ состоявшиеся по делу судебные постановления отменил.

Согласно ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность (способность иметь права и нести обязанности) гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из копии свидетельства о смерти, выданного отделом ЗАГСа и приобщенного А. к поданной жалобе следует, что З. умерла до судебного заседания.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; кроме того, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как усматривается из материалов, в ходе разбирательства дела - до постановки решения, А., подвергая сомнению правильности заключения амбулаторной экспертизы, проведенной в РКПБ МЗ РТ, просила суд о назначении стационарной психиатрической экспертизы на предмет определения психического состояния З. на день подписания оспариваемой доверенности. Однако опекун З. - М., представлявшая ее интересы в судебном заседании, о смерти подопечной суду не сообщила.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (смерть гражданина...) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В связи с тем, что М. от суда информацию о смерти подопечной, которая была стороной по делу, скрыла, судом первой инстанции вопрос в порядке ст. 44 ГПК РФ о замене выбывшей стороны ее правопреемником не обсуждался.

5. Согласно п. 4 ст. 29 ГПК РФ иски о расторжении брака могут предъявляться в суд по месту жительства истицы в случаях, если при ней находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истицы к месту жительства ответчика представляется для нее затруднительным

Д. обратилась к мировому судье с иском к А. о расторжении брака, ссылаясь на то, что они расстались, после чего ответчик уехал. Позже у нее родилась дочь от другого мужчины.

Определением мирового судьи заявление возвращено.

В исковом заявлении Д. о расторжении брака, поданном в суд по месту своего жительства, указано, что ответчик проживает в другом регионе РФ, а у нее имеется несовершеннолетний ребенок, поэтому выехать в другую область она не может.

Мировым судьей заявление возвращено, с указанием на то, что оно неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), при этом разъяснено право обращения Д. в суд по месту проживания ответчика А.

Из материала следует, что заявитель имеет несовершеннолетнего ребенка, а ответчик А. - проживает в другом регионе РФ.

Учитывая эти обстоятельства, президиум определение отменил, указав, что возврат заявления Д. по мотиву нарушения ею при его подаче правил подсудности не основан на законе, произведен без учета п. 4 ст. 29 ГПК РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права.

6. Дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе, о разрешении коллективных споров относятся к подсудности мировых судей

Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица органа государственной власти - приказа начальника ГРОВД МВД РТ "О нарушениях учетно-регистрационной дисциплины сотрудниками ГРОВД и привлечении виновных к дисциплинарной ответственности".

Определением мирового судьи Г. в принятии заявления отказано.

Из материла усматривается, что мировым судьей Г-ву в принятии заявления отказано по мотиву, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Этот вывод мирового судьи не основан на законе.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел, о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров.

Из содержания заявления Г. усматривается, что им предъявлено требование о признании незаконным (отмене) приказа начальника ГРОВД МВД РТ, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности - объявлен выговор, то есть спор вытекает из трудовых правоотношений, но спора о восстановлении на работе не имеется.

При ознакомлении с заявлением Г. мировым судьей оставлено без внимания, что им поставлен вопрос о снятии дисциплинарного взыскания, разрешение которого в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудно мировому судье.

Постановлением Президиума Верховного суда РТ постановление мирового судьи отменено.

7. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов

К. обратился в суд с иском к Г. о признании права собственности на долю, ссылаясь на то, что, являясь взыскателем по решению суда, имеет право на имущество должника в равной очереди с ответчиком.

Как указано в определении суда, данное исковое заявление возвращено, в виду несоблюдения заявителем установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора.

Президиум Верховного суда РТ вынесенное по делу судебное постановление отменил.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данный спор должен решаться подразделением службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по РТ на основании ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства, поскольку ранее решением суда бездействие судебного пристава-исполнителя, по этому же спору признано неправомерным.

Данный спор возник между К. и Г., которому передано имущество во исполнение решения районного суда.

Вместе с тем, ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, оно подлежало рассмотрению по существу. Возвращая К. исковое заявление, суд также исходил из того, что уже имеется решение суда о признании бездействия судебного пристава исполнителя неправомерным.

Однако, как видно из заявленных требований, как стороны, так и основания спора по настоящему делу иные, чем были по ранее вынесенному решению суда по делу по жалобе К. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

8. При определении порядка общения с ребенком, суд обязан учитывать интересы ребенка

С. обратился в суд с иском к бывшей жене В. об определении порядка общения с несовершеннолетней дочерью, указав, что брак с ответчицей расторгнут, дочь осталась проживать с матерью, ответчица препятствует его общению с ребенком.

Решением суда постановлено обязать В. предоставить возможность С. общаться с дочерью в период с 9.00 до 12.00 часов в воскресенье каждую вторую и четвертую недели месяца, в присутствии В. по определенному адресу, куда она обязана привозить дочь.

Президиум решение отменил и направил дело на новое рассмотрение.

Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей; обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу ст. 66 данного Кодекса родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования;

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию;

Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка;

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

После расторжения брака В. с дочерью проживает в селе, в доме родителей, дочь посещает детский сад. Истец проживает в городе с родителями.

Суд определил порядок общения С. с ребенком, по которому встречи истца с ребенком должны проходить по месту его жительства и возложил на ответчицу В. обязанность привозить туда ребенка из села 2 раза в месяц по воскресеньям.

В надзорной жалобе В. просила об отмене данного решения. При этом указывается, что решение является неисполнимым, нарушающим ее права и интересы малолетнего ребенка в связи с тем, что ей с 3-х летним ребенком крайне затруднительно приезжать в город из деревни, расположенной в 45 километрах. Личного транспортного средства она не имеет, вынуждена с ребенком, независимо от погодных условий и времени года, добираться на попутном транспорте, что требует дополнительных материальных затрат, физических сил, и может отрицательно повлиять на здоровье ребенка.

Указанные обстоятельства, непосредственно касающиеся интересов малолетнего ребенка, при разрешении спора судом не были учтены.

Между тем, семейное законодательство предусматривает разрешение подобных споров, прежде всего, с учетом интересов ребенка.

В данном же случае суд не проверил, отвечает ли интересам ребенка такой порядок общения истца с дочерью, и является ли решение исполнимым.

9. При наличии спора о праве вынесение судебного приказа является существенным нарушением процессуального законодательства

Управление Пенсионного фонда района обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Р. недоимки по обязательным платежам.

Мировым судьей заявление удовлетворено, выдан судебный приказ.

Президиум Верховного суда РТ судебный приказ отменил, и направил дело на новое рассмотрение.

Мировым судьей при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В надзорной жалобе Р. указывает, что с выдачей судебного приказа он не согласен, так как территориальный орган пенсионного фонда нарушил сроки выставления требования об уплате страховых взносов и подачи соответствующего заявления в суд.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление по взысканию задолженности по налогу и сбору должно быть направлено в суд не позднее 6 месяцев со дня неисполнения требования об уплате налога и сбора.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, когда Р. возражает против исполнения судебного приказа, судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

10. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законодательством

О. обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения строением на праве собственности за умершим, А. указав на то, что она является его дочерью. Решением исполкома райсовета ранее был выделен земельный участок для строительства дома, где А. был возведен дом, пристрой. При жизни А. право собственности на пристрой не было зарегистрировано. Установление данного факта ей необходимо для оформления наследства.

Решением суда установлен факт владения и пользования на праве собственности умершим строениями: пристрой (литер А1), сени (литер "а" и "а1"), сарай (литер Г), баня с предбанником (литер Г1 и Г2).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что О. в своем заявлении, поданном в суд, был поставлен вопрос об установлении факта владения и пользования ее отцом на праве собственности строением (литер А1), возведенным как пристрой к ранее построенному дому (литер А).

Суд, указав в установочной части решения, что О. уточнила свое заявление, установил факт владения и пользования ее отцом строениями, обозначенными в техническом паспорте под литерами А1, а, а1, Г, Г1, Г2.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в протоколе судебного заседания записи, произведенной в порядке ст. 39 ГПК РФ, об увеличении О. объема предъявленных требований, либо об их уточнении, не имеется. Также не было и основания для выхода за пределы заявленных требований.

Учитывая эти обстоятельства, президиум Верховного Суда Республики Татарстан решение суда отменил и направил дело новое рассмотрение.