Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссфера-К" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2019 по делу N А21-9059/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.01.2019 N 16344 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления транспортного налога за 2017 год, соответствующих сумм пеней и штрафов,

установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2020, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых по делу судебных актов, обществом был заявлен вычет по транспортному налогу в размере платы за вред, который дорогам федерального значения причиняют большегрузы - автомобили с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн.

Признавая необоснованным применение обществом спорного вычета, инспекция указала, что критерии, установленные налоговым законодательством для возможности уменьшения суммы транспортного налога, обществом не соблюдены. Так, инспекцией установлено, что в спорный период общество, как владелец транспортных средств, передало их в аренду третьим лицам, при этом плата за вред автодорогам производилась не фактическими владельцами транспортных средств - арендаторами, а компенсировалась ими обществу наряду с производимыми арендными платежами.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший в спорный период), Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504, которым утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований, суды согласились с выводом налогового органа о том, что воспользоваться правом уменьшения размера подлежащего уплате транспортного налога на плату за вред автомобильным дорогам могут плательщики такого налога, то есть лица, на которых в соответствии с законодательством зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, при этом, уплата должна быть произведена ими непосредственно. И поскольку плата за причиненный вред компенсировалась арендаторами, эксплуатирующими транспортные средства общества по договорам аренды, суды признали обоснованным отказ в предоставлении указанного вычета.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Транссфера-К" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.