Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирюхина Евгения Борисовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019 по делу N А76-30709/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2020 по тому же делу

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.06.2016 N 12,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, требования предпринимателя удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части вывода о необоснованном включении предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов расходов на приобретение ГСМ на сумму 2 470 085 рублей 20 копеек; доначисления к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 808 245 рублей, пени по НДС в сумме 141 867 рублей 47 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 104 861 рублей 22 копеек; доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 379 802 рублей, пени по УСН в сумме 152 108 рублей 53 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в размере 75 960 рублей 40 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 31.07.2020 принятые по делу судебные акты отменил в части отказа предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части применения профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц по расходам, заявленным при исчислении указанного налога в сумме 5 010 376 рублей 60 копеек, а также в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 195 542 рублей. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, указывая, что выводы судов сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела и при неверной оценке представленных доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, согласно решению инспекции в оспариваемой части налоговым органом сделан вывод о неправомерном отнесении предпринимателем в 2012 - 2013 годах в состав расходов и вычетов по НДС стоимости рекламных услуг, оказанных обществами с ограниченной ответственностью "Алькасар Уфа", "Индиго", "АлькасарРегионСамара", "Телерадиокомпания Скат", "Уралрегионмедиа", "ИнтерМедиаГруппСамара", "Глобалмедиаинтернешнл" и акционерным обществом ТВЦ "Планета", посчитав, что спорные расходы не направлены на получение дохода непосредственно налогоплательщиком.

Соглашаясь с указанным выводом инспекции, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 209, 346.14, 346.18 Налогового кодекса, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При этом суды учли, что спорные услуги были предоставлены не предпринимателю, а его взаимозависимым лицам, осуществляющих аналогичную деятельность в других городах и применяющих специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем не имевшим возможность учесть расходы на рекламу.

Приведенные предпринимателем доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Кирюхину Евгению Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.