Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Итар" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2020 по делу N А21-8994/2019 Арбитражного суда Калининградской области

по заявлению общества о признании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - инспекция, налоговый орган) утратившей возможность взыскания недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам, включенным в требование от 19.01.2017 N 61381 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), в связи с истечением срока взыскания спорной задолженности,

установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2019 заявленные требования удовлетворены. Дополнительным решением от 30.10.2019 суд первой инстанции взыскал с инспекции в пользу общества 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 решение суда от 09.10.2019 и дополнительное решение от 30.10.2019 отменены, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2020 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований обществом указано на принятие инспекцией ряда ненормативных актов о последовательном взыскании налоговой задолженности, выявленной налоговым органом и оспоренной заявителем в судебном порядке.

По мнению общества, принятие одного из таких ненормативных актов (решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках) и последующая его отмена инспекцией (ввиду вынесения в период действия обеспечительных мер при рассмотрении судебного спора) указывает на реализацию налоговым органом мер по взысканию задолженности в бесспорном порядке.

В этой связи общество полагает, что действия инспекции, выразившиеся в возобновлении взыскания спорной задолженности путем вынесения соответствующих ненормативных актов по окончании действия обеспечительных мер совершены с пропуском установленного налоговым законодательством срока для бесспорного взыскания.

Удовлетворяя требования общества и признавая доказанным факт утраты инспекцией возможности принудительного взыскания спорной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ненормативный акт налогового органа, принятый в период действия обеспечительных мер, является незаконным, а отменяющее его действие решение инспекции о приостановлении исполнения поручений на списание денежных средств и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему противоречит закону.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 32, 45-47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А21-747/2017, апелляционный арбитражный суд исходил из того, что срок, в течение которого действовало определение суда о запрете налоговому органу принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, не подлежит включению в установленные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса сроки взыскания задолженности.

Поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, суд округа также отметил, что принятые по делу об оспаривании решения налогового органа обеспечительные меры препятствовали реализации процедуры принудительного взыскания недоимки, вследствие чего считать срок для взыскания доначисленных сумм истекшим в данных обстоятельствах не представляется возможным.

Таким образом, доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Итар" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.