Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2020 по делу N А08-12176/2018 Арбитражного суда Белгородской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Скурятина Василия Петровича о признании недействительным решения от 23.08.2018 N 6715 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 10 800 рублей, пени в сумме 405 рублей и штрафа в размере 2 160 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2020, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения в части указания на неправомерное предъявление к вычету НДС в размере 1 305 763 рублей, завышения НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в размере 1 265 918 рублей, не исчисления НДС за 4 квартал 2017 года в размере 50 645 рублей; уменьшения, заявленного к возмещению из бюджета НДС, в размере 1 265 918 рублей, в части доначисления НДС в сумме 39 845 рублей за 4 квартал 2017 года, пени в сумме 1 497 рублей 87 копеек и штрафа в размере 7 969 рублей. Решение инспекции от 23.08.2018 N 6715 в указанной части признано недействительным, в остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, оспаривая судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылается на нарушение судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением предпринимателю отказано в применении налогового вычета по НДС, заявленного в связи с приобретением им транспортных средств (Audi Q7 NF quattro 3.0, 2017 г.в. и Audi A7, 2016 г.в.) на общую сумму 8 560 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о соблюдении предпринимателем условий для возмещения НДС, учитывая, что приобретение автомобилей связано с его предпринимательской деятельностью, которая включает такси, перевозку грузов, аренду и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Доказательств получения необоснованной налоговой выгоды, в том числе в связи с получением заемных денежных средств у взаимозависимого лица, налоговым ораном не представлено.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в указанной части признано судами незаконными и необоснованными.

Доводы инспекции связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.