Именем Российской Федерации

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амеличкиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" (ул. Льва Толстого, д. 16, г. Москва, 119021, ОГРН 1027700229193) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, г. Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 17.04.2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Афиша" (Варшавское шоссе, д. 9, стр. 1Б, пом. 14, комн. 36, ОГРН 1107746038410).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" - Воронин М.М. (по доверенности от 14.08.2019), Либова Е.А. (по доверенности от 08.10.2018), Лобышева Е.А. (по доверенности от 08.11.2019), Соколова С.С. (по доверенности от 24.07.2020), Тагиев Т.Ф. (по доверенности от 16.01.2020), Тиллинг Е.М. (по доверенности от 08.11.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-277/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Афиша" - Акулинин А.А. (по доверенности от 12.03.2020), Городисская Е.Ю. (по доверенности от 18.09.2019), Львов Е.А. (по доверенности от 02.10.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее - общество "Яндекс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 17.04.2020 в части признания товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 724232 не соответствующим требованиям пункта 10 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Афиша" (далее - общество "Афиша").

В обоснование заявленных требований общество "Яндекс" ссылается на то, что Роспатентом неверно истолкован и применен пункт 10 статьи 1483 ГК РФ, в остальной части упомянутое решение заявителем не оспаривается.

Заявитель считает, что изложенный в оспариваемом решении Роспатента от 17.04.2020 вывод о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ ввиду наличия в нем средства индивидуализации другого лица, основан на неправильном применении данного основания для отказа в регистрации товарного знака, поскольку отсутствует сходство до степени смешения товарного знака заявителя и товарного знака третьего лица. Роспатентом не учтены положения Информационного письма об оценке сходства словесных обозначений, включающих товарный знак другого лица, утвержденного протоколом заседания Совета по качеству Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.03.2017 N СК-5 (далее - Информационное письмо N СК-5).

С точки зрения общества "Яндекс", при рассмотрении возражения общества "Афиша" Роспатенту следовало исследовать вопрос вероятности смешения "старшего" товарного знака с "младшим".

Обратный подход к оценке поданного на регистрацию обозначения без учета вероятности их смешения не соответствует существующей мировой практике правового регулирования, а также практике самого Роспатента, который зарегистрировал значительное количество товарных знаков, элементом которых является слово "афиша".

По мнению заявителя, данный вывод также подтверждается заключением Калятина В.О., который также обращает внимание на необходимость при оценке обозначения на его соответствие пункту 10 статьи 1483 ГК РФ принимать во внимание вероятность смешения сравниваемых обозначений потребителями; игнорирование критерия вероятности смешения приведет к абсурдной ситуации, когда будет невозможна регистрация двух товарных знаков, совместное существование которых хотя и не вводит потребителя в заблуждение, но содержит одинаковый элемент.

Общество "Яндекс" полагает, что отсутствует сходство товарного знака заявителя и товарного знака третьего лица по всем критериям сходства; отсутствует вероятность смешения товарного знака заявителя и товарного знака третьего лица и вероятность введения потребителей в заблуждение.

Заявитель отмечает, что его товарный знак представляет собой единую семантическую и лексическую конструкцию. При анализе вопроса о соответствии товарного знака требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ должно приниматься во внимание все обозначение в целом, а не какой-либо один из его элементов, в соответствии с подходом, обычно применяемым для целей подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении словесных товарных знаков, элементы которых связаны по смыслу и грамматически.

Заявитель подчеркивает, что данная позиция исходит из изложенных в Информационном письме N СК-5 разъяснений и положений Руководства N 128, являющихся обязательными для Роспатента и действовавших на момент подачи заявки на спорный товарный знак, по смыслу которых, если спорный товарный знак является словосочетанием, слова в котором связаны по смыслу и грамматически, то при оценке его сходства принимается во внимание все обозначение в целом, а не его отдельные части; для обозначений этой группы характерна целостность, за счет которой они приобретают новое смысловое значение, отличное от смыслового значения составляющих их элементов.

По мнению общества "Яндекс", представленные им в материалы дела Заключение федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук N 364-2019 от 16.12.2019, Мнение респондентов о возможности введения в заблуждение относительно правообладателей обозначений АФИША и Яндекс Афиша, подготовленное Всероссийским центром изучения общественного мнения 23.12.2019 (далее - Отчет ВЦИОМ) подтверждают, что словесный элемент "Яндекс" является сильным элементом товарного знака. Целостное восприятие товарного знака подтверждается также Заключением по результатам анализа товарного знака с точки зрения психологии потребителей, Заключением федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук N 57-2020 от 01.06.2020, подготовленного по результатам контент-анализа использования обозначения "Яндекс Афиша" (далее - Заключение N 57-2020 от 01.06.2020).

Заявитель указывает на то, что спорный товарный знак является и словосочетанием, в котором к слову, представляющему собой родовое понятие ("Яндекс"), добавляется другое слово, являющегося его характеристикой ("Афиша"), что приводит к образованию нового видового понятия, имеющего иной, более содержательный смысл, и словосочетанием, в котором слово "Афиша" является зависимым словом, а не главным; слово "Афиша" является слабым элементом товарного знака.

На основании изложенного общество "Яндекс" считает, что Роспатент пришел к неправомерному выводу о несоответствии спорного товарного знака пункту 10 статьи 1483 ГК РФ, поскольку им не был оценен в целом спорный товарный знак, в котором словесные элементы связаны друг с другом по смыслу и грамматически, и не были исследованы обстоятельства, связанные с возможностью введения в заблуждение контрагентов правообладателя противопоставленного товарного знака.

Проведя сравнение части товаров 9-го класса и услуг 41-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки, общество "Яндекс" полагает, что Роспатент пришел к неправомерному выводу об однородности названных товаров и услуг.

Заявитель полагает, что Роспатентом были нарушены процессуальные права общества "Яндекс" и процедура рассмотрения возражения. Так, заявитель на заседании Палаты по патентным спорам неоднократно заявлял о переносе даты заседания для представления документов и доказательств в обоснование своей позиции, однако административным органом было необоснованно отказано заявителю в переносе даты заседания коллегии. Заявитель просил представить ему возможность обратиться в Роспатент с письменным заявлением о внесении изменений в товарный знак и признании элемента "Афиша" неохраняемым с целью сохранения правовой охраны товарного знака, однако в реализации этого права ему было отказано. Заявителю было отказано в рассмотрении спора путем личного присутствия представителей, в то время как участие в заседании Палаты по патентным спорам с использованием видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью стороны.

Роспатент в отзыве на заявление просил отказать в его удовлетворении, указывая на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Возражая против довода заявителя о том, что оспариваемое решение содержит неверный вывод о достаточности для применения пункта 10 статьи 1483 ГК РФ вхождения противопоставленного товарного знака в состав спорного товарного знака, Роспатент отмечает, что при анализе соответствия государственной регистрации товарного знака пункту 10 статьи 1483 ГК РФ подлежит установлению наличие или отсутствие тождества или сходства элемента такого товарного знака с товарным знаком, имеющим более ранний приоритет.

Указанный подход Роспатент обосновывает тем, что в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.03.2020 по делу N СИП-102/2019, для случаев, когда имеет место вхождение в товарный знак в качестве одного из элементов охраняемого средства индивидуализации другого лица, пунктом 10 статьи 1483 ГК РФ предусмотрено самостоятельное основание для оспаривания предоставления правовой охраны такому товарному знаку.

Основываясь на критериях, предусмотренных Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), Роспатент отмечает, что спорный товарный знак содержит словесный элемент "Афиша", сходный до степени смешения с противопоставленным товарным знаком за счет семантического и фонетического тождества.

Ссылаясь на то, что спорный товарный знак представляет собой обозначение, элемент которого сходен до степени смешения с противопоставленным товарным знаком, Роспатент считает, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку противоречит пункту 10 статьи 1483 ГК РФ в отношении части товаров 9, 16-го и части услуг 35, 38-42-го классов МКТУ, признанных им в оспариваемом решении однородными товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

При этом Роспатент обращает внимание на то, что приводимые в заявлении доводы выражают несогласие с оценкой Роспатента по вопросу однородности спорных товаров и услуг и не опровергает ее правомерность; в тексте отзыва приведен сопоставительный анализ товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки.

Административный орган отметил, что действительно, вероятность смешения является важным обстоятельством при определении соответствия предоставления правовой охраны товарному знаку по пункту 10 статьи 1483 ГК РФ. Вместе с тем под наличием вероятности смешения, вопреки доводом заявителя, следует понимать не только те случаи, при которых потребитель не способен отличать товары, маркированные спорным и противопоставленным товарным знаком. С учетом известности используемого третьим лицом обозначения, потребителем спорный товарный знак может быть воспринят в качестве средства индивидуализации товаров и услуг совместного предприятия общества "Яндекс" и общества "Компания Афиша".

Роспатент ссылается толкование пункта 10 части 1483 ГК РФ, предложенное в Комментарии к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) / отв. редактор Е.А. Павлова. - М.: ИЦЧП им С.С. Алексеева при Президенте РФ (автор - заместитель председателя Суда по интеллектуальным правам В.А. Корнеев). В тексте Комментария изложено следующее: "Положения данного пункта направлены на исключение возможности государственной регистрации в качестве товарных знаков обозначений, в которые помимо чужих средств индивидуализации и объектов, указанных в пункте 9 статьи 1483 ГК РФ, включены иные элементы. До 1 октября 2014 г. Роспатент и судебная практика в подобных случаях для исключения возможности регистрации в качестве товарных знаков обозначений, лишь часть которых недопустима к регистрации, расширительно применяли положения о сходстве обозначений до степени смешения. По общему правилу учитывается, ассоциируются ли в глазах потребителей два обозначения в целом. При включении одного обозначения в другое в качестве его элемента для установления сходства это правило нарушалось: оценке подвергались одно обозначение в целом и часть другого, анализировалось сходство части заявленного на регистрацию обозначения со средствами индивидуализации и объектами, указанными в пункте 9 статьи 1483 ГК. Теперь возможность анализа части обозначения прямо предусмотрена законом".

Роспатент полагает, что такой подход к толкованию упомянутой нормы права соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении по делу N СИП-102/2019.

Административный орган возражает против принятия во внимание ссылок заявителя на практику иностранных государств, а также на практику Роспатента относительно регистрации в качестве товарных знаков спорных обозначений.

Роспатент выражает несогласие с доводом заявителя о том, что в результате отказа в переносе даты заседания Палаты по патентным спорам имело место нарушение процедуры рассмотрения заявления, чем были нарушены права заявителя. Проведение заседания посредством видеоконференц-связи не является нарушением прав заявителя, к участию в заседании были допущены представители, указанные в соответствующем ходатайстве общества "Яндекс". По мнению Роспатента, правовые основания для переноса даты рассмотрения возражения отсутствовали.

Общество "Афиша" в представленном отзыве полагает оспариваемое решение Роспатента законным и обоснованным, принятым с соблюдением действующего законодательства.

Третье лицо указывает на наличие в действиях общества "Яндекс" признаков злоупотребления правом при приобретении исключительного права на спорный товарный знак, на соответствие оспариваемого решения Роспатента действующему законодательству, а также на соблюдение данным административным органом процедуры рассмотрения возражения.

Так, по мнению третьего лица, общество "Яндекс" намеревалось воспользоваться сложившейся репутацией принадлежащего третьему лицу товарного знака и переключить внимание потребителей на собственные продукты, обращая внимание на то, что до создания сервиса "Яндекс Афиша" и до даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака обществу "Яндекс" было достоверно известно как о наличии аналогичного сервиса у общества "Афиша", так и о том, что он маркируется товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 206077 и размещается на одноименном сайте, который известен потребителям и пользуется у них популярностью.

В настоящем заседании суд по ходатайству заявителя приобщил к материалам дела консолидированные письменные объяснения (с приложенными документами), а по ходатайству третьего лица - письменные пояснения на консолидированные пояснения.

Представители общества "Яндекс" в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, просили оспариваемое решение Роспатента признать недействительным.

Представители Роспатента и общества "Афиша" возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах на заявление.

Как следует из материалов дела, общество "Яндекс" является правообладателем товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 724232, зарегистрированного 20.08.2019 с приоритетом от 17.06.2019 в отношении широкого перечня товаров 9, 16-го и услуг 35, 38, 39, 40, 41, 42, 45-го классов МКТУ; названный товарный знак представляет собой словесное обозначение, выполненное буквами русского алфавита стандартным шрифтом (далее - спорный товарный знак).

Правообладателем противопоставленного товарного знака " " (свидетельство Российской Федерации N 206077) является общество "Афиша". Данный товарный знак зарегистрирован 01.11.2011 с датой приоритета 30.12.1998. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров и услуг 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 и услуг 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42-го классов МКТУ. Товарный знак представляет собой словесное обозначение, выполненное курсивом буквами русского алфавита жирным шрифтом.

В Роспатент 23.09.2019 поступило возражение общества "Афиша" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 724232, мотивированное тем, что регистрация названного товарного знака была произведена в нарушение требований, установленных пунктами 3, 6, 8 статьи 1483 ГК РФ.

Как следует из ответа Роспатента от 13.03.2020 (т. 19, л. д. 61), данное возражение было рассмотрено Роспатентом 30.12.2019, коллегия Палаты по патентным спорам пришла к выводу об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 23.09.2019, оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 724232; по результатам рассмотрения возражения было подготовлено мотивированное заключение, которое было передано в Роспатент для принятия соответствующего решения. Согласно резолюции заместителя руководителя Роспатента 12.02.2020 возражение было направлено на повторное рассмотрение в ином составе коллегии. В связи с изложенным решение Роспатента по возражению, поступившему 23.09.2019, принято не было. От лица, подавшего возражение, 10.02.2020 поступило ходатайство с просьбой об отзыве возражения и прекращении производства по возражению, делопроизводство по данному возражению было прекращено.

В Роспатент 10.02.2020 поступило новое возражение общества "Афиша" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 724232, мотивированное тем, что регистрация названного товарного знака была произведена в нарушение требований, установленных пунктами 6 и 10 статьи 1483 ГК РФ, в отношении части товаров 16-го и услуг 35, 38, 39, 41, 42-го классов МКТУ, поскольку спорный товарный знак является сходным до степени смешения с товарным знаком " " по свидетельству Российской Федерации N 206077, имеющим более ранний приоритет, и указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении однородных товаров и услуг.

Перечень приложенных к возражению от 10.02.2020 документов в значительной степени повторял перечень документов, приложенных к возражению от 23.09.2019 (новые приложения: сведения с сайта radar.yandex.ru; распечатки с сайта yandex.ru результаты запроса по "Яндекс Афиша"; страницы сайта ru.wikipedia.org; копии статей с сайтов www.cnews.ru, www.roem.ru, www.vc.ru).

Решением Роспатента от 17.04.2020 возражение общества "Афиша" было удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 724232 признано недействительным как несоответствующее требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ в отношении части товаров 09, 16 и части услуг 35, 38, 39, 40, 41, 42 классов МКТУ:

товаров 09-го класса - блоки магнитной ленты для компьютеров; блоки памяти для компьютеров; видеокассеты; видеоэкраны; вывески светящиеся; голограммы; диапозитивы [фотография]; диафрагмы [фотография] дискеты; диски магнитные; диски оптические; диски звукозаписи; дисководы для компьютеров; дисководы с автоматической сменой дисков для компьютеров; дисплеи носимых мониторов; дисплеи электронно-цифровые; доски интерактивные электронные; доски объявлений электронные; изделия оптические; интерфейсы для компьютеров; кассеты для фотопластинок; карандаши электронные [элементы дисплеев]; катушки [фотография]; кинопленки экспонированные; книги электронные; книжки записные электронные; ленты магнитные; ленты магнитные для видеозаписи; манипуляторы типа "мышь" [периферийное оборудование]; манипуляторы шаровые [компьютерная периферия]; микропроцессоры; микшеры звуковые; модемы; мониторы [компьютерное оборудование]; мониторы [программы для компьютеров]; медиаплееры портативные; наушники; носители звукозаписи; ноты электронные загружаемые; носители информации магнитные; ноутбуки; обеспечение программное для компьютеров; оборудование компьютерное; объективы [линзы] [оптика]; платы для интегральных схем; платформы программные, записанные или загружаемые; платы печатные; плееры для компакт-дисков; плееры кассетные; пленки для звукозаписи; помощники цифровые персональные [ПЦП]; приборы для обучения; приборы регулирующие электрические; приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые; программы для компьютеров; программы игровые для компьютеров, загружаемые; программы игровые для компьютеров, записанные; программы компьютерные, загружаемые; программы операционные для компьютеров; программы-заставки для компьютеров, записанные или загружаемые; процессоры [центральные блоки обработки информации]; публикации электронные загружаемые; приборы наблюдения; сканеры [оборудование для обработки данных]; словари карманные электронные; средства обучения аудиовизуальные; схемы интегральные; терминалы интерактивные сенсорные; усилители звука; устройства для записи на магнитную ленту; устройства для проецирования виртуальных клавиатур; устройства для сушки фотоснимков; устройства для считывания знаков оптические; устройства для центровки диапозитивов; устройства и приспособления для монтажа фильмов [кинопленки]; устройства связи акустические; устройства считывающие [оборудование для обработки данных]; устройства фотокопировальные [фотографические, электростатические, тепловые]; устройства электронные и электрические для музыкальных инструментов; устройства для видеозаписи; устройства для воспроизведения звука; устройства для обработки информации; файлы изображений загружаемые; файлы музыкальные загружаемые; файлы звуковые, загружаемые для звонков мобильных телефонов; фильмы мультипликационные; фотоаппараты; фотоглянцеватели; фотозатворы; фотометры; фотоосветители импульсные; футляры для смартфонов; футляры специальные для фотоаппаратов и фотопринадлежностей; хронографы [устройства для записи времени]; часы табельные [устройства для регистрации времени]; штативы для фотоаппаратов; эквалайзеры [аудиоаппаратура]; экраны флуоресцирующие; экраны [фотография]; элементы графические, загружаемые для мобильных телефонов; эмотиконы, загружаемые для мобильных телефонов;

товаров 16-го класса - акварели [картины]; альбомы; альманахи; атласы; афиши; баннеры бумажные; билеты; бланки; блокноты [канцелярские товары]; блокноты для рисования, черчения; блокноты; брошюры; буклеты; бюллетени информационные; вывески бумажные или картонные; газеты; гравюры; доски, щиты для объявлений бумажные или картонные; доски наборные [полиграфия]; журналы [издания периодические]; издания периодические; издания печатные; изображения графические; закладки для книг; календари; картинки; каталоги; картинки переводные; картины [рисунки] обрамленные или необрамленные; купоны печатные; книжки-комиксы; литографии; листовки; материалы графические печатные; материалы для обучения [за исключением приборов]; ноты печатные; олеографии; открытки музыкальные; открытки почтовые; открытки поздравительные; офорты; плакаты; проспекты; портреты; произведения искусства литографические; продукция печатная; расписания печатные; репродукции графические; регистры; реестры; табло из бумаги или картона для объявлений; товары писчебумажные; учебники [пособия]; фотогравюры; флаеры; фотографии [отпечатанные]; шаблоны; шаблоны для стирания; эмблемы [клейма бумажные]; эстампы [гравюры]; этикетки из бумаги или картона;

услуг 35-го класса - абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; ведение автоматизированных баз данных; демонстрация товаров; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; исследования маркетинговые; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в связях с общественностью; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в рекламе; макетирование рекламы; маркетинг целевой; маркетинг; маркетинг в части публикаций программного обеспечения; менеджмент в области творческого бизнеса; написание текстов рекламных сценариев; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обработка текста; обновление рекламных материалов; обзоры печати; онлайн-сервисы розничные для скачивания предварительно записанных музыки фильмов; онлайн-сервисы розничные для скачивания рингтонов; онлайн-сервисы розничные для скачивания цифровой музыки; оценка коммерческой деятельности; оптовая и розничная продажа товаров, в том числе через сеть Интернет; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление рекламных материалов; оформление витрин; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; прогнозирование экономическое; производство программ телемагазинов; предоставление торговых интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; пресс-службы; производство рекламных фильмов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; радиореклама; расклейка афиш; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; распространение рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; распространение образцов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; сведения о деловых операциях; службы консультативные по управлению бизнесом; службы корпоративных коммуникаций; сбор информации в компьютерных базах данных; систематизация информации в компьютерных базах данных; сбор и предоставление статистических данных; службы по связям с прессой; телемаркетинг; услуги по исследованию рынка; услуги по составлению перечня подарков; услуги по сравнению цен; услуги рекламные "оплата за клик"; услуги PPC; экспертиза деловая;

услуг 38-го класса - агентства печати новостей; вещание беспроводное; доска сообщений электронная [телекоммуникационная служба]; информация по вопросам дистанционной связи; обеспечение доступа в Интернет; обеспечение доступа к базам данных; обеспечение доступа на дискуссионные форумы в Интернете; обеспечение телекоммуникационного подключения к Интернету; передача видео по запросу; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; передача поздравительных открыток онлайн; предоставление онлайн форумов; рассылка электронных писем; связь с использованием компьютерных терминалов; услуги по передаче потока данных;

услуг 39-го класса - бронирование билетов для путешествий; бронирование путешествий; информация по вопросам перевозок; логистика транспортная; организация круизов; организация пассажирских перевозок для третьих лиц через онлайн-приложение; организация транспорта для туристических маршрутов; перевозка путешественников; сопровождение путешественников; услуги транспортные для туристических поездок; хранение данных или документов в электронных устройствах;

услуг 41-го класса - бронирование билетов на зрелищные мероприятия; видеосъемка; выпуск музыкальной продукции; дискотеки; игры азартные; издание книг; информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; кинопрокат; киностудии; клубы-кафе ночные [развлечение]; макетирование публикаций, за исключением рекламных; микрофильмирование; монтаж видеозаписей; монтирование теле- и радиопрограмм; написание теле- и киносценариев; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение концертов; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация балов; организация конкурсов [учебных и развлекательных]; организация костюмированных представлений для развлечений; организация показов мод в развлекательных целях; организация спектаклей [услуги импресарио]; организация досуга; парки аттракционов; передвижные библиотеки; предоставление видеофайлов онлайн, незагружаемых; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; предоставление электронных публикаций онлайн, незагружаемых; предоставление незагружаемых телевизионных программ через сервисы "видео по запросу"; предоставление незагружаемых фильмов через сервисы "видео по запросу"; предоставление услуг кинозалов; представление цирковых спектаклей; представления варьете; представления мюзик-холлов; представления театрализованные; представления театральные; прокат театральных декораций; прокат видеофильмов; прокат звукозаписей; прокат кинофильмов; производство кинофильмов, за исключением производства рекламных роликов; прокат декораций для шоу-программ; публикация интерактивная книг и периодики; развлечение гостей; развлечения; радиопередачи развлекательные; редактирование текстов; служба новостей; составление программ встреч [развлечение]; создание фильмов, за исключением рекламных; сочинение музыки; услуги гидов; услуги видеомонтажа мероприятий; услуги диск-жокеев; услуги звукорежиссеров для мероприятий; услуги игровые, предоставляемые онлайн через компьютерную сеть; услуги образовательно-воспитательные; услуги караоке; услуги клубов [развлечение или просвещение]; услуги культурные, образовательные или развлекательные, предоставляемые художественными галереями; услуги оркестров; услуги по написанию сценариев, за исключением рекламных; услуги музеев [презентация, выставки]; услуги светотехников для мероприятий; услуги студий записи; услуги по распространению билетов [развлечение]; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; фотографирование; фоторепортажи; шоу-программы;

услуг 42-го класса - анализ компьютерных систем; восстановление компьютерных данных; дизайн графический рекламных материалов; дизайн художественный; защита информационных систем от вирусов; исследования научные; исследования технологические; инсталляция программного обеспечения; консультации в области информационных технологий; консультации в области разработки и развития компьютерной техники; консультации по защите цифровых данных; консультации в области дизайна веб-сайтов; консультации по вопросам программного обеспечения; модернизация программного обеспечения; мониторинг компьютерных систем для выявления неисправностей; мониторинг компьютерных систем для обнаружения несанкционированного доступа или взлома данных; мониторинг компьютерных систем с удаленным доступом; обслуживание программного обеспечения; обеспечение программное как услуга [SaaS]; перенос данных или документов с физического носителя на электронный; предоставление программной платформы, готовой к использованию облачных сервисов [PaaS]; предоставление поисковых средств для интернета; преобразование данных и информационных программ, за исключением физического преобразования; прокат программного обеспечения; предоставление информации в области компьютерной технологии и программирования через веб-сайты; проектирование компьютерных систем; прокат ВЭБ-серверов; размещение компьютерных сайтов [веб-сайтов]; размещение серверов; разработка компьютерных платформ; разработка программного обеспечения; разработка программного обеспечения для издательского дела; сервер хостинг; составление программ для компьютеров; создание и разработка информационных каталогов на базе веб-сайтов для третьих лиц [услуги в области информационных технологий]; создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц; тиражирование компьютерных программ; услуги "облачных" вычислений; услуги по созданию образа [промышленная эстетика]; услуги внешние в области информационных технологий; услуги консультационные в области информационных технологий; услуги консультационные в области телекоммуникационных технологий; хранение данных в электронном виде.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что лицо, подавшее возражение, является правообладателем зарегистрированного с приоритетом от 30.12.1998 в отношении однородных товаров и услуг товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 206077, единственный элемент которого входит в состав товарного знака " ".

Роспатент указал, что спорный товарный знак " " и противопоставленный товарный знак " " характеризуются фонетическим и семантическим вхождением противопоставленного товарного знака " " в спорный товарный знак " ", что приводит к выводу о сходстве сравниваемых знаков по звуковому и смысловому факторам сходства. При этом исполнение оспариваемого товарного знака и противопоставленного товарного знака буквами русского алфавита без использования графических элементов усиливает влияние фонетического и семантического сходства при проведении сравнительного анализа обозначений.

Роспатентом отмечено, что спорный товарный знак включает словесный элемент "Яндекс", который занимает первоначальное положение в знаке, употребляется в именительном падеже и воспроизводит собственно фирменное наименование правообладателя спорного товарного знака, содержащееся в ЕГРЮЛ. Словесный элемент "Афиша" спорного товарного знака также употребляется в именительном падеже, используется в прямом значении и несет одинаковую смысловую нагрузку в знаках.

С учетом произведенного анализа словесных элементов сравниваемых обозначений административный орган пришел к выводу о том, что синтаксическое и грамматическое восприятие указанных словесных элементов возможно путем расставления логического ударения как на словесный элемент "Яндекс", так и на словесный элемент "Афиша".

Административный орган подчеркнул, что результаты исследований, предоставленные правообладателем, не опровергают факта включения в оспариваемый товарный знак охраняемого средства индивидуализации - товарного знака " " по свидетельству N 206077, принадлежащего другому лицу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в рамках анализа спорного товарного знака на соответствие требованиям пункта 10 статьи 1483 Кодекса.

Вместе с тем, учитывая результаты представленных обществом "Яндекс Афиша" социологических исследований, Роспатент отклонил доводы подателя возражения о том, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 724232 была произведена в нарушение подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество "Яндекс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения Роспатента обществом "Яндекс" соблюден, что не оспаривается Роспатентом и обществом "Афиша".

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против отказа в представлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2019728724 на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (17.06.2019) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила N 482 в редакции, действующей на момент подачи заявки N 2019707719, и Правила N 56 в части, не противоречащей ГК РФ, действовавшие в период рассмотрения возражения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (статья 1506), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6, 7 и 10 статьи 1483 этого Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ предусмотрено, что возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 этого Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Общество "Афиша" было признано Роспатентом лицом, заинтересованным в подаче возражения, что обществом "Яндекс" не оспаривается.

Заявителем и третьим лицом также не оспариваются и выводы Роспатента, касающиеся отсутствия правовых оснований для признания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку не соответствующим подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Рассмотрев доводы заявителя относительно того, что при исследовании вопроса о соответствии товарного знака требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ Роспатент должен был проанализировать сходство до степени смешения противопоставленного товарного знака со спорным товарным знаком в целом, а не только с одним из входящих в спорный товарный знак словесных элементов, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об их необоснованности в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения, элементами которых являются охраняемые в соответствии с этим Кодексом средства индивидуализации других лиц, сходные с ними до степени смешения обозначения, а также объекты, указанные в пункте 9 той же статьи.

Государственная регистрация в качестве товарных знаков таких обозначений допускается при наличии соответствующего согласия, предусмотренного пунктом 6 и подпунктами 1 и 2 пункта 9 названной статьи.

Согласно пункту 49 Правил N 482 на основании пункта 10 статьи 1483 Кодекса устанавливается, не содержит ли заявленное обозначение элементы, являющиеся охраняемыми в соответствии с Кодексом товарными знаками других лиц и наименованиями мест происхождения товаров, сходными с ними до степени смешения обозначениями, а также промышленные образцы, указанные в пункте 9 статьи 1483 Кодекса.

При проверке сходства заявленного обозначения используются признаки, указанные в пунктах 41 - 43 названных Правил.

В силу пункта 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 тех же Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Исследовав товарные знаки " " и " " в соответствии с вышеприведенными правилами и подходами, Суд по интеллектуальным правам признает обоснованным вывод Роспатента о том, что спорный товарный знак содержит словесный элемент "Афиша", сходный до степени смешения с противопоставленным товарным знаком за счет семантического и фонетического тождества.

Коллегия судей отмечает, что словесный элемент "Афиша" спорного товарного знака и противопоставленный товарный знак представляют собой одно и то же слово русского языка, а именно: "афиша", которое означает "объявление о спектакле, концерте, кинофильме, лекции" (С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова, Толковый словарь Ожегова. - М.: ИТИ Технологии. 2006, 964 с.).

Словесный элемент "Афиша" спорного товарного знака и противопоставленный товарный знак также являются фонетически тождественными.

При этом стандартное исполнение элемента "Афиша" спорного товарного знака и противопоставленного товарного знака усиливает влияние фонетического и семантического тождества при проведении сравнительного анализа обозначений.

Вопреки доводу заявителя о необходимости оценки при проверке соответствия заявленного обозначения на соответствие пункту 10 статьи 1483 ГК РФ обоих сравниваемых обозначений в целом, Роспатент правомерно осуществлял сопоставление части спорного товарного знака и противопоставленного товарного знака, поскольку именно такой смысл нормы пункта 10 статьи 1483 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ) следует из ее буквального и систематического толкования.

Иное (предлагаемое заявителем) толкование этой нормы распространяет на правоотношения, связанные с вхождение товарного знака в качестве части в другой товарный знак, нормы пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, что лишает норму пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, являющуюся специальной нормой, какого-либо самостоятельного значения.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 по делу N СИП-102/2019, согласно которой для случаев, когда имеет место вхождение в товарный знак в качестве одного из элементов охраняемого средства индивидуализации другого лица, пунктом 10 статьи 1483 ГК РФ предусмотрено самостоятельное основание для оспаривания предоставления правовой охраны такому товарному знаку.

Судом по интеллектуальным правам не принимаются ссылки общества "Яндекс" на позиции, изложенных в Информационном письме N СК-5 и Руководстве N 128, поскольку данные позиции касаются применения общих правил, вытекающих из пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, положения, приведенные в подзаконных нормативных правовых актах и информационных источниках органов государственной власти, не могут противоречить закону и в случае несоответствия таких норм и разъяснений норме, содержащейся в законе, указанная норма применяется в том правовом смысле, который заложен в нее законодателем.

Доводы общества "Яндекс", касающиеся необходимости учета при применении пункта 10 статьи 1483 ГК РФ выводов, содержащихся в представленных в материалы дела социологических и лингвистических исследованиях проверены судебной коллегией.

Заключение Института Социологии РАН по результатам социологического опроса от 16.12.2019 (относительно того, что сильным элементом товарного знака "Яндекс Афиша" является элемент "Яндекс"), Заключение по результатам анализа товарного знака с точки зрения психологии потребителей (относительно целостного восприятия потребителями товарного знака "Яндекс Афиша" как единого неделимого обозначения), Заключение федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук N 57-2020 от 01.06.2020, подготовленное по результатам контент-анализа использования обозначения "Яндекс Афиша" (относительно восприятия спорного товарного знака как целостного неделимого словосочетания), подлежат отклонению в силу того, что, как указывалось выше, при проверке соответствия заявленного обозначения требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ не осуществляется оценка спорного товарного знака в целом.

При этом выводы, вытекающие из проведенных социологических исследований (Отчет Фонда ВЦИОМ от 23.12.2019, Заключения Института Социологии РАН по результатам социологического опроса от 16.12.2019, Заключение Института социологии РАН по результатам контент-анализа использования обозначения "афиша" от 24.12.2019), были учтены Роспатентом при проверке довода возражения общества "Афиша" о несоответствии спорного товарного знака требования пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Судом проверены и отклонены доводы общества "Яндекс" об отсутствии однородности товаров 9-го класса и услуг 41-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленные товарные знаки. Наличие однородности товаров и услуг иных классов МКТУ заявителем не оспаривается.

Как следует из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Руководствуясь вышеизложенными Правилами, рекомендациями и разъяснениями по определению однородности товаров и услуг, Роспатент признал однородными указанные в возражении общества "Афиша" товары и услуги спорного товарного знака с товарами и услугами, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Проведя анализ вышеизложенных товаров 9-го и услуг 41-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товаров и услуг, указанных в перечне регистрации противопоставленного товарного знака, коллегия судей установила следующее.

Товары 9-го класса МКТУ спорного товарного знака "блоки магнитной ленты для компьютеров; блоки памяти для компьютеров; видеокассеты; видеоэкраны; вывески светящиеся; голограммы; диапозитивы [фотография]; диафрагмы [фотография] дискеты; диски магнитные; диски оптические; диски звукозаписи; дисководы для компьютеров; дисководы с автоматической сменой дисков для компьютеров; дисплеи носимых мониторов; дисплеи электронно-цифровые; доски интерактивные электронные; доски объявлений электронные; изделия оптические; интерфейсы для компьютеров; кассеты для фотопластинок; карандаши электронные [элементы дисплеев]; катушки [фотография]; кинопленки экспонированные; книги электронные; книжки записные электронные; ленты магнитные; ленты магнитные для видеозаписи; манипуляторы типа "мышь" [периферийное оборудование]; манипуляторы шаровые [компьютерная периферия]; микропроцессоры; микшеры звуковые; модемы; мониторы [компьютерное оборудование]; мониторы [программы для компьютеров]; медиаплееры портативные; наушники; носители звукозаписи; ноты электронные загружаемые; носители информации магнитные; ноутбуки; обеспечение программное для компьютеров; оборудование компьютерное; объективы [линзы] [оптика]; платы для интегральных схем; платформы программные, записанные или загружаемые; платы печатные; плееры для компакт-дисков; плееры кассетные; пленки для звукозаписи; помощники цифровые персональные [ПЦП]; приборы для обучения; приборы регулирующие электрические; приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые; программы для компьютеров; программы игровые для компьютеров, загружаемые; программы игровые для компьютеров, записанные; программы компьютерные, загружаемые; программы операционные для компьютеров; программы-заставки для компьютеров, записанные или загружаемые; процессоры [центральные блоки обработки информации]; публикации электронные загружаемые; приборы наблюдения; сканеры [оборудование для обработки данных]; словари карманные электронные; средства обучения аудиовизуальные; схемы интегральные; терминалы интерактивные сенсорные; усилители звука; устройства для записи на магнитную ленту; устройства для проецирования виртуальных клавиатур; устройства для сушки фотоснимков; устройства для считывания знаков оптические; устройства для центровки диапозитивов; устройства и приспособления для монтажа фильмов [кинопленки]; устройства связи акустические; устройства считывающие [оборудование для обработки данных]; устройства фотокопировальные [фотографические, электростатические, тепловые]; устройства электронные и электрические для музыкальных инструментов; устройства для видеозаписи; устройства для воспроизведения звука; устройства для обработки информации; файлы изображений загружаемые; файлы музыкальные загружаемые; файлы звуковые, загружаемые для звонков мобильных телефонов; фильмы мультипликационные; фотоаппараты; фотоглянцеватели; фотозатворы; фотометры; фотоосветители импульсные; футляры для смартфонов; футляры специальные для фотоаппаратов и фотопринадлежностей; хронографы [устройства для записи времени]; часы табельные [устройства для регистрации времени]; штативы для фотоаппаратов; эквалайзеры [аудиоаппаратура]; экраны флуоресцирующие; экраны [фотография]; элементы графические, загружаемые для мобильных телефонов; эмотиконы, загружаемые для мобильных телефонов" являются однородными товарам 09-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака "приборы и инструменты электрические, фотографические, кинематографические, оптические; аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; магнитные носители информации, диски звукозаписи; счетные машины, оборудование для обработки информации и ЭВМ", поскольку сравниваемые товары соотносятся как вид/род, имеют одинаковое назначение и круг потребителей; применительно к товарам, относящимся к программному обеспечению, данные товары однородны услугам 42-го класса МКТУ товарного знака третьего лица "промышленные и научные исследования и разработки" и "программирование".

Услуги 41 класса МКТУ "бронирование билетов на зрелищные мероприятия; видеосъемка; выпуск музыкальной продукции; дискотеки; игры азартные; издание книг; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; кинопрокат; киностудии; клубы-кафе ночные [развлечение]; макетирование публикаций, за исключением рекламных; микрофильмирование; монтаж видеозаписей; монтирование теле- и радиопрограмм; написание теле- и киносценариев информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; кинопрокат; киностудии; клубы-кафе ночные [развлечение]; макетирование публикаций, за исключением рекламных; микрофильмирование; монтаж видеозаписей; монтирование теле- и радиопрограмм; написание теле- и киносценариев; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация и проведение концертов; организация балов; организация конкурсов [учебных и развлекательных]; организация костюмированных представлений для развлечений; организация показов мод в развлекательных целях; организация спектаклей [услуги импресарио]; организация досуга; парки аттракционов; передвижные библиотеки; предоставление видеофайлов онлайн, незагружаемых; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; предоставление электронных публикаций онлайн, незагружаемых; предоставление незагружаемых телевизионных программ через сервисы "видео по запросу"; предоставление незагружаемых фильмов через сервисы "видео по запросу"; предоставление услуг кинозалов; представление цирковых спектаклей; представления варьете; представления мюзик-холлов; представления театрализованные; представления театральные; прокат театральных декораций; прокат видеофильмов; прокат звукозаписей; прокат кинофильмов; производство кинофильмов, за исключением производства рекламных роликов; прокат декораций для шоу-программ; развлечение гостей; развлечения; радиопередачи развлекательные; редактирование текстов; служба новостей; составление программ встреч [развлечение]; создание фильмов, за исключением рекламных; сочинение музыки; услуги гидов; услуги видеомонтажа мероприятий; услуги диск-жокеев; услуги звукорежиссеров для мероприятий; услуги игровые, предоставляемые онлайн через компьютерную сеть; услуги караоке; услуги клубов [развлечение или просвещение]; услуги культурные, образовательные или развлекательные, предоставляемые художественными галереями; услуги оркестров; услуги по написанию сценариев, за исключением рекламных; услуги музеев [презентация, выставки]; услуги светотехников для мероприятий; услуги студий записи; услуги по распространению билетов [развлечение]; фотографирование; фоторепортажи; шоу-программы" спорного товарного знака однородны услугам 41-го класса МКТУ "развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий" противопоставленного товарного знака, так как они соотносятся как вид/род, имеют одинаковое назначение (содействие в организации развлекательных мероприятий) и круг потребителей, являются взаимодополняемыми.

Услуги 41-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака "информация по вопросам воспитания и образования; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; публикация интерактивная книг и периодики; услуги образовательно-воспитательные; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных" однородны услугам 41-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака "воспитание и обеспечение учебного процесса", так как они соотносятся как вид/род, имеют одинаковое назначение (содействие обеспечению учебно-воспитательного процесса) и круг потребителей.

Коллегия судей полагает возможным отметить, что при оценке однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, Роспатент произвел достаточное полное сравнение перечней товаров и услуг по вышеизложенным критериям и в результате пришел к обоснованному выводу об однородности указанных товаров и услуг сравниваемых товарных знаков.

При этом степень однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки, можно определить как высокую, поскольку данные товары и услуги либо относятся к общим родовым группам, либо являются взаимодополняемыми.

Ссылки общества "Яндекс" на заключение специалиста Калятина О.В. об условиях применения пункта 10 статьи 1483 ГК РФ (т. 2, л. д. 19-52) в подтверждение своей правовой позиции о толковании названной нормы рассмотрены Судом по интеллектуальным правам.

Применительно к представлению обществом "Яндекс" в материалы дела заключения по вопросам права судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Аналогичный подход подлежит применению и к заключениям специалистов по вопросам правоприменения.

Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть представленное в материалы дела заключение специалиста Калятина О.В. как составную часть правовой позиции заявителя, общества "Яндекс", приложившего данный документ к тексту поданного в суд заявления.

Как следует из текста упомянутого заключения, введение указанной нормы (пункт 10 статьи 1483 ГК РФ) не исключало анализа соответствующей части заявленного обозначения в отношении восприятия его потребителем (с. 7 Заключения); наиболее очевидным случаем применения пункта 10 статьи 1483 ГК РФ является включение в соответствующее обозначение изобразительных товарных знаков; применение указанной нормы к словесным знакам является возможным только в тех случаях, когда соответствующее словесное обозначение, включенное в заявленное обозначение, хотя и не является там доминирующим, но может восприниматься потенциальными потребителями как указывающее на определенный источник происхождения товаров и услуг, в противном случае использование данного обозначения будет не связано с выполнением функции товарного знака, и соответственно, находиться вне контроля правообладателя (с. 9 Заключения).

В тексте Заключения (с. 15, 16) отмечено, что при оценке обозначения на его соответствие пункту 10 статьи 1483 ГК РФ во внимание должна приниматься вероятность смешения сравниваемых обозначений с точки зрения потребителей; иной подход противоречит самой цели института товарного знака - индивидуализации товаров и услуг, для которых он зарегистрирован.

Суд по интеллектуальным правам полагает возможным согласиться с предложенным в заключении тезисом о том, что установление вероятности смешения сравниваемых обозначений с точки зрения потребителей имеет правовое значение для определения соответствия оспариваемого товарного знака пункту 10 статьи 1483 ГК РФ и входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Судом ранее установлено сходство сравниваемых обозначений по звуковому и семантическому критерию, а также высокая степень однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки.

Принимая во внимание, что вероятность смешения сравниваемых товарных знаков имеет правовое значение при определении соответствия предоставления правовой охраны товарному знаку по пункту 10 статьи 1483 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что по смыслу пункта 163 постановления N 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров; при этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

В качестве обстоятельств, влияющих на вероятность смешения сравниваемых товарных знаков, Суд по интеллектуальным правам указывает на то, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 206077 длительное время (с 1998 года) интенсивно использовался обществом "Афиша", входящим в группу компаний "Rambler Group".

Так, согласно представленным обществом "Афиша" распечаткам из сервиса "Google Аналитика" в 2009 году количество пользователей сайта "afisha.ru", принадлежащего правообладателю противопоставленного товарного знака, составляло 25 миллионов человек, при этом за период с 1 января 2019 года по 1 сентября 2019 года количество пользователей данного сайта превысило 36 миллионов человек. Также общество "Афиша" распространяло бесплатно в цифровых магазинах "App Store" и "Play Market" свои мобильные приложения: "Афиша", "Афиша-Рестораны", "Афиша-Еда", "Путеводитель Афиши", при этом согласно распечаткам образов страниц Интернет-сайта "play.google.com/store" приложение "Афиша" было скачано более, чем одним миллионом пользователей операционной системы "Android".

Данные обстоятельства, свидетельствующие об известности принадлежащего обществу "Афиша" Интернет-сайта и мобильных приложений, обществом "Яндекс" не оспаривается.

Судом также учтено, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, основным видом деятельности общества "Афиша" является оказание услуг в издательской сфере, в сфере развлечений, досуга, реализации билетов, в том числе в сети Интернет.

Для обеспечения деятельности в сети Интернет третье лицо осуществляет разработку программного обеспечения как для компьютеров, так и для мобильных устройств, таким образом, третье лицо осуществляет деятельность, тождественную и однородную той, в отношении которой зарегистрированы оспариваемые товары и услуги спорного товарного знака. С учетом представленных в материалы дела доказательств относительно высокой посещаемости сайта третьего лица деятельность третьего лица известна потребителям.

На зарегистрированном в 1998 г. домене "afisha.ru" на одноименном сайте с названием "Афиша" общество "Афиша" осуществляет деятельность по распространению информации о развлечениях и различных мероприятиях, а также деятельность по реализации билетной продукции по категориям: "Кино, Концерты, Театр, Выставки, Дети, Рестораны", территорией пользовательского охвата сайта является вся Российская Федерация, т.к. возможность ознакомиться с информацией на сайте и приобрести билеты предоставляется жителям около 250 городов Российской Федерации.

Обществом "Афиша" на основании договора N РАМ-7473-2011-ПРД-56 от 01.07.2011, заключенного с ООО "Рамблер Интернет Холдинг" (также входит в группу компаний Rambler Group), на сайте https://www.afisha.ru/ и через мобильное приложение "Афиша" посредством программного модуля ООО "Рамблер Интернет Холдинг" осуществляется продажа электронных билетов на киносеансы, концерты, спектакли и иные мероприятия. Посредством сайта и мобильного приложения "Афиша" осуществлялась реализация электронных билетов иных билетных систем (ООО "Кассир РУ" на основании договора с ООО "Рамблер Интернет Холдинг" N 013-А/16 от 06.07.2019; ООО "Интикетс" на основании договора с ООО "Рамблер Интернет Холдинг" N РИХ_Д_2017/235 от 02.02.2017).

Копии названных договоров прилагались обществом "Афиша" к тексту возражения, поданного в Роспатент.

При установлении вероятности смешения спорного и противопоставленного товарных знаков Судом по интеллектуальным правам принимаются во внимание доказательства, представленные обществом "Афиша" в подтверждение факта совместной деятельности с обществом "Яндекс" в 2005 - 2007 годах. Суд счел возможность приобщить к материалам дела соответствующие доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 171 постановления N 10 как представленные в обоснование довода о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом.

Так, согласно сведениям с сайта yandex.ru служба Яндекс.Афиша является совместным проектом компаний "Яндекс" и издательского дома "Афиша", который начал функционировать с августа 2005 года.

Между заявителем и третьим лицом были заключены договоры от 05.12.2005, 22.02.2007, предметом которых являлось размещение представляемых третьим лицом материалов в базе данных, а также организация доступа пользователей к материалам.

Согласно данным web.archive.org в данный период времени (2005 - 2007 годы) заявителем на сайте http://afisha.vandex.ru публиковались сведения о мероприятиях, и данные действия осуществлялись, как указано на сайте, совместно с журналом "Афиша". Более того, в разделе "О проекте" прямо указано, что контент для Яндекс.Афиша по двум городам (Москве и Санкт-Петербургу) представляет сайт afisha.ru, афиши иных городов будут пополнять службу как при участии издательского дома "Afisha Industries", так и при помощи других поставщиков региональной информации; Яндекс заинтересован в сотрудничестве с сайтами-афишами городов России и ближнего зарубежья.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в период 2005 - 2007 годов имело место сотрудничество общества "Яндекс" и общества "Афиша", в том числе в части предоставления содержания для наполнения сервиса afisha.yandex.ru, в связи с чем, данный сервис не был собственно разработкой заявителя, а использовал контент третьего лица и других поставщиков региональной информации.

Согласно Отчету по исследованию различительной способности и узнаваемости потребителями товарного знака "Афиша" по свидетельству N 206077, подготовленному аналитическим центром Юрия Левады (представленному третьим лицом), большинство потребителей (57%), отвечая на открытый вопрос, без возможности выбрать какие-либо варианты ответа, связывают обозначение "афиша" с сайтом "afisha.ru", большинство потребителей столкнулось с данным товарным знаком до 2015 года, а также отвечая на открытый вопрос о принадлежности обозначения "афиша" потребители наиболее часто называют "Компанию Афиша". При этом значительная часть потребителей (21%) также считают, что данное обозначение принадлежит компании "Яндекс".

При этом представленные заявителем доказательства также не опровергают вероятности смешения сравниваемых товарных знаков. Согласно выводам Исследования Фонда содействия изучению общественного мнения "ВЦИОМ" от 23.12.2019 при демонстрации респондентам обозначения "АФИША", полностью соответствующему тому, как оно изображено в товарном знаке заявителя, из респондентов, которые могли определить компанию-пользователя 10% указали на то, что это обозначение использует Яндекс, 4% указали на компанию третьего лица и еще 2% указали на то, что это журнал (т. 2, л. д. 79).

В социологическом опросе, по результатам проведения которого подготовлено заключение ООО "Лаборатория социологической экспертизы института социологии РАН" N 364-2019 от 16.12.2019, респондентам не задавались вопросы о возможном сотрудничестве общества "ЯНДЕКС" и общества "Афиша", не анализировался вопрос известности обозначения "АФИША", между тем данные обстоятельства имеют значение для установления вероятности смешения противопоставленного товарного знака и словесного элемента "Афиша" спорного товарного знака.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что потребитель может ассоциировать товары и услуги, маркированные указанными товарными знаками как результат сотрудничества общества "Яндекс" и общества "Афиша", что не соответствует действительности на момент регистрации спорного товарного знака.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что принимая во внимание установленную судом высокую степень сходства между входящим в спорный товарный знак словесным элементом "Афиша" и противопоставленным товарным знаком, высокую степень однородности товаров 9, 16-го и услуг 35, 38-42-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об известности противопоставленного товарного знака, вероятность смешения потребителями этих товарных знаков в гражданском обороте является весьма высокой.

При этом коллегия судей полагает возможным обратить внимание на то, что фактические обстоятельства, связанные с введением потребителей в заблуждение, не подлежат обязательному установлению при исследовании вопроса вероятности смешения сравниваемых товарных знаков.

Доводы заявителя о том, что Роспатентом было допущено нарушение процессуальных прав заявителя и процедуры рассмотрения возражения, проверены Судом по интеллектуальным правам и признаны необоснованными.

Как указывает общество "Яндекс" в тексте заявления, нарушение процессуальных прав заявителя выразилось в том, что ему было отказано в переносе даты заседания коллегии Палаты по патентным спорам для представления документов и доказательств в обоснование своей позиции. Заявитель просил представить ему возможность обратиться в Роспатент с письменным заявлением о внесении изменений в товарный знак и признании элемента "Афиша" неохраняемым с целью сохранения правовой охраны товарного знака, однако в реализации этого права ему было отказано. Заявителю было отказано в рассмотрении спора путем личного присутствия представителей, в то время как участие в заседании Палаты по патентным спорам с использованием видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью стороны; представителю заявителя было отказано в участии в заседании.

В тексте консолидированных пояснений заявитель дополнительно ссылается на нарушение административным органом пункта 2.7 Правил N 56, выразившегося в том, что при рассмотрении возражения от 10.02.2020 были использованы материалы возражения от 23.09.2016. По мнению общества "Яндекс", материалы ранее поданного возражения могут быть использованы при соблюдении двух условий: новое возражение повторяет содержание ранее поданного возражения и предыдущее возражение не принято к рассмотрению. Поскольку административное производство, возбужденное по возражению от 10.02.2020, является самостоятельным производством, независимым от производства, возбужденного по возражению от 23.09.2019, заявителю требовалось предоставление достаточного времени для формирования своей правовой позиции.

Рассмотрев доводы общества "Яндекс" относительно нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражения от 10.02.2020, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4.3 Правил N 56 дата проведения заседания коллегии может быть перенесена по инициативе Палаты по патентным спорам или по письменной просьбе лица, уведомленного о принятии возражения или заявления к рассмотрению в соответствии с пунктом 3.1 этих Правил, в связи с необходимостью обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что перенос даты рассмотрения возражения является правом, а не обязанностью Роспатента; реализация данного права, как и других процессуальных прав, связанных с защитой интеллектуальных прав в административном порядке, исходя из основной цели деятельности Роспатента, не может осуществляться произвольно.

При осуществлении судебного контроля суд проверяет наличие оснований для переноса даты рассмотрения возражения.

Как усматривается из текста ходатайств о переносе даты заседания (т. 22, л.д. 74), в его обоснование заявитель ссылался на следующие обстоятельства:

обращение Институт социологических исследований РАН для проведения дополнительного социологического опроса с целью определения того, воспринимается ли товарный знак как целостное словосочетание в глазах обычных потребителей;

в Суде по интеллектуальным правам рассматривается дело N СИП-1083/2019 по исковому заявлению о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака вследствие его неиспользования;

правообладатель выражает намерение участвовать в заседании коллегии Палаты по патентным спорам лично, а также направить материалы в обоснование своих доводов посредством их направления АО "Почта России".

Приведенные обстоятельства были правомерно признаны административным органом не являющимися основаниями для переноса заседания.

Судом по интеллектуальным правам учтено, что заседание коллегии Палаты по патентным спорам было осуществлено посредством организации видеоконференц-связи. К участию в заседании были допущены представители, указанные обществом "Яндекс" в письменном ходатайстве от 23.03.2020 - Тиллинг Е.М., Лобышева Е.А. (т. 22, л. д. 65), в связи с чем суд отклоняет доводы о недопуске к участию в заседании иных представителей.

Принимая во внимание ранее установленные судом обстоятельства относительно того, что перечень документов, приложенных к возражению от 23.09.2019 и от 20.02.2020, в значительной степени совпадал, в опровержение доводов первоначального возражения обществом "Яндекс" был представлен отзыв и материалы социологических и лингвистических исследований, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявитель был ознакомлен с доводами общества "Афиша". Кроме того, из текста оспариваемого решения усматривается, что правообладатель устно изложил доводы отзыва, привел многочисленные аргументы против удовлетворения возражения (подробный перечень аргументов приведен в тексте оспариваемого решения), указанные обстоятельства также подтверждают факт ознакомления правообладателя с доводами заявителя возражения.

При этом представители заявителя просили в рамках рассмотрения возражения общества "Афиша" от 10.02.2020 дать оценку материалам, представленными обществом "Яндекс" при рассмотрении возражения общества "Афиша" против предоставления правовой охраны товарному знаку N 724232, поданному 23.09.2019. Эти же материалы в качестве приложений к заявлению об оспаривании решения Роспатента приобщены заявителем в настоящее дело.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает нарушение со стороны административного органа положений пункта 2.7 Правил N 56.

Правовых оснований для отложения заседания в целях ожидания заключения по результатам социологического опроса с целью определения восприятия товарного знака как целостного словосочетания в глазах потребителей у административного органа не имелось с учетом толкования пункта 10 статьи 1483 ГК РФ приведенного в настоящем судебном акте.

Результаты социологического исследования от 01.06.2020, для предоставления результатов которого заявитель ходатайствовал отложить рассмотрение возражения в Роспатенте, не опровергают выводы административного органа.

Рассмотрение в Суде по интеллектуальным правам дела N СИП-1083/2019 также не является основанием для отложения рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку. Согласно данным программного комплекса "Картотека арбитражных дел" дело N СИП-1083/2019 на момент принятия решения по настоящему делу не рассмотрено.

Ссылки общества "Яндекс" о необходимости направления документов посредством их отправки АО "Почта России" как основание для отложения заседания коллегии не могут быть признаны обоснованными, поскольку заявитель был не лишен возможности направить документы, в том числе письменный отзыв, электронной почтой.

Намерение общества "Яндекс" обеспечить личное участие своих представителей в заседании коллегии Палаты по патентным спорам также не является основанием для отложения заседания коллегии. Проведение заседания коллегии Палаты по патентным спорам посредством системы видеоконференц-связи 27.03.2020 было обусловлено сложившейся неблагополучной эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-19). Кроме того, заявитель не обосновал в чем состоит нарушение его прав в случае участия в заседании посредством системы видеоконференц-связи.

Суд по интеллектуальным правам полагает несостоятельным довод заявителя о том, что ему не была предоставлена возможность внести изменения в оспариваемый товарный знак с целью сохранения его правовой охраны.

Как отмечает заявитель, он намеревался внести изменения в товарный знак по свидетельству N 724232 в части признания словесного элемента "Афиша" неохраняемым. При этом доказательства обращения в Роспатент с соответствующим ходатайством вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Более того, судебная коллегия полагает, что внесение изменений в товарный знак по свидетельству N 724232 в части признания словесного элемента "Афиша" неохраняемым не могло привести к принятию Роспатентом иного решения.

Положения пункта 10 статьи 1483 ГК РФ не предусматривают исключений для тех случаев, когда противопоставленный товарный знак или сходное с ним обозначение включено в оспариваемый товарный знак в качестве неохраняемого элемента.

Таким образом, Роспатентом в рамках положений пункта 4.3 Правил N 56 при рассмотрении возражения обществом "Афиша" были обеспечены условия для его полного и объективного рассмотрения, суд соглашается с мнением Роспатента о том, что у него отсутствовали основания для переноса даты судебного заседания.

Вместе с тем коллегия судей, исходя из имеющихся в деле доказательств, не может признать в достаточной степени обоснованным довод общества "Афиша" о наличии в действиях общества "Яндекс" по регистрации спорного товарного знака признаков злоупотребление правом, выразившихся в ограничении конкуренции.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены этим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Суд по интеллектуальным правам, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о недоказанности обществом "Афиша" наличия в действиях общества "Яндекс" по регистрации спорного товарного знаков признаков злоупотребления правом, выражающихся в ограничении конкуренции, поскольку доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о том, что общество "Яндекс" действовало исключительно с намерением причинить вред обществу "Афиша" либо злоупотребило правом в иных формах, в том числе действовало с целью ограничения конкуренции, в настоящем деле отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "Яндекс" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина