Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курилгео" на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2019 по делу N А59-4486/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2020 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курилгео" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании незаконными решения и требования,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Курилгео" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 22.03.2019 N 12-12/63 и требования от 10.07.2019 N 1.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято оспариваемое решение от 22.03.2019 N 12-12/63. Данным решением доначислен налог на прибыль организаций за 2015-2016 годы в сумме 195 047 664 рублей, налог на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в сумме 196 628 826 рублей; исчислены пени в сумме 141 495 754 рубля 77 копеек; общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2015, 2016 годы в размере 21 041 359 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод инспекции о создании обществом схемы уклонения от налогообложения, целью которой являлось занижение налогов, подлежащих уплате на территории Российской Федерации. По мнению инспекции, общество при исчислении налога на прибыль организаций за 2015-2016 годы необоснованно завысило расходную часть (в части сумм отрицательных и положительных курсовых разниц в связи с неправомерной конвертацией обязательств общества из рублей Российской Федерации в доллары США, а также в части отражения процентов по договору новации с взаимозависимым лицом), что привело к неполной уплате данного налога. Кроме того, инспекция пришла к выводу о невыполнении обществом обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы иностранной организации от источников в Российской Федерации, полученные участником общества - иностранной компанией "Solway Industries LTD" в результате распределения прибыли под видом операций по возврату денежных средств полученных обществом по инвестиционному договору от 16.04.2012 (с учетом дополнительных соглашений).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации", НК РФ, а также учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции и соответствующего требования об уплате налога.

Изложенные в жалобе доводы приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.