Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный клинический медицинский центр "Медицинский город" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2019 по делу N А70-13176/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2020 по указанному делу

по заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный клинический медицинский центр "Медицинский город" (далее - учреждение, заявитель) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Тюменской области (далее - фонд) об оспаривании в части актов внеплановой тематической проверки использования средств обязательного медицинского страхования от 26.04.2019 и от 05.07.2019 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МОРЕМЕД+" (далее - общество "МОРЕМЕД+"),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в ходе проведенной внеплановой тематической проверки фондом выявлено нецелевое использование заявителем средств обязательного медицинского страхования в части расходов на оплату услуг по обследованию и лечению пациентов в рамках договоров, заключенных с обществом "МОРЕМЕД+", которое не имеет лицензии на оказание специализированной медицинской помощи в условиях круглосуточного стационара, в том числе по профилю "Онкология", а также соответствующего врачебного персонала, оборудования и медикаментов.

По итогам проверки фонд составил акты от 26.04.2019 и от 05.07.2019, в которых предложил учреждению вернуть в бюджет фонда средства обязательного медицинского страхования в размере, соответственно, 6 325 500 рублей и 11 313 400 рублей, использованные не по целевому назначению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "Онкология", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 N 915н, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными актов фонда в оспоренной заявителем части, с чем согласился суд округа.

Суды поддержали выводы фонда о том, что, исходя из условий соответствующих Территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Тюменской области, учитывая необоснованное размещение пациентов по договорам, заключенным с обществом "МОРЕМЕД+", спорные расходы не подлежат оплате за счет средств обязательного медицинского страхования и подлежат возврату в бюджет территориального фонда как использованные нецелевым образом.

Приведенные в жалобе доводы, повторяющие правовую позицию учреждения по спору, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.