Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толстова Георгия Владимировича (Ленинградская обл.; далее - заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу N А56-77672/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2020 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 18.03.2019 N 09-09/783 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались нормами Налогового кодекса Российской Федерации и указали на то, что заявитель систематически (регулярно) совершал сделки по приобретению квартир и их продаже через незначительный промежуток времен, что свидетельствует о приобретении объектов недвижимости не в личных целях, а в целях получения дохода от их дальнейшей реализации. Доказательств использования недвижимого имущества в личных целях, как физическим лицом, налогоплательщиком не представлено, а все совершенные предпринимателем действия свидетельствуют об использовании этого имущества в целях осуществления им предпринимательской деятельности.

Следовательно, доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, должны были быть учтены при определении налоговой базы при исчислении УСН и отражены в налоговых декларациях по УСН за 2015, 2016, 2017 годы.

Довод предпринимателя о том, что при проведении предыдущих камеральных налоговых проверок ранее представленных заявителем деклараций по форме 3-НДФЛ за налоговые периоды 2013 - 2016 годов инспекция не выявляла нарушений в декларировании дохода от продажи квартир по НДФЛ, был исследован и отклонен судами первой и апелляционной инстанций с указанием на фактические обстоятельства настоящего дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.