Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Обзор Кемеровского областного суда от 12 марта 2008 г. N 01-19/152 судебной практики по рассмотрению судами Кемеровской области уголовных дел и дел об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды и природопользования, а также о рассмотрении судами гражданских дел по искам о взыскании ущерба и другого вреда, причиненного в результате нарушения экологического законодательства

Обзор Кемеровского областного суда от 12 марта 2008 г. N 01-19/152 судебной практики по рассмотрению судами Кемеровской области уголовных дел и дел об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды и природопользования, а также о рассмотрении судами гражданских дел по искам о взыскании ущерба и другого вреда, причиненного в результате нарушения экологического законодательства

Обзор Кемеровского областного суда от 12 марта 2008 г. N 01-19/152
судебной практики по рассмотрению судами Кемеровской области уголовных дел
и дел об административных правонарушениях в области охраны окружающей
среды и природопользования, а также о рассмотрении судами гражданских дел
по искам о взыскании ущерба и другого вреда, причиненного в результате
нарушения экологического законодательства


г.Кемерово, март 2008 г.


Обобщение судебной практики подготовлено по заданию Верховного Суда РФ от 24.01.2008 года N ОСП-2008, на основе анализа уголовных и гражданских дел, а также материалов по жалобам на постановления об административных правонарушениях, рассмотренных судами Кемеровской области в 2007 году.


Раздел I. Судебная практика рассмотрения уголовных дел об экологических преступлениях (глава 26 УК РФ)


На изучение судебной практики из 42 районных (городских) судов Кемеровской области и 133 судебных участков мировых судей Кемеровской области всего поступило 21 уголовное дело, в отношении 28 лиц, рассмотренных в 2007 году. Из них:

- по ч.1 ст.258 УК РФ - 2 дела в отношении 2 лиц. По обоим делам производство прекращено в связи с примирением сторон.

- по ст.260 УК РФ - 19 дел в отношении 26 лиц. Из них:

- с вынесением обвинительного приговора 12 дел в отношении 18 лиц:

по ч.1 ст.260 УК РФ - 2 дела в отношении 2 лиц;

по ч.2 ст.260 УК РФ - 7 дел в отношении 11 лиц;

по ч.3 ст.260 УК РФ - 3 дела в отношении 5 лиц.

- с прекращением дела по не реабилитирующим основаниям 7 дел в отношении 8 лиц (в отношении 6 лиц в связи с примирением, в отношении 1 в связи с истечением срока давности, в отношении 1 лица связи со смертью подсудимого). Из них:

по ч.1 ст.260 УК РФ - 1 дело в отношении 1 лица;

по ч.2 ст.260 УК РФ - 3 дела в отношении 4 лиц;

по ч.3 ст.260 УК РФ - 3 дела в отношении 3 лиц.

В 2007 году уголовные дела рассматриваемой категории в апелляционном и кассационном порядке не рассматривались.

Президиумом Кемеровского областного суда в 2007 году рассмотрено одно уголовное дело по надзорному представлению прокурора на приговор постановленный по пп. "в,г" ч.2 ст.260 УК РФ и ч.1 ст.286 УК РФ.

Из 12 уголовных дел, рассмотренных с постановлением обвинительного приговора - 11 дел рассмотрены в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Общий размер нанесенного вреда и причиненного ущерба по всем рассмотренным в 2007 году уголовным делам составил 6 481 565 рублей 65 копеек.

Дела об экологических преступлениях, предусмотренных иными статьями главы 26 УК РФ, федеральными и мировыми судьями Кемеровской области в 2007 году не рассматривались.

Следует отметить, что количество дел поступивших на обобщение соответствует общему количеству дел, указанной категории, рассмотренных районными (городскими) судами, а также мировыми судьями Кемеровской области в 2007 году.

Данные же, предоставленные Управлением Судебного департамента по Кемеровской области о количестве рассмотренных районными (городскими) судами Кемеровской области уголовных дел о преступлениях предусмотренных главой 26 УК РФ, не отражают реальную действительность. Установлено, что районные (городские) суды не всегда правильно относят дела к той или иной категории, в связи с чем, строка 29 статистического отчета (форма 2r) содержит не точные данные.


Практика рассмотрения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.258 УК РФ


В 2007 году мировыми судьями Кемеровской области рассмотрено 2 уголовных дела о преступлениях предусмотренных ч.1 ст.258 УК РФ (незаконная охота). В обоих случаях производство по делу было прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Промышленновского района от 20.09.2007 года прекращено уголовное дело в отношении Сажина.

Принимая такое решение мировой судья указал, что действия подсудимого Сажина правильно квалифицированы по пп. "а,б,в,г" ч.1 ст.258 УК РФ как незаконная охота, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, в отношении зверя, охота на которого полностью запрещена, на территории заказника.

Подсудимый в совершении преступления раскаялся, преступление совершено им впервые, относится к преступлениям небольшой тяжести. Ущерб возмещен в полном объеме. Представитель потерпевшего обратился с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Сажина в связи с примирением, поскольку претензий к нему не имеет, причиненный ущерб возмещен. Государственный обвинитель и защитник не возражают против прекращения дела по данному основанию, подсудимому разъяснены основания прекращения уголовного преследования.

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Ижморского района от 02.04.2007 года уголовное дело в отношении Мангазеева также прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Ущерб возмещен в полном объеме.

Случаев осуждения лиц по ч.1 ст.258 УК РФ в 2007 году не имелось.

Уголовные дела о преступлении предусмотренном ч.2 ст.258 УК РФ районными (городскими) судьями Кемеровской области в 2007 году не рассматривались.


***

Охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года). Признаками незаконной охоты являются охота без соответствующего разрешения либо вопреки специальному запрету, либо лицом, не имеющим права на охоту или получившим лицензию без необходимых оснований, либо охота, осуществляемая вне отведенных мест, в запрещенные сроки, запрещенными орудиями и способами.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.258 УК РФ, состоит в производстве незаконной охоты при наличии хотя бы одного из условий, указанных в пп. "а-г" ч.1 ст.258 УК РФ:

а) с причинением крупного ущерба;

б) с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей;

в) в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена;

г) на территории заповедника, заказника либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

В обоих случаях рассмотрения уголовных дел, о преступлении предусмотренном ч.1 ст.258 УК РФ, незаконная охота проведена вопреки специальному запрету. Предметом преступного посягательства выступило животное, находящееся в естественной среде обитания - лось, охота на которого согласно п.5 Распоряжения Коллегии Администрации Кемеровской области N957-Р от 25.08.2006 года полностью запрещена.

Так, органами предварительного расследования Сажин обвинялся в том, что 02.04.2007 года около 15 часов на механическом транспортном средстве - снегоходе "Буран", применение которого для охоты на территории Кемеровской области запрещено согласно распоряжению Коллегии Администрации Кемеровской области N 957-Р от 25.08.2006 года, приехал на территорию государственного заказника областного значения "Салаирский", где с помощью огнестрельного двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ИЖ-58 МАЕ незаконно произвел отстрел лося весом 170 кг, охота на которого в Кемеровской области полностью запрещена согласно Распоряжения Коллегии Администрации Кемеровской области N 957-Р от 25.08.2006 года, причинив государственному охотничьему фонду крупный ущерб - 31 930 рублей, т.е. в совершении преступления предусмотренного пп. "а,б,в,г" ч.1 ст.258 УК РФ - незаконной охоте с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, в отношении зверей, охота на которых, полностью запрещена, на территории заказника.

Мангазеев органами предварительного следствия обвинялся в том, что 10.02.2007 года, около 15 часов, находясь в районе бывшей д.Ковалевка Ижморского района Кемеровской области, применив принадлежавшее ему механическое транспортное средство - снегоход "YAMAHA", с целью добычи лося, загнал животное в лесной массив в 1 500 метрах к юго-западу от с.Нижегородка Ижморского района Кемеровской области, где незаконно, умышленно произвел отстрел лося, охота на которого, полностью запрещена, причинив своими действиями материальный ущерб государственному охотничьему фонду на общую сумму 26 578 рублей 10 копеек. Таким образом, Мангазеев своими действиями совершил преступление предусмотренное пп. "б,в" ч.1 ст.258 УК РФ, т.е. незаконную охоту с применением механического транспортного средства, в отношении зверей, охота на которых полностью запрещена.


***

Квалифицирующий признак "в крупном размере" в рассматриваемой статье является оценочным. Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года при решении вопроса о том, является ли ущерб, причиненный незаконной охотой, крупным, нужно учитывать количество добытого, поврежденного или уничтоженного, распространенность животных, их отнесение к специальным категориям, например к редким и исчезающим видам, экологическую ценность, значимость для конкретного места обитания, охотничьего хозяйства, а также иные обстоятельства содеянного.

При этом надлежит в каждом конкретном случае, квалифицируя содеянное, исходить не только из стоимости добытого и количественных критериев, но и учитывать причиненный экологический вред, т.е. вред, в целом нанесенный животному и растительному миру. К такому вреду следует, в частности, относить ущерб, причиненный отстрелом зубра, лося, оленя при незаконной охоте, уничтожением мест нереста, гибелью большого количества мальков при незаконном занятии водным добывающим промыслом, отловом или уничтожением животных и растений, занесенных в Красную книгу РФ.

Для правильной оценки причиненного экологического вреда суд может привлечь соответствующих специалистов.

Так, по уголовному делу в отношении Сажина органами предварительного следствия установлено, что действиями Сажина (отстрел лося на территории заказника) государственному охотничьему фонду был причинен крупный ущерб.

Ущерб определен согласно справке предоставленной Федеральной Службой по Ветеринарному и фитосанитарному надзору (Управление Россельхознадзора по Кемеровской области). Расчет произведен специалистами Россельхознадзора по Кемеровской области на основании Распоряжения Администрации Кемеровской области N641-Р от 18.08.1993 года, правил охоты на территории Кемеровской области п.78 и справки Кемеровостата о средней цене на мясо свинины на потребительском рынке в г.Кемерово от 29.02.2007 года N07-02/114, а также на основании приказа Минсельхоза РФ N399 от 25.05.1999 года "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты", и составил 31 930 рублей. По мнению специалиста - государственного инспектора охотнадзора причиненный ущерб является крупным.

В то же время по уголовному делу в отношении Мингазеева, обвиняемого в незаконном отстреле одного лося, органами предварительного следствия квалифицирующий признак "в крупном размере" не вменялся. Согласно материалам дела государственному охотничьему фонду причинен ущерб на общую сумму 26 578 рублей 10 копеек.

Указанные примеры, также свидетельствуют о том, что расчет суммы ущерба причиненного преступлением определяется как на основании централизованно утвержденных методик подсчета и установленных такс, так и региональных норм, конкретизирующих положение федерального законодательства.


***

Ни на предварительном следствии, ни в суде экспертизы с привлечением таких специалистов как санитарные врачи, зоологи, охотоведы и т.п. не проводились.

Однако, изучение уголовных дел показало, что по уголовному делу в отношении Сажина в ходе предварительного расследования в качестве специалиста при осмотре места преступления был привлечен государственный инспектор охотнадзора Федеральной Службы Россельхознадзора.


***

Субъективная сторона преступления при незаконной охоте с причинением крупного ущерба характеризуется прямым или косвенным умыслом, при других видах незаконной охоты - только прямым умыслом. Виновное лицо осознает противоправность своих действий и желает их совершить, а в некоторых случаях предвидит возможность или неизбежность причинения крупного ущерба.

Мотив и цель на квалификацию не влияют. Вместе с тем, анализ уголовных дел показал, что незаконная охота, была совершена из корыстных побуждений.


***

Субъектом преступления является вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Следует отметить, что согласно материалам дела Мангазеев обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного пп. "б,в" ч.1 ст.258 УК РФ работает лесником в Ижморском лесхозе, ранее служил в МВД РФ. По нашему мнению, это свидетельствует об очень низком уровне правосознания и безразличном отношении к окружающему миру.


***

Вред, причиненный незаконной охотой в 2007 году, выразился в отстреле двух лосей. Общий ущерб, причиненный в результате незаконной охоты на территории Кемеровской области, составил 58 506 рублей 10 копеек.

Практика рассмотрения уголовных дел о преступлениях,

предусмотренных ст.260 УК РФ


Согласно ч.1 ст.31 УПК РФ уголовные дела указанной категории подсудны мировым судьям. В ходе обобщения судебной практики выявлено четыре случая, когда 2 уголовных дела по ч.2 ст.260 УК РФ и 2 уголовных дела по ч.3 ст.260 УК РФ были рассмотрены районными (городскими) судами, т.е. с нарушением правил подсудности:

- приговор Юргинского городского суда от 02.02.2007 года в отношении Якубова по п. "г" ч.2 ст.260 УК РФ;

- приговор Ижморского районного суда от 24.01.2007 года в отношении Давыдова по п. "г" ч.2 ст.260 УК РФ;

- приговор Юргинского городского суда от 23.01.2007 года в отношении Зайкина и Вшивкова по ч.3 ст.260 УК РФ;

- постановление Тисульского районного суда от 13.09.2007 года о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Кузьменко по ч.3 ст.260 УК РФ.

Указанные уголовные дела не были предметом кассационного и надзорного рассмотрения.

В отношении 13 лиц приговоры постановлены мировыми судьями Кемеровской области.

В отношении 7 лиц мировыми судьями Кемеровской области уголовное преследование по ст.260 УК РФ прекращено:

- в отношении 1 лица в связи со смертью обвиняемого;

- в отношении 1 лица в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- в отношении 5 лиц в связи с примирением с потерпевшим.

Так, по уголовному делу в отношении Лаговина и Головкина, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, государственным обвинителем на предварительном следствии было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Головкина в связи со смертью обвиняемого. Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Тяжинского района от 09.06.2006 года в удовлетворении ходатайства отказано. Принимая такое решение, мировой судья указал, что разрешение ходатайства в настоящее время не возможно, поскольку на предварительном слушании добыть доказательства виновности либо невиновности Головкина не представляется возможным. Заявленное ходатайство затрагивает суть самого дела, для чего необходимо провести полное судебное следствие. В то же время в постановлении указано, что представитель потерпевшего и защитник обвиняемого не возражают против прекращения уголовного дела.

На данное постановление было принесено апелляционное представление. Постановлением Тяжинского районного суда от 07.06.2007 года представление удовлетворено, постановление мирового судьи от 09.06.2006 года отменено, уголовное преследование в отношении Головкина прекращено в связи со смертью обвиняемого. В постановлении судья указал, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. В материалах уголовного дела (л.д. 243) имеется справка Отдела ЗАГС от 10.11.2005 года, из которой видно, что Головкин Андрей Владимирович умер 29.10.2005 года в с.Новопокровка. Защитник интересов обвиняемого Головкина - адвокат Кокрятский поддерживает апелляционное представление прокурора, на реабилитации обвиняемого Головкина не настаивает. Сведениями об обращении родственников умершего Головкина по вопросу реабилитации суд не располагает. Согласно ст.239 УПК РФ в случае, предусмотренном п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Тяжинского района от 29.06.2007 года по ходатайству прокурора уголовное дело в отношении Лаговина обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.260 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Судья установил, что в начале февраля 2005 года Лаговин осуществил незаконную порубку леса, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.260 УК РФ. Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Подсудимый и его защитник против прекращения дела не возражали.

В отношении 6 лиц вынесены постановления о прекращении уголовных дел в связи с примирением сторон. Во всех случаях соблюдены требования ст.25 УПК РФ - основанием для прекращения дела являлось заявление потерпевшей стороны, поддержанное государственным обвинителем.

Так, например, постановлением мирового судьи судебного участка N2 г.Юрги от 16.04.2007 года прекращено уголовное дело в отношении Рашидова Р.Т

В постановлении судья указал, что Рашидов Р.Т. совершил незаконную порубку деревьев породы береза в лесах первой группы лесного фонда в количестве 10 деревьев, чем причинил лесному фонду ущерб в значительном размере на общую сумму 46 267 рублей, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.260 УК РФ.

В судебном заседании представитель потерпевшего Мингалимов заявил ходатайство о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу, в связи с возмещением ущерба и примирением, предоставил письменное заявление о прекращении уголовного дела.

Подсудимый Рашидов Р.Т. в судебном заседании свою вину признал полностью, раскаялся, не возражает против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон. Адвокат и государственный обвинитель не возражают против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Принимая во внимание, что Рашидов Р.Т. впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, суд счел возможным прекратить уголовное дело на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Анализ уголовных дел, производство по которым прекращено, в связи с примирением сторон, показал, что, как правило, сумма причиненного ущерба и размер соответствующих выплат произведенных виновными в качестве заглаживания вреда, несопоставимы. Соглашаясь на примирение, потерпевшие учитывают материальное положение виновных.

Согласно материалам дела Рашидовым Р.Т. возмещено 10 000 рублей - квитанция об оплате (л.д. 281). Общая стоимость незаконно срубленных берез составила 462 рубля 67 копеек, сумма причиненного ущерба - 46 267 рублей.

Другой пример, постановлением мирового судьи судебного участка N2 Тисульского района от 19.11.2007 года прекращено уголовное дело в отношении Евдокимова по п. "г" ч.2 ст.260 УК РФ. Общий ущерб от незаконной порубки кедра составил 122 413 рублей, стоимость незаконно спиленных деревьев составляет - 2 448 рублей 26 копеек, виновным ущерб возмещен в размере 5 800 рублей.

Таким образом, в обоих случаях сумма возмещенного ущерба больше чем, стоимость незаконно спиленных деревьев (прямой ущерб), но существенно меньше причиненного ущерба.

В тоже время имел место случай, когда общий ущерб от незаконной порубки составил 1 338 673 рубля 50 копеек, прямой ущерб - 60 963 рубля 20 копеек, вред, причиненный лесному фонду, возмещен в сумме 26 773 рублей 47 копеек, т.е. в 2 раза меньше прямого ущерба (постановление Тисульского районного суда от 13.09.2007 года в отношении Кузьменко по ч.3 ст.260 УК РФ).

Следует отметить, что по двум уголовным делам не усматривается, в каком размере возмещен причиненный ущерб (уголовное дело в отношении Стороженко по ч.3 ст.260 УК РФ - постановление мирового судьи судебного участка N2 Тисульсткого района от 03.12.2007 года и уголовное дел в отношении Жалнина по ч.3 ст.260 УК РФ - постановление мирового судьи судебного участка N2 Тисульского района от 19.11.2007 года). Согласно материалам дела заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела содержит указание на возмещение ущерба без указания суммы. Материалы дела квитанций об оплате ущерба не содержат. В судебном заседании размер возмещения вреда, не выяснялся.

Кроме того, по одному уголовному делу на момент принятия мировым судьей решения о прекращении производства по делу, в связи с примирением сторон, ущерб возмещен не был (постановление мирового судьи судебного участка N1 Новокузнецкого района от 20.02.2007 года в отношении Смолина).

Принимая такое решение, мировой судья указал, что Смолин обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере, общая сумма причиненного ущерба - 114 529 рублей. От представителя потерпевшего Никитина поступило заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Смолина за примирением сторон. Государственный обвинитель полагает возможным прекратить уголовное дело, по такому основанию. Смолин в содеянном раскаялся, совершил преступление небольшой тяжести впервые, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Однако, из материалов дела усматривается, что в заявлении представитель потерпевшего просил прекратить уголовное дело в связи с примирением, поскольку Смолин обязуется оплатить ущерб в размере 35 000 рублей в течение 10 дней (стоимость незаконно срубленных берез составила 1 145 рублей 29 копеек).

После вынесения постановления о прекращении уголовного дела ущерб был возмещен. В материалах дела имеется копия квитанции об оплате указанной суммы в срок.

***

Согласно п.11 постановления пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года предметом преступного посягательства являются деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях лесного фонда, в лесах, не входящих в лесной фонд, на землях транспорта, населенных пунктов (поселений), на землях водного фонда и землях иных категорий.

Изучение уголовных дел показало, что в Кемеровской области в 2007 году предметом преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ явились в 18 из 19 случаев деревья (березы, осины, пихты, ель, сосна, кедр) и кустарники, произрастающие в лесном фонде (лесничества). Лишь в 1 случае деревья (береза) явившиеся предметом преступного посягательства произрастали на землях транспорта - защитные полосы вдоль железных дорог (приговор мирового судьи судебного участка N2 Яшкинского района от 01.03.2007 года в отношении Терехова).


***

Необходимо отметить, что диспозиция ст.260 УК РФ имеет бланкетный характер, т.е. для определения преступности деяния и надлежащей его квалификации отсылает правоприменителя к иным законам и подзаконным нормативно-правовым актам, регламентирующим отношение человека к использованию деревьев, кустарников и лиан, входящих и не входящих в лесной фонд.

При решении вопроса об уголовной ответственности в каждом конкретном случае, на эти акты необходима ссылка.

Изучение уголовных дел показало, что в 11 из 12 случаев приговоры постановлены в особом порядке судебного разбирательства и не содержат таких ссылок. Однако, сами материалы дела такие нормативно-правовые акты содержат. Например, такие как: выдержки из Лесного кодекса РФ, постановление правительства от 21.05.2001 года N 338 "Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства, постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 13.02.2006 года N 38 "Об установлении ставок лесных податей за лесопользование на участках лесного фонда, ранее находившегося во владении сельскохозяйственных организаций" и др. В материалах дела также имеются ведомственные нормативные акты внутреннего пользования (сортиментные и товарные таблицы для древостоев западной и восточной Сибири, таксационное описание Прокопьевского лесничества Юргинского сельского лесхоза и др).


ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Постановления Правительства от 21.05.2001 года "Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации" следует читать как "N 388"

***

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ, выражается в первую очередь в незаконной порубке, а равно повреждении до степени прекращения роста деревьев, кустарников и лиан.

Порубка считается незаконной в случаях, если осуществляется:

1. без лесорубочного билета, ордера;

2. по лесорубочному билету, ордеру:

- выданному с нарушением действующих правил рубок;

- осуществляемую не на том участке или за его границами;

- сверх установленного количества;

- не тех пород или не подлежащих рубке деревьев, кустарников, лиан, как указанно в лесорубочном билете;

- до или после установленных в лесорубочном билете, ордере сроков рубки;

- рубку деревьев, кустарников, лиан, запрещенных к порубке;

- после вынесения решения о приостановлении, ограничении или прекращении деятельности лесопользователя или права пользования участком лесного фонда.

Анализ уголовных дел показал, что, как правило, объективная сторона рассматриваемого преступления выражается в рубке деревьев без лесорубочного билета. Так, например, Якубов приговором Юргинского городского суда от 02.02.2007 года признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. "г" ч.2 ст.260 УК РФ (приговор постановлен в особом порядке). Сам виновный в ходе предварительного следствия вину признал и показал, что проживает с сожительницей и их трехлетним сыном в деревне, официально нигде не работает. Имея в собственности бензопилу, решил заработать - заготовить дров для продажи, а также для собственных нужд. Он знает, что для порубки в лесу необходимо разрешение, которое выдает лесник. Несмотря на это, он решил к леснику за разрешением не обращаться, надеялся, что об этом никто не узнает, и его не привлекут к ответственности.

В ряде случаев, виновные лица планировали получить необходимое для рубки разрешение.

Например, согласно материалам дела Синкин будучи частным предпринимателем, занимающийся заготовкой, переработкой и реализацией леса обратился в ФГУ "Кемеровский лесхоз" к директору Авдееву с целью приобретения лесопродукции. У него имеется столярная мастерская, где он занимается изготовлением столярных изделий. В лесхозе ему был выписан ордер на отпуск лесопродукции на 40 м3, которые он оплатил. Но для работы ему нужна была крупная деляна, на которую выписывается лесорубочный билет. Заявление на получение лесорубочного билета он написал в марте 2006 года, однако, после заготовки 40 м3, не стал ждать оформления лесорубочного билета, и с июня, как устоялась погода, начал разрабатывать деляну. Зная, что не имеет право производить порубку без лесорубочного билета, он направил бригаду рабочих. 04.10.2006 года после проведения аукциона он получил лесорубочный билет на осуществление порубки в том месте, где произвел незаконную порубку (приговор мирового судьи судебного участка N1 Кемеровского района от 06.02.2007 года).

Кроме того, в одном случае незаконная рубка выразилась в осуществлении порубки сверх установленного в лесорубочном билете количества (уголовное дело в отношении Стороженко - постановление мирового судьи судебного участка N2 Тисульсткого района от 03.12.2007 года).

Органами предварительного следствия Стороженко обвинялся в том, что с 25 июня по 20 июля 2007 года имея лесорубочный билет N6 от 06.12.2006 года на заготовку древесины в квартале 43 выдел 12 Комсомольского лесничества и ордер на отпуск лесопродукции в объеме 20 м3 N120 от 25.06.2007 года, ордер на отпуск лесопродукции в объеме 20 м3 N141 от 18.07.2007 года умышленно, незаконно свыше отпущенного объема лесопродукции совершил в квартале 43 выдел 12 незаконную рубку деревьев породы пихта в лесах третьей группы лесного фонда ГУ КО "Тисульский лесхоз" в объеме 80 м3, причинив лесному фонду ущерб в сумме 444 000 рублей.

Всего Стороженко было спилено 120 м3 деревьев породы пихта. Однако, поскольку он по выписанным ордерам имел право выпиливать только 40 м3, то 80 м3 им заготовлено незаконно.

В 2 случаях рубка осуществлялась по лесорубочному билету не на том участке (за пределами отведенного участка).

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Тисульского района от 19.11.2007 года уголовное дело в отношении Жалнина прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Органами предварительного следствия установлено, что Жалнин, являясь индивидуальным предпринимателем, не имея лесорубочного билета на заготовку древесины в квартале N139 выделе 10 Берикульского лесничества Тисульского лесхоза умышленно, незаконно дал указания своим работникам совершить незаконную рубку деревьев породы пихта, в результате чего в период с 31 мая по 1 июня 2007 года в Тисульском районе Кемеровской области Берикульского лесничества в квартале N139 выделе 10 работниками индивидуального предпринимателя Жалнина была совершена незаконная порубка лесных насаждений лесов третьей группы лесного фонда ГУ КО "Тисульский лесхоз" деревьев породы пихта в объеме 59 м3, в результате чего лесному фонду был причинен ущерб в особо крупном размере - 327 450 рублей.

Согласно материалам дела 26.04.2007 года Жалнин заключил договор на заготовку древесины породы пихта 163 м3, породы береза 134 м3 в квартале 139 выдел 1 по лесорубочному билету от 06.12.2006 года. Согласно этому договору Жалнину был выписан ордер на отпуск лесопродукции N 440 от 27.04.2007 года примерно на 80 м3 леса породы пихта на сумму 19920 рублей. Жалнину была выписана квитанция на эту сумму N000157 от 04.05.2007 года. При проверке деляны Жалнина 31.05.2007 года лесничим вместе с сотрудниками милиции был выявлен выход заготовки леса за пределы отведенной Жалнину деляны. Самовольная незаконная рубка лесных насаждений была произведена в квартале 139 выделе 10 примерно на территории 0,5 га. Когда лесничий отводил Жалнину деляну он его, предупредил о невыходе заготовки леса за пределы отведенной деляны. Свидетель Фойтик в ходе предварительного следствия показал, что, когда пихтовой лапки на отведенной деляне осталось не много, Жалнин дал указание валить деревья на соседней деляне.

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Тисульского района от 19.11.2007 года уголовное дело по обвинению Евдокимова прекращено в связи с примирением.

Органами предварительного следствия Евдокимов обвинялся в том, что с 1 по 8 мая 2007 года в Тисульском районе Кемеровской области Макаракского лесничества Тисульсткого лесхоза Евдокимов имея лесорубочный билет N9 от 06.12.2006 года на заготовку древесины в квартале 32 выдел 1, 4, 5 Макаракского лесничества умышленно не имея лесорубочного билета на заготовку древесины совершил в квартале 55 выдел 4, 6, 9 незаконную порубку лесных насаждений лесов третьей группы лесного фонда ГУ КО "Тисульский лесхоз" деревьев породы кедр в объеме 16, 52 м3, в результате чего лесному фонду был причинен ущерб в крупном размере - 122 413 рублей.

Обвиняемый в ходе предварительного следствия показал, что на выделенный участок было невозможно пройти - грязь, болото. Там можно заготавливать лес только зимой. Тогда, он, увидев на плотбище свежеспиленные хлысты деревьев породы кедр, решил, что свалит несколько деревьев на холме рядом с плотбищем.

Также обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого преступления является место его совершения. Таковым применительно к ч.1 ст.260 УК РФ могут быть: леса первой группы; особо защищенные участки лесов всех групп, а также деревья, кустарники и лианы, не входящих в лесной фонд или запрещенные к порубке, если эти деяния совершены в значительном размере.

Местом совершения преступления предусмотренного ч.2 ст.260 УК РФ являются: леса всех групп, а также насаждения не входящие в лесной фонд, если эти деяния совершены группой лиц, либо лицом с использованием своего служебного положения либо в крупном размере.

Таким образом, ст.260 УК РФ предусматривает два самостоятельных состава преступления, которые различаются по месту совершения преступления, по последствиям (размеру ущерба) и некоторым признакам.


Анализ уголовных дел свидетельствует, что, как правило, незаконная рубка осуществляется в лесах первой группы (в 11 из 19 случаев), выполняющих водоохранные и защитные функции.


Изучение уголовных дел также показало, что:

- 2 лица осуждено за незаконную рубку в значительном размере;

- 11 лиц осуждено за незаконную рубку в крупном размере, из них: 6 лиц также осуждено по квалифицирующему признаку группой лиц, 1 лицо с использованием своего служебного положения (в этой части приговор отменен с прекращением производства по делу, пример в отношении Буйного на стр.13);

- 4 лица осуждено за незаконную рубку группой лиц по предварительному сговору;

- 1 лицо осуждено за незаконную рубку в особо крупном размере.

Приговором мирового судьи судебного участка N1 Новокузнецкого района Рассохатский и Лихачев осуждены по пп. "а,г" ч.2 ст.260 УК РФ, т.е. за незаконную порубку группой лиц, в крупном размере (приговор постановлен в особом порядке).

Согласно материалам дела Рассохский и Лихачев решили выписать в лесничестве лес для собственных нужд. Они обратились в Кузедеевское лесничество и на паспорт Лихачева выписали лес в количестве 11 м3, заплатив 3190 рублей. Деньги платили пополам в кассу лесничества. После выписки леса они поехали на отведенный участок. Перед этим они взяли во временное пользование бензопилу "ПАРМА" у Матвеева, с которым раньше работали, и топор. На месте порубки они стали валить лес. Лес, который выписали, вырубили за 4 дня. Потом они совместно решили вырубить еще леса около 40 м3, с целью сбыта и продажи. Они хотели вырубить его до наступления холодов и выпадения снега. После порубки хотели обратиться в лесничество за разрешением. В течение 10 дней они вырубили около 40 м3. Все стволы пилил Рассохский, Лихачев отрубал сучья.

Согласно расчету, произведенного главным лесничим, ущерб от незаконных действий указанных лиц составил 188 402 рубля 40 копеек. Согласно примечанию к ст.260 УК РФ ущерб является крупным.

Приговором мирового судьи судебного участка N1 Чебулинского района от 26.03.2007 года Битер, Бертрам, Макаров и Хохлов осуждены по пп. "а,г" ч.2 ст.260 УК РФ (приговор также постановлен в особом порядке).

В ходе предварительного следствия обвиняемые вину полностью признали и показали, что в начале июля 2006 года решили срубить сруб. Денег на выписку лесорубочного билета ни у кого не было. Они решили, что у кого появятся деньги, тот выпишет лесорубочный билет и готовый сруб заберет себе, а остальным будет оказывать необходимую помощь по хозяйству. Сруб они хотели срубить из деревьев породы пихта. Примерно в 10 числах июля 2006 года на лошади поехали присматривать деляну, на которой прорастает пихта. В районе "Гордеевска", примерно в 7 км от с.Николаевка, Чебулинского района, Кемеровской области в сторону г.Кемерово они увидели подходящую поляну и решили сруб рубить там. 12.07.2006 года они вчетвером поехали на поляну рубить сруб. Бертрам дома взял лошадь. На телеге они привезли на поляну палатку, вещи и бензопилы. Данный сруб они закончили рубить 30.07.2006 года. Вывозить сруб они оттуда не хотели до тех пор, пока кем-нибудь из них не будет выписан лесорубочный билет. Ущерб, причиненный незаконной порубкой, согласно материалам дела является крупным - 175 032 рубля.

В обоих вышеописанных случаях органами предварительного следствия обвинение указанным лицам предъявлено по признаку "группой лиц". Судьи пришли к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Приговором мирового судьи судебного участка N1 Прокопьевского района от 18.01.2007 года Павлов М. и Павлов А. осуждены за незаконную порубку группой лиц по предварительному сговору, т.е. за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Судом установлено, что братья Павловы решив построить новую баню и летнюю кухню, и не имея средств на приобретение сруба, договорились пойти в лес, расположенный возле их деревни и срубить деревья для строительства. Для осуществления задуманного они, взяв с собой ручную пилу, отправились в лес, где осуществили незаконную порубку леса путем спиливания принесенной с собой двуручной металлической пилой деревьев породы осина, заведомо зная о необходимости оформления лесорубочного билета.

Приговором Юргинского городского суда от 23.01.2007 года Зайкин и Вшивков также осуждены за совершение незаконной рубки группой лиц по предварительному сговору (приговор постановлен в особом порядке).

Так, в ходе предварительного расследования обвиняемый Зайкин вину полностью признал и показал, что в первой половине мая 2006 года к нему с предложением заготовить дрова обратился его знакомый Вшивков. Он сказал, что ему нужно заготовить прицеп березовых чурок, для своего дяди. Также Вшивков предложил ему заготовить дрова не только для дяди, но и для продажи жителям д.Чахлово. Так как ему нужны были деньги на питание, жена была на последних месяцах беременности, а заработка у него не было, то он согласился. Они с Вшивковым договорились, что будут на его мотоцикле "Урал", к которому он прицепит автомобильный прицеп, ездить в лес, где он будет принадлежащей ему бензопилой "Дружба" спиливать деревья породы береза, распиливать их на чурки, а Вшивков будет топором срубать макушки деревьев, сучки и ветки. Он сельский житель и знает, что вырубать деревья можно только с разрешения лесника в строго отведенном лесником месте и на руках должен быть ордер, где указано количество кубометров, которое разрешено выпилить.

Согласно достигнутой договоренности Зайкин и Вшивков в период с 15 по 24 мая 2006 года осуществили незаконную порубку деревьев породы береза, ель, осина, причинив своими незаконными действиями Прокопьевкому лесничеству ущерб - 30 330 рублей 44 копейки.

Таким образом, в обоих случаях лица заранее договорились о совместном совершении преступления, определили способ совершения преступления. Предварительный сговор имеет место, поскольку состоялся до начала выполнения объективной стороны.

Приговором мирового судьи судебного участка N1 Кемеровского района от 06.02.2007 года Синкин осужден по ч.3 ст.260 УК РФ, т.е. за незаконную порубку в лесах первой группы в особо крупном размере (приговор постановлен в особом порядке). Согласно лесотехнической экспертизе проведенной по делу объем лесонарушения составил 305,46 м3 древесины, породы: пихта, ель, кедр, осина, береза, а сумма ущерба причиненного лесному фонду составила - 2 770 664 рубля 72 копейки, что согласно примечанию к ст.260 УК РФ является особо крупным размером.


Преступление, предусмотренное ст.260 УК РФ, является продолжаемым.

Анализ уголовных дел показал, что, как правило, незаконная порубка деревьев осуществляется в течение нескольких дней, и эти действия охватываются единым умыслом виновных. Так, например, в приговоре от 23.01.2007 года судья Юргинского городского суда указал, что Зайкин и Вшивков во исполнение общего преступного умысла, направленного на совершение единого продолжаемого преступления - незаконной порубки, самовольно, незаконно, заведомо зная о том, что для порубки леса необходимо разрешение, и не имея такового, в период с 15 по 24 мая 2006 года совершили порубку деревьев.


***

Общий размер нанесенного вреда по всем рассмотренным делам по ст.260 УК РФ (в том числе прекращенным) - 1 266,412 м3 незаконно вырубленной лесопродукции, общей стоимостью 136 924 рубля 95 копеек.

Общий размер причиненного ущерба составил 6 423 059 рублей 55 копеек.


***

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Мотив и цель преступления значения не имеют.

Согласно анализу уголовных дел причинами, способствовавшими совершению преступления, является низкий уровень жизни в деревнях, отсутствие рабочих мест. Исследование показало, что почти все незаконные порубки деревьев осуществлялись в целях продажи древесины, извлечения прибыли, добывания средств к существованию. Имеются случаи незаконной порубки в целях заготовки дров и изготовления нового сруба.


***

Субъектом преступления является физическое вменяемое лицо, достигшее 16 летнего возраста, за исключением п. "в" ч.2 ст.260 УК РФ, где субъект специальный: должностное лицо государственного предприятия, учреждения, организации или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, использовавшее свое служебное положение для совершения данного преступления.


Анализ уголовных дел показал, что в основном рассматриваемое преступление совершается деревенскими жителями.

В тоже время имеют место два случая, когда преступление совершено индивидуальным предпринимателем (приговор мирового судьи судебного участка N1 Кемеровского района от 06.02.2007 года в отношении Синкина - занимается заготовкой, переработкой, реализацией леса; постановление мирового судьи судебного участка N2 Тисульского района от 19.11.2007 года о прекращении уголовного дела в связи с примирением в отношении Жалнина).

Следует также отметить, что в одном случае лицо, осуществившее незаконную порубку, сам работает лесником (постановление мирового судьи судебного участка N2 Тисульского района от 03.12.2007 года о прекращении дела в отношении Стороженко). Объективная сторона преступления, совершенного Стороженко, выразилась в порубке свыше отпущенного объема лесопродукции. Квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения" органами предварительного следствия не вменялся.

В тоже время приговором Топкинского городского суда от 24.04.2007 года Буйный осужден по пп. "в,г" ч.2 ст.260 УК РФ, т.е. за незаконную рубку в крупном размере, с использованием своего служебного положения, а также по ч.1 ст.286 УК РФ, т.е. за превышение должностных полномочий.

Органами предварительного следствия Буйный обвинялся в том, что он, занимающий должность лесника участка Осино-Гривского Топкинского лесхоза, филиала ГУ КО "Кемеровского управления лесами", являясь должностным лицом, в должностные обязанности которого входило: осуществление охраны леса и контроль за производством отпуска лесопродукции, принял решение совершить действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно, самовольно отвести лесосеку на территории Осино-Гривского лесничества и разрешить порубку деревьев.

Для реализации своего преступного умысла Буйный, действуя умышленно, с единым умыслом, в период с 2 по 6 февраля 2007 года, не имея на то каких-либо законных оснований, используя свои служебные полномочия, в связи с которыми у гражданина Егорова (покупателя древесины) сложилось мнение о наличии у Буйного права на выдачу разрешений для порубки деревьев, незаконно, не имея на то должностных полномочий - право выделять лесосеку и давать разрешения на выруб леса на месте, где в 2007 году она не выделялась главным лесничим, самовольно выделил лесосеку на территории Осино-Гривского лесничества и разрешил Егорову, порубку деревьев в квартале 26 литере 26, после чего, принял от него денежные средства. Тем самым Буйный совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, поскольку совершение подобных действий, входило в компетенцию главного лесничего.

В результате таких действий Егоров, добросовестно заблуждавшийся о правомерности полученного разрешения на порубку деревьев, в период со 2 по 6 февраля 2007 года, в лесном массиве Осино-Гривского лесничества Топкинского лесхоза, филиала ГУ КО "Кемеровское управление лесами", для извлечения деловой древесины совершил незаконную порубку не менее 38 деревьев породы береза, общим объемом 45,3 м3.

Таким образом, незаконными действиями Буйного Топкинскому лесхозу - филиалу ГУ КО "Кемеровское управление лесами" был причинен ущерб на сумму 156 647 рублей 50 копеек.

В результате преступных действий Буйного, были существенно нарушены права и законные интересы Топкинского лесхоза - филиала ГУ КО "Кемеровское управление лесами", что выразилось в причинении данной организации материального ущерба и в незаконном вмешательстве в административно-хозяйственную деятельность данной организации. Кроме того, были нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в уничтожении объектов лесного фонда государства, находящегося под особой охраной как объекта обеспечивающего экологическую безопасность государства.

При этом Буйный осознавал, что совершает умышленные действий, явно выходящие за пределы его полномочий и желал их совершения. Таким образом, своими действиями Буйный совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, Буйный, занимающий должность лесника участка Осино-Гривского Топкинского лесхоза, филиала ГУ КО "Кемеровского управления лесами", являясь должностным лицом, в должностные обязанности которого входило: осуществление охраны леса и контроль за производством отпуска лесопродукции принял решение совершить действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно, самовольно выделить лесосеку на территории Осино-Гривского лесничества и разрешить порубку деревьев, находящихся на закрепленной за ним территории, т.е. совершить незаконную порубку деревьев с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Для реализации своего преступного умысла Буйный, используя свое служебное положение в связи с которым у граждан сложилось мнение о наличии у Буйного полномочий на выдачу разрешения для порубки деревьев, действуя умышленно, с единым умыслом, в период со 2 по 6 февраля 2007 года, не имея на то каких-либо законных оснований, а именно право выделять лесосеку и давать разрешение на порубку леса в том месте, где в 2007 году она не выделялась главным лесничим, самовольно выделил лесосеку на территории Осино-Гривского лесничества, где, действуя умышленно, дал разрешение Егорову на порубку деревьев в лесном массиве второй группы, находящегося в ведении Осино-Гривского лесничества Топкинского лесхоза филиала ГУ КО "Кемеровское управление лесами", а именно: один раз выдал разрешение Егорову на порубку деревьев, расположенных в Осино-Гривского лесничестве Топкинского лесхоза, тем самым Буйный совершил действия, относящиеся к компетенции другого должностного лица (главного лесничего).

В результате этих действий добросовестно заблуждавшийся о правомерности полученного разрешения на порубку деревьев в период со 2 по 6 февраля 2007 года, предполагая, что действует правомерно и имеет соответствующее разрешение на порубку леса, при помощи технических средств, в лесном массиве второй группы, расположенного около д. Мапый Корчуган Топкинского района Кемеровской области, в квартиле 26 литере 26 Осино-Гривского лесничества Топкинского лесхоза филиала ГУ КО "Кемеровское управление лесами", для извлечения деловой древесины, совершил незаконную порубку не менее 38 деревьев породы береза общим объемом 45,3 м3.

В результате чего незаконными действиями Буйного Топкинскому лесхозу - филиалу ГУ КО "Кемеровское управление лесами" был причинен общий материальный ущерб на сумму 156 647 рублей 50 копеек, который является крупным размером.

При этом Буйный осознавал, что совершает умышленные действий, направленные на создание условий для осуществления незаконной порубки деревьев, с использованием своего служебного положения и желал их совершения.

Своими действиями Буйный совершил незаконную порубку деревьев в лесах второй группы с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Судья счел, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Однако постановлением президиума Кемеровского областного суда от 24.12.2007 года данный приговор в части осуждения Буйного по пп. "в,г" ч.2 ст.260 УК РФ отменен, дело производством в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено.

Принимая такое решение, президиум указал, что органами следствия Буйному предъявлено обвинение по обеим статьям (ч.1 ст.286 и пп. "в,г" ч.2 ст.260 УК РФ) за одни и те же действия.

Органами предварительного расследования Буйному вменено то, что он, занимающий должность лесника, вышел за пределы своих полномочий - самовольно отвел лесосеку на его территории и разрешил Егорову порубку деревьев, что Егоров и сделал, оплатив Буйнову стоимость срубленных деревьев. Буйный не вправе был давать подобного рода разрешений. Совершение подобных действий входило в компетенцию главного лесничего, либо директора лесхоза. Действия Буйного в этой части правильно квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Вместе с тем, в действиях Буйного отсутствует состав преступления, предусмотренного пп. "в,г" ч.2 ст.260 УК РФ, т.к. объективную сторону данного преступления Буйный не совершал и не являлся должностным лицом, который мог бы распорядиться отводом лесосеки для порубки леса.

Иных случаев осуждения лиц, за совершение экологического преступления и преступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ, не имелось.


***

Качество предварительного следствия.

Изучение уголовных дел по ст.260 УК РФ показало, что по 15 уголовным делам из 19 осмотр места преступления произведен с участием лесничих, инженеров охраны леса, т.е. с участием лиц, обладающих специальными познаниями. Из них по 8 уголовным делам указанные лица официально были приглашены в качестве специалистов. В частности, по уголовному делу в отношении Рассохского и Лихачева - приговор мирового судьи судебного участка N1 Новокузнецкого района от 21.08.2007 года, Караваева - приговор мирового судьи судебного участка N1 Кемеровского района, Якубова - приговор Юргинского городского суда от 02.02.2007 года, Зайкина и Вшивкова - приговор Юргинского городского суда от 23.01.2007 года, Рашидова Т.М. - приговор мирового судьи судебного участка N2 г.Юрги от 06.03.2007 года, Евдокимова - постановление мирового судьи судебного участка N2 Тисульского района о прекращении дела от 19.11.2007 года, Стороженко - постановление мирового судьи судебного участка N2 Тисульского района от 03.12.2007 года, Кузьменко - постановление Тисульского районного суда от 13.09.2007 года, Рашидова Р.Т. - постановление мирового судьи судебного участка N2 г.Юрги от 16.04.2007 года.

Анализ изученных дел показывает, что представители потерпевших, а также лесничие, инженеры охраны леса, инспекторы Росприроднадзора являющиеся свидетелями по уголовному делу дают не только подробные показания относительно известных им обстоятельств совершенного преступления, но и отвечают на ряд вопросов требующих специальных познаний.

Во всех случаях материалы дела содержат протокол о лесонарушении, ведомость перечета незаконно срубленных деревьев и расчет причиненного ущерба, предоставляемые Лесхозами.

Справка о расчете ущерба содержит полное описание выполненных действий для определения причиненного ущерба с указанием нормативных актов, которые применялись при расчете. Таким образом, можно сказать, что во всех случаях размер причиненного ущерба определяется согласно расчетам сделанным лицами, обладающими специальными познаниями.

По двум уголовным делам в ходе предварительного следствия была проведена лесотехническая экспертиза (уголовное дело в отношении Синкина - приговор мирового судьи судебного участка N1 Кемеровского района от 06.02.2007 года, уголовное дело в отношении Караваева - приговор мирового судьи судебного участка N1 Кемеровского района от 27.04.2007 года).

В обоих случаях перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- к какой группе лесов относятся леса, подвергшиеся порубке?

- каково общее количество срубленных деревьев указанной породы?

- какова сумма причиненного ущерба?

Иных случаев назначения экспертиз с привлечением специалистов-лесоводов не имелось.

При изучении дел выявлен один случай, когда размер причиненного ущерба определенный Лесхозом и экспертом не совпали. Так, по уголовному делу в отношении Караваева (приговор мирового судьи судебного участка N1 Кемеровского района от 27.04.2007 года) согласно расчету Лесхоза общая стоимость причиненного ущерба составляет 77 116 рублей 53 копейки. Согласно же заключению эксперта ущерб составил 95 836 рублей 39 копеек. Органами предварительного следствия противоречие между указанными суммами ущерба не устранено. Обвинение Караваеву предъявлено в незаконной порубке деревьев в значительном размере - 95 836 рублей 39 копеек. В судебном заседании представитель потерпевшего (инженер охраны и защиты леса) пояснил, что ему поступил протокол о лесонарушении, он произвел расчеты и направил их в Кемеровский РОВД. На вопрос государственного обвинителя: "Вы насчитали одну сумму, а по экспертизе другая сумма, какая сумма правильная?" показал, что кто делал экспертизу, не знает, ему никаких документов не поступало. На иске настаивает в той сумме, что отражена в протоколе о лесонарушении, т.е. 77 116 рублей 53 копейки. Приговором суда Караваев осужден за незаконную порубку деревьев в значительном размере - 95 836 рублей 39 копеек. Иск удовлетворен в заявленном размере - 77 116 рублей 53 копейки.

Однако, все же анализ уголовных дел показал единство подходов к определению размера ущерба, причиненного незаконной порубкой деревьев и кустарников. Этот размер определяется Постановлением Правительства РФ от 21.05.2001 года N388 "Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд нарушением лесного законодательства РФ" исходя не из реального ущерба, а его кратности.

Кроме того, по двум уголовным делам была проведена трассологическая экспертиза (уголовное дело в отношении Павловых - приговор мирового судьи судебного участка N1 Прокопьевского района от 18.01.2007 года, уголовное дело в отношении Евдокимова - постановление мирового судьи судебного участка N2 Тисульского района от 19.11.2007 года).

Согласно материалам дела 21.06.2006 года при проведении следственно-оперативных мероприятий по факту незаконной порубки (уголовное дело в отношении Павловых), сотрудниками милиции изъята пила металлическая двуручная, при этом Павлов А. пояснил, что именно этой пилой он и его брат спилили все 43 осины.

В дальнейшем Павловы изменили показания, и пояснили, что деревья осины не спиливали, а стволы нашли в лесу, решили вывезти, и использовать в хозяйстве.

При дополнительном осмотре стволов деревьев осины, находящихся возле дома Павловых, сделаны контрольные спилы с более толстой части 2-х стволов осины. Спилы выполнены металлической двуручной пилой, ранее изъятой у Павлова А.

Для определения того, действительно ли Павловы совершили незаконную порубку деревьев породы осина, вынесено постановление о проведении трассологической экспертизы. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "действительно ли спилы (старый и свежий), имеющиеся на обеих сторонах представленных фрагментах от разных стволов осины, выполнены одной и той же пилой?".

По уголовному делу в отношении Евдокимова трассологическая экспертиза проведена для установления целого по частям.

16.05.07 года сотрудниками милиции в п.Тисуль Кемеровской области был остановлен автомобиль "Зил 133" груженный лесом породы кедр. В ходе осмотра данного автомобиля были изъяты 28 хлыстов деревьев породы кедр. С 13 хлыстов стволов первого среза от корня были сделаны спилы.

В ходе осмотра места происшествия на участке леса, где была совершена незаконная порубка деревьев, были произведены спилы с семи пней деревьев породы кедр, данные спилы с места осмотра были изъяты.

В ходе осмотра места происшествия плотбища, расположенного в 4 км от п.Макаракский Тисульского района были обнаружены 6 фрагментов откаймлевки от деревьев породы кедр, данные фрагменты были изъяты с места осмотра. После чего в присутствии понятых с данных фрагментов были сделаны спилы.

Для выяснения вопроса о принадлежности спилов, произведенных с пней и откаймлевок деревьев породы кедр к единому целому со спилами, произведенными с хлыстов деревьев породы кедр, перед экспертом поставлен вопрос: "не составляет ли единое целое спилы с пней и откаймлевок от деревьев породы кедр и спилы с хлыстов деревьев породы кедр?".

В общем, анализ уголовных дел показал, что органами предварительного следствия полно устанавливаются обстоятельства дела. Как правило, все подозреваемые давали полные признательные показания, чем способствовали расследованию преступления. В ходе предварительного следствия проводились проверки показаний на месте.

Имел место лишь один случай, когда 2 раза обвинительное заключение не было утверждено прокурором и дело возвращалось для дополнительного расследования.

Так, 27.04.2005 года прокурором вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении Лаговина и Головкина для производства дополнительного следствия, поскольку в ходе предварительного расследования следователем нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства.

В нарушение ст.73 УПК РФ, в ходе предварительного следствия не установлен ущерб, причиненный Головкиным и Лаговиным в результате незаконной порубки леса (ущерб, причиненный лесному фонду, рассчитан приближенно). Ведомость пересчета порубленных деревьев на л.д. 9 противоречит ведомости пересчета деревьев на л.д.50.

15.06.2007 года уголовное дело было вновь возвращено для производства дополнительного расследования.

В постановлении прокурор указал, что в нарушении ст.73 УПК РФ, в ходе предварительного следствия не установлен ущерб, причиненный Головкиным и Лаговиным в результате незаконной порубки леса.

Из показаний представителя потерпевшего Анищенко следует, что незаконная порубка деревьев произошла в лесах, не входящих в лесной фонд. Между тем, расчет ущерба, причиненного лесному хозяйству действиями обвиняемых, произведен с учетом отнесения категории лесов к первой группе. Показания представителя потерпевшего противоречат Лесному кодексу РФ.

Нормы лесного законодательства РФ выделяют леса первой группы только в лесном фонде. Между тем, из показаний Анищенко следует, что незаконная порубка деревьев произошла в лесах, не входящих в лесной фонд. Противоречия между расчетом ущерба и показаниями представителя потерпевшего Анищенко следователем не устранены.

Указанные нарушения препятствуют рассмотрению дела в суде и вынесению законного и обоснованного приговора.


***

Практика назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ.

Санкции ч.ч.1, 2, 3 ст.260 УК РФ являются альтернативными и в общей сложности предусматривают следующие виды наказания: штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательные работы, исправительные работы, арест, лишение свободы на определенный срок.

Однако судебная практика показывает, что наказание в виде лишения свободы к лицам, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, применяется чаще, чем иные виды наказания, предусмотренные санкциями статьи.

Анализ уголовных дел показал, что большинство лиц за совершение преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ, осуждены к лишению свободы (15 из 18 лиц). 3 лица осуждено к исправительным работам.

В 17 из18 случаев осуждения лиц к лишению свободы и исправительным работам, назначенное наказание, признавалось условным.

Назначение адекватного наказания виновному является важной составной частью назначения справедливого наказания. А достижение целей наказания обеспечивается не только назначением наказания, но и его исполнением.

Многие судьи учитывают принцип индивидуализации назначения уголовного наказания и считают нецелесообразным применять, в частности, такой вид уголовного наказания, как штраф к лицам, совершившим преступления, предусмотренные ст.260 УК РФ. Наказание должно быть таким, чтобы была возможность его реально исполнить.

Так, в соответствии с общими началами назначения наказания суды учитывают влияние назначенного наказания, в том числе, и на условия жизни семьи осужденного.

В этих целях, а также чтобы снизить побочные негативные социальные последствия назначенного наказания, для правильного выбора вида и размера наказания судьями выясняется, является ли подсудимый единственным кормильцем в семье, находятся ли на его иждивении несовершеннолетние дети, престарелые родители и т.п.

Анализ судебной практики показал, что 16 из 18 лиц, осужденных по ст.260 УК РФ являются деревенскими жителями, подавляющее большинство которых (14 из 18 лиц) не работают, имеют семьи и несовершеннолетних детей на иждивении. А заработная плата лиц, которые все же работают, не позволяет им в полной мере материально содержать семью.

Так, например, приговором мирового судьи судебного участка N1 Яшкинского района от 01.03.2007 года Терехов осужден по ч.1 ст.260 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.

При назначении вида и размера наказания суд учел степень и характер общественной опасности совершенного преступления, отнесенного ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра. К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес полное признание подсудимым своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Терехова и предупреждения совершения им новых преступлений, принял во внимание материальное положение подсудимого, который не работает и не имеет стабильного источника дохода, счел возможным назначить ему наказание без изоляции от общества в виде исправительных работ.

Однако, как правило, наказание в виде исправительных работ реально, судами не назначается, поскольку рабочих мест для трудоустройства в деревнях не имеется.

Также, судьи считают нецелесообразным назначать виновным лицам, наказание в виде штрафа, поскольку почти по всем уголовным делам рассматриваемой категории заявляются иски о возмещении причиненного вреда, которые подлежат удовлетворению. Их размер достаточно велик (от 21 690 рублей 6 копеек до 175 032 рублей), а имущественное положение осужденных граничит с бедностью.

Кроме того, судьи склоняются к мнению, что реальное отбывание любого вида уголовного наказания является более суровой принудительной мерой, чем условное осуждение, в то время как ч.1 ст.73 УК РФ не предусматривает возможности считать условным наказание в виде штрафа и обязательных работ.

Так, приговором Ижморского районного суда от 24.01.2007 года Давыдов осужден по п. "г" ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, условно с испытательным сроком 1 год.

При определении вида и размера наказания, суд учел общественную опасность содеянного, личность подсудимого. Давыдов свою вину в содеянном признал полностью, раскаивается, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на иждивении имеет четверых несовершеннолетних детей, потерпевший просил строго не наказывать подсудимого.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд счел возможным в соответствии со ст.73 УК РФ назначить Давыдову наказание в виде лишения свободы условно.

Исковые требования Ижморского лесхоза-филиала ГУ КО "Кемеровоуправлес" заявленные на предварительном следствии в сумме 148 035 рублей удовлетворены в полном объеме.

Случаев назначения судами дополнительного наказания не имелось. В двух случаях при назначении наказания в виде лишения свободы, судьями указано, что данный вид наказания назначается без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Указанное решение не мотивировано. Следует отметить, что по одному такому делу осужден частный предприниматель, занимающийся заготовкой, переработкой и реализацией леса (приговор мирового судьи судебного участка N1 Кемеровского района от 06.02.2007 года в отношении Синкина по ч.3 ст.260 УК РФ).

Случаев отмены приговоров за мягкостью также не имелось.


***

Анализ уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.260 УК РФ показал, что иск о возмещении вреда заявлен в 8 из 12 случаев.


1) В 6 из 8 случаев исковые требования гражданского истца удовлетворены в полном объеме. Как правило, размер исковых требований соответствует причиненному ущербу. Минимальный размер исковых требований составил 21 690 рублей 06 копеек, максимальный - 175 032 рубля.

Лишь в 1 случае в судебном заседании представитель потерпевшего с учетом имущественного положения виновного снизил размер иска со 109 758 рублей до 70 000 рублей, указав, что данной суммы будет достаточно для ликвидации последствий совершенного подсудимым преступления (приговор Юргинского городского суда от 02.02.2007 года в отношении Якубова).

Также имел место случай, когда представителем потерпевшего поддержан иск на меньшую сумму, чем установленный в суде размер причиненного лесному фонду ущерба (пример в отношении Караваева на стр.16).

По 5 из 6 уголовных дел, исковые требования по которым были удовлетворены, выписывались исполнительные листы. Однако сведений об исполнении, или акта судебных приставов о невозможности исполнения материалы дела не содержат. Так, например, по уголовному делу в отношении Караваева (приговор мирового судьи судебного участка N1 Кемеровского района от 27.04.2007 года) удовлетворены исковые требования представителя потерпевшего в размере 77 116 рублей 53 копеек. 10.05.2007 года мировым судьей выписан исполнительный лист. Сведений об исполнении решения мирового судьи в части гражданского иска не имеется.

Анализ уголовных дел показал, что осужденные не имеют средств исполнить исковые требования, в виду отсутствия работы, в связи с чем, у приставов также не имеется возможности произвести удержание из заработной платы осужденного. Имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. Как ранее уже было отмечено, осужденные являются жителями деревень, состояние которых приходит в упадок.

Так, по уголовному делу в отношении Рашидова Т.М. (приговор мирового судьи судебного участка N2 г.Юрги от 06.03.2007 года) удовлетворен гражданский иск о возмещении ущерба на сумму 145 856 рублей. Осужденным на приговор мирового судьи была подана надзорная жалоба, в которой он указал, что незаконно вырубил деревья на общую сумму 1 458 рублей 56 копеек, поэтому считает, что именно данную сумму и должен погасить Юргинскому лесхозу. С взысканием 145 856 рублей не согласен, т.к. проживает в деревне с семьей, никто из них не имеет работы, на иждивении дети, живут очень бедно, за счет натурального хозяйства, в связи с чем, выплатить данную сумму не могут, к ним приходят судебные приставы, но описать нечего. Постановлением судьи Кемеровского областного суда от 29.12.2007 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы Рашидова Т.М. Принимая такое решение, судья указала, что в судебном заседании Рашидов Т.М. был согласен с предъявленным иском, судом семейное положение и условия жизни Рашидова Т.М. исследовались.

По одному уголовному делу (приговор Ижморского районного суда от 24.01.2007 года в отношении Давыдова) сведений о добровольном возмещении вреда не имеется, исполнительный лист в материалах дела также отсутствует.

Таким образом, анализ уголовных дел показал, что контроль за исполнением решений о возмещении вреда окружающей среде судьями не осуществляется.


2) В одном случае, мировой судья судебного участка N1 Новокузнецкого района, рассмотрев уголовное дело в отношении Рассохского и Лихачева (приговор от 21.08.2007 года), гражданский иск в размере 188 402 рублей 40 копеек, заявленный представителем потерпевшего, оставил без рассмотрения, разъяснив представителю потерпевшего право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Рассохский начал возмещать причиненный ущерб - в настоящее время отрабатывает на тяжелом участке, намерен отработать свой долг. Адвокат подсудимого Лихачева в судебном заседании указала, что ее подзащитный часть долга намерен отработать, а часть погасить после продажи автомобиля. Оба подсудимых написали представителю потерпевшего расписки о том, что до 31.12.2007 года возместят причиненный ущерб.


3) Еще в одном случае вред окружающей среде, причиненный в результате совершения преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ, был возмещен добровольно.

По уголовному делу в отношении Синкина (приговор мирового судьи судебного участка N1 Кемеровского района от 06.02.2007 года) представитель потерпевшего в судебном заседании отказался от исковых требований (иск был заявлен на сумму 2 770 664 рубля 72 копейки), указав, что ущерб возмещен. Размер возмещенного ущерба судом не выяснялся, иных сведений о возмещении вреда материалы дела не содержат.


В 4 случаях гражданский иск заявлен не был.

Так, по уголовному делу в отношении Зайкина и Вшивкова (приговор Юргинского городского суда от 23.01.2007 года) гражданский иск не заявлен. Представитель потерпевшего в прениях указал, что подсудимые добровольно внесли в кассу Лесхоза 1 066 рубле (согласно материалам дела стоимость незаконно спиленных деревьев - 606 рублей 60 копеек, общий ущерб - 30 330 рублей 44 копейки). Принятие мер к возмещению вреда суд счел смягчающими обстоятельствами.

По уголовному делу в отношении Харченко (приговор мирового судьи судебного участка N2 Гурьевского района от 27.06.2007 года) исковые требования также заявлены не были. Однако при ознакомлении с материалами дела от представителя потерпевшего поступило заявление о том, что гражданский иск будет заявлен в суде, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. Несмотря на это суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя потерпевшего и постановил приговор.

По уголовному делу в отношении Терехова (приговор мирового судьи судебного участка N2 Яшкинского района от 01.03.2007 года) гражданский иск не заявлен, сведений о добровольном возмещении вреда в материалах дела не имеется.


Подводя итог, можно сказать, что анализ уголовных дел о преступлениях предусмотренных ст.260 УК РФ показал, что уголовные дела возбуждаются в основном в отношении безработных лиц из местного населения, которые незаконной порубкой пытаются заработать на свое существование. Крупные преступники в поле зрения правоохранительных и судебных органов практически не попадают, что свидетельствует о значительной латентности данного преступления.

Такое положение дел обуславливает существующую судебную практику, которая в основном сводится к применению в отношении виновных условной меры наказания с учетом их социального, имущественного и семейного положения, не применяя даже предусмотренную законом конфискацию орудий преступления (бензопил, топоров, транспорта). За исключением одного случая, когда орудие преступления - пила по решению суда подлежала уничтожению, бензопилы и топоры были возвращены виновным лицам, если таковые им принадлежали на праве личной собственности.

Причиненный ущерб от незаконных порубок, не взыскивается, поскольку у виновных отсутствуют соответствующие финансовые средства и имущество, которое подлежало бы описи и продаже.

Таким образом, думается, что в отношении физических лиц возможно изменение нормы о кратности ущерба: этот размер может быть уменьшен.

Проанализировав статью и примечание к ней, отметим, что законодатель для определения последствий рассматриваемого преступления использовал два понятия: "размер" и "ущерб", между которыми поставил знак равенства.

Однако, по нашему мнению, размер вреда является оценочной категорией, с помощью его устанавливается величина незаконной порубки в количественном выражении (например, 50 берез, или 100 м3 древесины породы берез).

Ущерб - это причиненный убыток, соответственно он должен иметь денежное выражение как плата за нанесенный урон. В данном случае, например, причинение вреда экологической безопасности растительного мира вследствие незаконной порубки деревьев и кустарников, который исчисляется по утвержденным Правительством РФ таксам.

Таким образом, наблюдается расхождение понятий "размер" и "ущерб".

Думается, что в ст.260 УК РФ не целесообразно использовать понятие "размер" причиненного вреда, поскольку в указанной статье речь должна идти о причинении преступлением общего ущерба окружающей среде, а не первичный, прямой, действительный ущерб.

В связи с чем, в диспозиции ч.1 ст.260 УК РФ фразу "_если эти деяния совершены в значительном размере" заменить на: "_если ущерб является значительным". Соответствующими формулировками изменить части 2 и 3 указанной статьи. В примечании к ст.260 УК РФ начало предложения "Значительным размером_" заменить на: "Значительным ущербом_".


Мировыми судьями, а также судьями районных (городских) судов Кемеровской области при рассмотрении уголовных дел об экологических преступлениях в 2007 году частные определения не выносились.


Раздел II. Практика рассмотрения дел об административных правонарушениях
в области охраны окружающей природной среды и природопользования
(глава 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях)


Согласно сведениям, предоставленным 42 районными (городскими) судами Кемеровской области в 2007 году дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями Кодекса РФ об административных правонарушениях: 8.1 - 8.6, 8.10, 8.12 - 8.15, 8.17 - 8.21, 8.23, 8.25, 8.26, 8.28, 8.29, 8.31, 8.37 - 8.40, городскими (районными) судами и мировыми судьями Кемеровской области не рассматривались.


Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным районными (городскими) судами области в 2007 году судами Кемеровской области было рассмотрено 13 материалов по жалобам на постановления несудебных органов о привлечении лиц к административной ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Из них:

5 материалов по жалобам на постановления о привлечении лиц к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

1 материал по жалобе на постановление о привлечении лиц к административной ответственности по ст.8.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

7 материалов по жалобам на постановления о привлечении лиц к административной ответственности по ст.8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях.


По ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в суды Кемеровской области в 2007 году обжалованы постановления главного санитарного врача (его заместителя, главного специалиста-эксперта) территориального отдела Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области о привлечении к административной ответственности:

- 1 юридического лица;

- 1 должностного лица;

- 3 лица, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации.

Согласно постановлениям вышеуказанного органа нарушение выразилось в несанкционированной свалке промышленных и бытовых отходов, загрязнение отходами контейнерных площадок, на которых расположены мусоросборники, загрязнение неочищенными осадками производственных сточных вод почвы и водоемов.

Результат рассмотрения жалоб судом:

- 2 постановления отменены, производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

- 1 постановление отменено, производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- 1 жалоба оставлена без удовлетворения.

Кроме того, 1 материал возвращен для устранения процессуальных нарушений. Однако решением судьи Кемеровского областного суда решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.


По ст.8.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в суды Кемеровской области в 2007 году обжаловано постановление и.о. заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Кемеровской области о привлечении к административной ответственности 1 лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации.

Согласно постановлению указанного органа нарушение выразилось в проведении дизенфекции объектов бромистым метилом.

Результат рассмотрения жалобы судом: постановление отменено, дело производством прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.


По ст.8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях в суды Кемеровской области в 2007 году обжалованы:

1. постановления заместителя директора ГУ Государственный природный заповедник "Кузнецкий Алатау" по охране окружающей среды и экологической безопасности о привлечении к административной ответственности 6 физических лиц (согласно постановлениям о привлечении к административной ответственности нарушение выразилось в незаконном нахождении на территории охранной зоны заповедника);

2. постановление заместителя главного государственного инспектора по охране территории ГУ "Шорский национальный парк" о привлечении к административной ответственности 1 физического лица (согласно постановлению о привлечении к административной ответственности нарушение выразилось в нахождении на территории национального парка без разрешения с целью охоты без лицензии).

Результаты рассмотрения жалоб судом:

- 2 постановления отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения;

- 1 постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

- 3 постановления отменено, производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

- 1 постановление отменено с направлением материала на новое рассмотрение.


Раздел III. Гражданские дела


В ходе обобщения судебной практики по делам в области охраны окружающей среды всего изучено 84 гражданских дела, рассмотренных городскими (районными) судами и мировыми судьями Кемеровской области в 2007 году.

В том числе:

- 16 по искам о возмещении ущерба окружающей среде, причиненного нарушением природоохранного законодательства;

- 30 по заявлениям прокурора о приостановлении, прекращении деятельности лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды (природоохранного законодательства);

- 23 по спорам о взыскании платежей за негативное воздействие на окружающую среду;

- 3 по искам о возложении обязанности разработать и утвердить проект рекультивации нарушенных земель;

- 5 по искам о возложении обязанности разработать и утвердить проект санитарно-защитной зоны;

- 7 по искам о возложении иных обязанностей.


Из числа изученных по 59 были вынесены решения, в том числе:

- по 56 делам требования удовлетворены полностью;

- по 3 делам требования удовлетворены частично.

По 24 делам производство прекращено в связи с отказом от иска.

В 1 случае исковые требования оставлены без рассмотрения.


I. Дела по искам о возмещении ущерба окружающей среде,
причиненного нарушением природоохранного законодательства


Согласно ст.42 Конституции РФ, ст.11 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Соблюдение этого права и ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды являются одними из основных принципов, на основе которых должна осуществляться хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду (ст.3 названного Закона).

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компенсация такого вреда осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (ст.ст. 77,78 Закона).

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды установлен ст.78 ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно положений указанной статьи определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Кроме того, на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, к категории исков о компенсации вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения требований природоохранного законодательства относятся иски:

- о взыскании ущерба, причиненного экологическим правонарушением,

- о возложении на нарушителей природоохранного законодательства обязанностей по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (возмещению причиненного вреда в натуре).


Иски о взыскании ущерба, причиненного экологическим правонарушением.


В 2007 году городскими (районными) судами области было рассмотрено 14 дел о возмещении ущерба, причиненного нарушением природоохранного законодательства.

В том числе, 13 дел по искам региональных управлений федеральной службы по ветеринарному и фитонадзору о возмещении ущерба, причиненного рыбным биоресурсам, 1 дело по иску прокурора в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду.

По 12 из 14 дел судами были приняты решения об удовлетворении заявленных требований, по 2 производство прекращено в связи с отказом от иска. Основанием для отказа в обоих случаях послужило добровольное удовлетворение требования.

Общая сумма, взысканная судами в возмещение ущерба, причиненного нарушением природоохранного законодательства, составила 4 887 125 рублей 20 копеек.

Изучение материалов дел показывает, что суды во всех случаях выясняли обстоятельства, свидетельствующие о наступлении вредных последствий, устанавливали их объем, причинителя вреда, наличие его вины и причинной связи между правонарушением и вредными последствиями.

Принималось во внимание и то, что гражданско-правовая ответственность может быть возложена наряду с дисциплинарной, административной или уголовной, поскольку привлечение к этим видам ответственности не освобождает субъекта от обязанности возмещения вреда, если таковой имеется.

Так, по делам о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в качестве ответчиков во всех случаях выступали физические лица, привлеченные к административной ответственности за совершение экологического правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за нарушение правил рыболовства.

При определении стоимостной оценки ущерба, причиненного окружающей среде по таким делам судами применялись нормативы и таксы, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 515 от 25.05.1994 г. (ред. от 26.09.2000 г.) "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов", а также органами исполнительной власти субъектов РФ.


Например, Решением мирового судьи судебного участка N 1 г.Калтан был удовлетворен иск УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области к Караваеву о возмещении ущерба, причиненного водным биоресурсам.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2007 г. Караваев, находясь на водохранилище НГЭС, в районе с.Абрашино Ордынского района производил незаконный лов рыбы, запретным орудием лова - становой сетью (1 шт.) и незаконно выловил ценных видов рыб: лещ - 2 экз., чем грубо нарушил ст.25 Правил рыболовства в Обском бассейне. Согласно такс, утвержденных Постановлением правительства РФ N 515 от 25.05.1994 г. и Постановлением Главы Администрации Новосибирской области N 696 от 26.07.2001 г., действиями ответчика был причинен ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 50 руб.

Суд принял признание иска ответчиком и постановил удовлетворить требования истца.


Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 г.Ленинск-Кузнецкого от 26.11.2007 г. по иску УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области за аналогичное нарушение с Дудкина было взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного водным биоресурсам 1 650 рублей.

В судебном заседании было установлено, что Дудкин в нарушение вышеназванных правил производил отлов рыбы на водохранилище Новосибирской ГЭС в районе с.Завьялово.


Решением Новокузнецкого районного суда от 09.11.2007 г. был удовлетворен иск Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры к ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" филиал "Талдинский угольный разрез" о взыскании вреда, причиненного лесному фонду.

Судом было установлено, что в Безруковском лесничестве Новокузнецкого лесхоза - филиала ГУ КО "Кемеровоуправлес", земли бывшего совхоза "Ильинский" кв.2, выд. 12, леса 1 группы, категория защитности - лесохозяйственная часть зеленой зоны, выявлено лесонарушение в виде незаконного уничтожения до степени прекращения роста деревьев. Организация-лесонарушитель - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" филиал "Талдинский угольный разрез". Сумма ущерба по таксе для начисления размера взыскания за ущерб и на основании приложения к протоколу о лесонарушении составила 4 875 743 рублей (л.д. 14-15, 21).

Согласно Акта проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 02.11.2006 г. ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" филиал "Талдинский угольный разрез" нарушило требования ст. 23-25, 63-66 Лесного Кодекса РФ при ведении горных работ (л.д. 23-44).

Так, в силу ст.25 Лесного Кодекса РФ лесопользователи осуществляют права пользования участками лесного фонда и права пользования участками лесов, не входящих в лесной фонд, свободно, если это не ухудшает состояние лесов и земель лесного фонда, не наносит вред окружающей природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.66 Лесного Кодекса РФ использование участков лесного фонда в целях проведения работ, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесопользования, осуществляется в соответствии с установленными ст. 80.1 Лесного Кодекса РФ видами использования таких участков на основании договора аренды при наличии утвержденного в установленном порядке проекта рекультивации таких участков для нужд лесного хозяйства без перевода земель лесного фонда в земли иных категорий.

В случае, если проведение указанных работ связано с рубками, лесхоз федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства или осуществляющая ведение лесного хозяйства организация органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации выдает лесорубочный билет.

В судебном заседании установлено, что "Талдинскому угольному разрезу" ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" лесорубочный билет на вырубку деревьев на площади 7,3 га в кв.2 выд. 12 в лесах 1 группы Новокузнецким лесхозом не выписывался (л.д. 51).

При изложенных обстоятельствах суд посчитал необходимым удовлетворить требования прокурора и взыскать с ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" филиал "Таллинский угольный разрез" сумму вреда, причиненного лесному фонду в размере 4 875 743 рублей.


Случаев принятия судом решения об уменьшении размера возмещения вреда (п.3 ст.1083 ГК РФ) по изученным делам не установлено.

Дела о возмещении вреда, причиненного предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (ст.1079 ГК РФ, ст.79 ФЗ "Об охране окружающей среды") в 2007 году городскими (районными) судами области не рассматривались.


Иски о возложении на нарушителей природоохранного законодательства обязанностей по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (о возмещении вреда при экологических правонарушениях в натуре).


В 2007 году районными (городскими) судами Кемеровской области приняты 2 решения о возложении на нарушителей природоохранного законодательства обязанностей по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В частности, Решением Кемеровского районного суда от 26.07.2007 г. по иску Кемеровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обратился к учреждению "Исправительная колония-22" на ответчика возложена обязанность принять меры по организации сбора, использования, обезвреживания, транспортировке, хранению сточных вод.

Судом установлено, что в названном учреждении имеется децентрализованная система канализации. Сброс бытовых сточных вод осуществляется в выгребные ямы. Обеззараживание выгребных ям проводится нерегулярно, из-за отсутствия транспорта производится неорганизованный сброс в реку Томь. В нарушение требований Федеральных законов от 24.06.1998 г. "Об отходах производства и потребления" и от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ответчик не принимает меры по организации сбора, использования, обезвреживания, транспортировке, хранению сточных вод.


Решением Зенковского районного суда г.Прокопьевска от 27.03.2007 г. удовлетворен иск Новокузнецкий межрайонного природоохранного прокурора к ООО "Шахта им. Дзержинского" о возложении обязанности обеспечить качественный состав сточных вод в поверхностный водный объект - реку Аба, не превышающий нормативы предельно допустимых сбросов, утвержденных для 000 "Шахта им. Дзержинского", путем реконструкции очистных сооружений в срок до 01.01.2009 г.

Как было установлено в судебном заседании 28.08.2004 г. ООО "Шахта им. Дзержинского" была выдана лицензия на водопользование (поверхностные водные объекты) КЕМ 00378 ТРДВК для сброса шахтных сточных вод в ручей Манеиха-река Аба со сроком действия до 31.08.2010 г., установлены нормативы предельно допустимых сбросов вредных веществ в водный объект.

В соответствии с условиями лицензионного соглашения об условиях пользования недрами в соответствии с лицензией на право пользования недрами КЕМ 12925 ТЭ от 23.12.2004 г. ООО "Шахта им. Дзержинского" обязано производить очистку шахтовых и карьерных вод перед выбросом в поверхностные водные объекты до норм, утвержденных ПДС (п.4.4).

Согласно представленных в суд результатов анализа качества сбрасываемых шахтных вод за период с 24.10.2005 г. по 27.04.2006 г., а также в соответствии с протоколами анализа качества воды N А6 и А7 от 07.02.2005 г., N А41 и А 42 от 08.06.2005 г., N А64 и А 65 от 28.07.2005 г., N А74 и А75 от 23.08.2005 г. ООО "Шахта им. Дзержинского" осуществляет сброс сточных вод в реку Аба с превышением допустимой концентрации вредных веществ, т.е. производит сброс неочищенных сточных вод, качественный состав которых не соответствует установленным нормативам сточных вод по ряду показателей, что является нарушением размеров предельно-допустимых сбросов загрязняющих веществ, установленных для ООО "Шахта им. Дзержинского".

С учетом всего вышеизложенного, суд посчитал, что исковые требования Новокузнецкого межрайонного природоохранного прокурора подлежат удовлетворению и решил обязать ООО "Шахта им. Дзержинского" обеспечить качественный состав сточных вод в поверхностный водный объект - реку Аба, не превышающий нормативы предельно допустимых сбросов, утвержденных для ООО "Шахта им. Дзержинского", путем реконструкции очистных сооружений в срок до 01.01.2009 г.

Отметим также, что в судебной практике Кемеровской области имели место случаи приятия судами решений о возложении обязанностей разработать и утвердить проекты рекультивации нарушенных земель. Указанные примеры судебной практики приведены в главе IV настоящего раздела.


II. Иски об ограничении, приостановлении или о прекращении деятельности лиц,
осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды


В силу ст.56 ФЗ "Об охране окружающей среды" при нарушении предусмотренных главой VII данного Закона природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.80 названного Закона требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.

Подобные меры к нарушителям законодательства в области охраны окружающей среды предусмотрены и в других законах, имеющих отношение к охране окружающей природной среды и использованию природных ресурсов.

Так п.7 ст.60 Водного Кодекса РФ установлено, что нарушение требований к использованию и охране водных объектов влечет за собой ограничение, приостановление или запрещение эксплуатации объектов водохозяйственных систем в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В Лесном Кодексе РФ также предусмотрено как ограничение и приостановление права пользования участками лесного фонда в определенной мере (ст.26 - 27), так и прекращение права лесопользования (ст.28 - 29). Причем принудительное прекращение права лесопользования возможно путем судебного расторжения договора (аренды, пользования, концессии) и, в случае разрешительного порядка возникновения этого права, - аннулированием разрешительного документа (лесорубочного билета, ордера, лесного билета) органами управления лесным хозяйством.

Ст.29 ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 г. относит к рассмотрению суда или арбитражного суда, в соответствии с законодательством РФ, исковые требования об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляемой с нарушением законодательства РФ в области обращения с отходами.

Таким образом, нормы природоохранной ответственности разбросаны по различным институтам природоресурсных отраслей права.

При рассмотрении данной категории дел суды, помимо специальных подзаконных нормативных актов, регламентирующих вопросы предоставления природных ресурсов в природопользование, в зависимости от того, в какой отрасли возникли спорные правоотношения, руководствуются именно указанными законами.

В некоторых случаях приостановление и прекращение права деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранного законодательства рассматривается судьями как разновидность гражданско-правовой ответственности, предупреждающей причинение вреда (ст.1065 ГК РФ) и требующей прекращения экологически вредной деятельности (ст. 80 ФЗ "Об охране окружающей среды").

В частности, ст.1065 ГК РФ предусматривает, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В любом случае применение таких мер как приостановление, ограничение и прекращение права специального природопользования, а также экологически вредной деятельности есть ответственность, обязывающая правонарушителя претерпевать неблагоприятные последствия.

Основанием такой ответственности служат экологические правонарушения в области природопользования. Состав данного правонарушения заключается в нарушении специальными природопользователями экологического законодательства, условий, установленных лицензией или иным специальным разрешением, договором на специальное природопользование, а также причинении существенного вреда окружающей среде или угрозе такого причинения.


Несмотря на то, что в законе отсутствует определение, в чем именно заключается та или иная из перечисленных мер, применяемых к нарушителям природоохранного законодательства, представляется, что приостановление деятельности по природопользованию является временным изменением правосубъектности правонарушителя в отношении его специального права на природопользование и действует до устранения причин приостановления. Ограничение деятельности по природопользованию связано с лишением права пользования не всем природным объектом, а только его частью либо лишением конкретного права пользования и направлено на ограничение объема полномочий в специальном правовом статусе хозяйствующего субъекта. Прекращение же права природопользования относится к виду необратимых санкций и выступает в системе мер государственного принуждения как самый длительный вид воздействия на правонарушителя.


На обобщение судебной практики поступило 30 гражданских дел по искам прокурора о приостановлении, прекращении (запрете) деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранного законодательства.

Из 30 дел по 15 вынесены решения, во всех случаях требования прокурора удовлетворены (в том числе по 1 делу частично).

По 14 делам производство прекращено в связи с отказом от иска: по 7 - в виду изменений в законодательстве, по 7 - в связи с добровольным удовлетворением заявленного требования.

1 иск на основании п.7 ст.222 ГПК РФ оставлен без рассмотрения.


Иски прокурора о приостановлении деятельности лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.


В 2007 году городскими (районными) судами области было рассмотрено 10 дел по искам прокурора о приостановлении деятельности лиц, осуществляемой с нарушением природоохранного законодательства.

В том числе:

- 4 о приостановлении деятельности до получения соответствующей лицензии (разрешения);

- 6 о приостановлении деятельности лиц, не имеющих положительного заключения государственной экспертизы на ее осуществление.

По 4 делам вынесены решения о полном удовлетворении требований прокурора, по 5 делам производство прекращено в связи с отказом от иска, 1 исковое требование оставлено без рассмотрения.


Решением Киселевского городского суда от 08.06.2007 г. по иску Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Шахта N12" на ответчика возложена обязанность получить положительное заключение государственной экспертизы на проект по разработке недр открытым способом, а именно государственной экспертизы проектной документации с учетом экологических и санитарно-эпидемиологических требований. Одновременно суд постановил приостановить ведение обществом горных работ по проекту, не имеющему с 01.11.2007 г. положительного заключения указанной экспертизы.

Судом установлено, что с января 2007 года в результате проверки, проведенной Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратурой, установлено, что в восточной части Киселевского каменноугольного месторождения в районе Северного поля (рядом с пос. Автохозяйство) в границах горного отвода установленных по лицензии серия КЕМ N 12780 ТЭ от 15.10.2004 г. выданной Министерством природных ресурсов России, на право пользования недрами ООО "Шахта N12" были начаты работы по разработке недр с добычей каменного угля открытым способом. Указанные работы начаты по проекту "Проект доработки запасов угля действующим участком открытых работ - Северное крыло "шахты N12", не имеющего положительного заключения государственной экспертизы.


По некоторым делам на одном и том же основании разные суды принимали решение как о приостановлении деятельности, так и о ее прекращении (запрете).

Так, решениями судов по 3 делам деятельность по природопользованию, осуществляемая без соответствующей лицензии (разрешения) была приостановлена, по 9 по аналогичному основанию прекращена (запрещена).


На необходимость лицензирования отдельных видов деятельности в области охраны окружающей среды указывает ст.30 ФЗ "Об охране окружающей среды".

Положения ч.1, ч.3 ст.49 ГК РФ предусматривают, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.


Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 05.04.2007 г. удовлетворен иск Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц и РФ к ООО "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод". На ответчика возложена обязанность приостановить добычу подземных вод с помощью скважины для своего производственно-технического водоснабжения до получения соответствующей лицензии.

В судебном заседании установлено, что ООО "ПК "Кузнецкий Цементный Завод" с 01.12.2003 г. самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность по производству цемента.

В процессе осуществления основной деятельности ООО "ПК "КЦЗ" производит добычу подземных вод для своего производственно-технического водоснабжения при помощи буровой скважины N3 глубиной 10,5 м, расположенной на территории предприятия. За 2005 год в результате хозяйственной деятельности из недр было изъято 30 000 м3 воды. Добыча подземных вод осуществляется ООО "ПК "КЦЗ" без лицензии на пользование недрами, пользование недрами производится без предоставления соответствующего участка недр в виде горного отвода, в отсутствие лимитов водопользования.

На момент рассмотрения дела, судом установлено, что при установлении скважины N3 на глубину более 10 м для добычи подземных вод, используемых в производстве цемента ООО "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" не имеет соответствующей лицензии на водопользовании, т.е. использует в своей деятельности имущество (природные ресурсы) не принадлежащие предприятию и фактически приносит ущерб государству незаконно и бесконтрольно используя природные ресурсы в своей производственной деятельности.


Решением Междуреченского городского суда от 30.11.2007 г. по иску Новокузнецкого межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО "Разрез "Новосибирская энергетическая компания" ответчик обязан приостановить деятельность, связанную с незаконным водопользованием при осуществлении сброса сточных вод в водный объект реки Березовая, до получения решения о предоставлении водного объекта в пользование для указанных целей.

Судом было установлено, что в январе 2007 года ООО "Разрез "НЭК", имея выпуск сточных карьерных вод, осуществляет их сброс в водный объект реки Березовая, впадающей в реку Чумыш, т.е. деятельность, связанную с водопользованием без решения о предоставлении водного объекта в пользование для указанных целей, а также нормативов допустимого воздействия на водные объекты, нарушая тем самым установленный законом порядок пользования и охраны водного объекта.

В результате хозяйственной деятельности предприятия ООО "Разрез "НЭК" сброс сточных карьерных вод в водный объект реки Березовая составил 49,8 тыс. м3.

По данным акта проверки, согласно лабораторных анализов шахтовых вод, проводимых экоаналитической лабораторией ООО "Промышленная Экологическая аналитика", содержание загрязняющих веществ, сбрасываемых в сточные воды, превышает установленные нормативы (ПДК) по взвешенным веществам, азоту аммонийному, нитритам БПК, железу, сухому остатку, меди, марганцу, фенолу, нефтепродуктам и другим ингридиентам, что является нарушением основных принципов водного законодательства.

Пользование водным объектом реки Березовая для сброса сточных вод ООО "Разрез "НЭК" осуществляется в отсутствии правоустанавливающих документов, т.е. самовольно.

При этом суд критически оценил доводы представителей ответчиков о том, что из заключения N Э1-480, утвержденного приказом руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области от 13.022007 г. N Э1-30/480, следует, что представленные материалы экспертной комиссии по объему и содержанию соответствуют требованиям природоохранного законодательства и иным нормативным актам РФ, включающим вопросы воздействия на окружающую среду, имеют общую направленность проектных решений на соблюдение природоохранных требований и на обеспечение экологической безопасности; по результатам рассмотрения представленных материалов и с учетом положительных заключений и согласований контрольных и надзорных органов, экспертная комиссия считает, что представленный в материалах проекта уровень воздействия на окружающую среду является допустимым (л.д. 48 - 58), поскольку данное заключение не является решением о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод в соответствии с требованиями ст.21 Водного Кодекса РФ.


Решением Калтанского районного суда от 20.11.2007 г. удовлетворены требования Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры, заявленные в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" филиал "Калтанский угольный разрез" о прекращении деятельности по самовольному пользованию поверхностным водным объектом.

В соответствии с лицензией на водопользование выданной ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" филиал "Калтанский угольный разрез" получил разрешение на использование водного объекта для сброса карьерных сточных вод в реку Черный Калтанчик, место сброса на расстоянии 10 км от устоя без изъятия воды из поверхностных водных объектов. Срок действия лицензии до 01.03.2013 г. (л.д.12).

По условиям водопользования, которые являются неотъемлемой частью указанной лицензии "Владельцу лицензии" предоставляется право пользования водным объектом - рекой Черный Калтанчик - в границах отведенных земельных участков для сброса сточных карьерных вод одним выпуском, место сброса: река Черный Калтанчик на расстоянии 10 км от устья, а согласно п.3.2 этих же условий объем сбрасываемых сточных вод в водный объект не должен превышать 928,805 тыс.м3 в год, качественный состав сточных вод не должен превышать нормативов предельно допустимых сбросов.

Однако, согласно статистических данных, содержащих сведения об использовании воды за 2006 год по выпускам N 1,2,3,4, ответчик произвел сбросов в реку Черный Калтанчик в размере 938,8 тыс.м3, что превышает лимиты, установленные лицензией в размере 928,805 тыс.м3 в год..

При данных обстоятельствах суд решил исковые требования Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц удовлетворить, постановив: ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" филиалу "Калтанский угольный разрез" прекратить пользование поверхностным водным объектом - реки Черный Калтанчик для сброса сточных (карьерных, хозяйственно-бытовых, производственных) вод через выпуски N2, расположенного на расстоянии 6 км от устья реки Черный Калтанчик; N3, расположенного на расстоянии 6 км от устья реки Черный Калтанчик; N4, расположенного на расстоянии 5 км от устья реки Черный Калтанчик, до получения соответствующего решения о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод через указанные выпуски.


Решением Прокопьевского районного суда от 08.11.2007 г. удовлетворен иск Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах неопределённого круга лиц к ООО "Разрез Таллинский - Западный" о прекращении экологически вредной деятельности по собору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению опасных отходов, осуществляемой в отсутствие лицензии и лимитов на их размещение.

Судом установлено, что предметом деятельности ООО "Разрез Талдинский-Западный" являются производство всего комплекса работ, связанных с добычей каменного угля открытым способом на участке "Разрез Тагарышский" Таллинского каменноугольного месторождения в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ о недропользовании и землепользовании, а также нормативными актами по обеспечению безопасности работ.

Согласно сведений статистической отчетности формы 2-ТП (отходы) за 2006 год предприятием ООО "Разрез Талдинский-Западный" было размещено 9,624 т опасных отходов, хотя лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению опасных отходов на предприятии отсутствует.

Доводы представителя ответчика о том, что лицензия на деятельность по обращению с опасными отходами в настоящее время находится в стадии получения судом были отклонены, поскольку закон связывает возможность осуществление данной деятельности, только с наличием лицензии на такую деятельность.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд решил прекратить деятельность ООО "Разрез Галдинский-Западный" по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов до получения лицензии на право осуществления данного вида деятельности в области обращения с отходами производства.


Таким образом, обобщение судебной практики показало, что у судов области нет единой точки зрения относительно того, какое суд должен принять решение (о приостановлении, прекращении или запрете) в случае осуществления лицом деятельности в отсутствие лицензии (разрешения).


Принимая решение об удовлетворении исковых требований о прекращении экологически вредной деятельности, суды принимают во внимание, что прекращение отрицательного воздействия возможно не только в результате закрытия объекта, но также и путем возложения на ответчика обязанности совершить действия, направленные на устранение источника вредного влияния.


Так, Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 27.09.2007 г. удволетворены требования прокурора Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ООО "Спецстрой" о запрете экологически вредной деятельности.

В судебном заседании установлено, что ООО "Спецстрой" на земельном участке общей площадью примерно 500 м2 оборудовало и организовало кустарное производство асфальто-бетонной смеси. Для этой цели ООО "Спецстрой" возвело специальную установку, кустарно спроектированную и построенную. Установка по производству асфальто-бетонной смеси состоит из нескольких металлических емкостей, в которых осуществляется подогрев нефтебитумной смеси, далее нагретая до определенной температуры нефтебитумная смесь поступает в дозатор, в котором осуществляется смешение нефтебитумной смеси с наполнителем. Подогрев емкостей с нефтебитумом осуществляется посредством топок, топливом служат отработавшие древесные отходы (железнодорожные шпалы, авторезина, мазут, отработавшие моторные и трансмиссионные масла). Перекачка жидкого топлива осуществляется посредством специальных насосов. После смешения нефтебитума и наполнителя образующаяся смесь отгружается на автотранспорт и в дальнейшем используется для строительных и дорожно-ремонтных работ.

В результате эксплуатации указанной установки по производству асфальтобетонной смеси, в нарушение требований природоохранного законодательства, ООО "Спецстрой" в период с января 2007 года осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками в отсутствие проекта предельно допустимых выбросов, утвержденного в установленном порядке и специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Помимо производства асфальто-бетонной смеси ООО "Спецстрой" на данном земельном участке осуществляет сбор и временное хранение нефтепродуктов, нефтебитумной смеси, песчано-гравийной смеси. Предприятие имеет оборудование по производству шлакоблоков, осуществляет сбор и временное хранение золошлаковых отходов. При этом, размещение отходов на территории предприятия осуществляется при отсутствии утвержденного проекта нормативов образования и лимитов размещения отходов производства и потребления; при отсутствии разрешения на их размещение; паспортов опасных отходов с установленными классами опасности; без профессиональной подготовки лиц, допущенных к обращению с опасными отходами.

ООО "Спецстрой" при отсутствии лицензии на право сбора, использования, обезвреживания отходов, оформленной в установленном порядке в процессе производственной деятельности в ходе эксплуатации асфальто-бетонной смеси осуществляет деятельность по сбору, временному хранению и утилизации (путем сжигания) опасных для окружающей среды видов отходов, таких как, отработавшее моторное и трансмиссионные масла; отработавшая и потерявшая потребительские свойства авторезина (покрышки, шины); отходы деревообработки, потерявшие потребительские свойства железнодорожные шпалы; золошлаковые отходы.

Ввод в эксплуатацию АБС произведен при отсутствии государственной экспертизы проектной документации и санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию.

Кроме того, ООО "Спецстрой" в нарушение требований ч.1 ст.30 ФЗ от 04.05.1999 г.N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" не обеспечило согласование мест строительства объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух, с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти, не проводит работы по внедрению малоотходных и безотходные технологии в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха, не планирует и не осуществляет мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов, не осуществляет учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников.

ООО "Спецстрой" осуществляет свою деятельность в области обращения с отходами в отсутствие паспорта опасных отходов, который составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 26.10.2000 г. N 818 "О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов". Не проведена полная и достоверная инвентаризация отходов, образующихся на предприятии.

Установлено также, что ответчик не имеет договора аренды либо иных правоустанавливающих документов, определенных Гражданским и Земельным Кодексами РФ, на занимаемый им земельный участок. То есть, землепользование осуществляется самовольно, что является нарушением ч.1 ст.25, ч.1 ст.26 Земельного Кодекса РФ.

Таким образом, судом было установлено, что деятельность ООО "Спецстрой" в процессе эксплуатации установки кустарного типа по производству асфальтобетонной смеси осуществляется с многочисленными нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, а земельный участок, на котором расположена указанная установка, занят ими самовольно.

В связи с изложенным, суд счел необходимым удовлетворить требования истца: запретить ответчику экологически вредную деятельность в процессе эксплуатации установки кустарного типа по производству асфальтобетонной смеси, обязать ответчика произвести демонтаж указанной установки, и освободить самовольно занятый земельный участок.


По имеющимся данным в 2007 году дела по искам об ограничении деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранного законодательства районными (городскими) судами Кемеровской области не рассматривались.


III. Споры о взыскании платежей за негативное воздействие на окружающую среду


ФЗ "Об охране окружающей среды", закрепляя в качестве одного из основных принципов охраны окружающей среды платность природопользования и возмещения вреда окружающей среде, тем самым предписывает взимание соответствующих платежей. Плата за загрязнение окружающей среды является одним из источников дохода федерального бюджета.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 10.12.2002 г. N 284-О разъяснил, что указанные платежи не включаются в систему налогов, представляя собой форму возмещения экономического ущерба от негативного (вредного) воздействия на окружающую среду, и, по сути, носят компенсационный характер.

По смыслу ст.16 ФЗ "Об охране окружающей среды" платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п.

Порядок уплаты названных платежей в настоящее время определен Постановлением Правительства РФ N 632 от 28.08.1992 г. "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия".

За превышение установленных нормативов допустимого воздействия субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут имущественную, дисциплинарную, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством (п.3 ст.22, ст.75 ФЗ "Об охране окружающей среды").

Принимая во внимание, что неуплата названных платежей влечет неисполнение доходной части бюджета, нарушает права каждого на благоприятную окружающую среду прокурор в силу ст.45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с иском об их взыскании в защиту интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления и неопределенного круга лиц.

С учетом положений ст.22 ГПК РФ и ст.ст.27, 28, 52 АПК РФ дела по заявлениям прокурора о взыскании платежей за негативное воздействие на окружающую среду подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Несмотря на указанные положения закона, суды нередко отказывают в принятии заявлении данной категории.


Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.08.2007 г. с направлением дела на новое рассмотрение отменено определение судьи Беловского городского суда от 08.06.2007 г., которым прокурору г.Белово было отказано в принятии искового заявления к МУП "Коммунальные кительные и тепловые сети" о понуждении уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Принимая решение об отказе в принятии заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, суд не учел вышеназванные положения закона, посчитав, что правовые отношения, возникающие в связи с внесением платежей за негативное воздействие на окружающую среду, являются отношениями, связанными с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.


По аналогичному основанию определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.06.2007 г. отменено определение судьи Анжеро-Судженского городского суда от 21.05.2007 г. об отказе в принятии заявления прокурора г.Анжеро-Судженска к Управлению здравоохранения города о понуждении к уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду.


В 2007 году районными (городскими) судами Кемеровской области было рассмотрено 23 дела по искам прокуроров о взыскании платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

По 18 делам было вынесено решение об удовлетворении требований прокурора (в том числе, в 3 случаях требование удовлетворены частично). Общая сумма, взысканная судами по данной категории дел составила 101 751 478, 34 рублей.

Например, решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 04.04.2007 г. по иску прокурора межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц с МП "Торговый Дом-Траст" взыскана сумма основного долга по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.04.2005 г. по 01.01.2006 г. в размере 365 326 рублей.

В судебном заседании было установлено, что ответчиком в результате своей деятельности оказывается негативное воздействие на окружающую среду, путем выброса вредных веществ в атмосферу и размещения твердых бытовых отходов на территории свалки г.Новокузнецка.


По 5 делам производство было прекращено. Основанием для его прекращения во всех случаях послужил отказ прокурора от иска: по 2 делам в связи с добровольным внесением платежей, по 2 - для разрешения вопроса в ином порядке (на предприятии на момент рассмотрения дела была введена процедура банкротства), в одном случае в связи с принятием судом к рассмотрению другого иска прокурора, более отвечающего интересам государства.


Решая вопрос об удовлетворении требований прокурора о взыскании платежей за негативное воздействие на окружающую среду, суды в то же время не всегда принимают во внимание требования ст.ст.51,57,62 Бюджетного Кодекса РФ, касающиеся распределения взыскиваемых сумм.

Так, определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.08.2007 г. было отменено решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 02.05.2007 г. по иску прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации - Кемеровской области, муниципального образования - г.Новокузнецка и неопределенного круга лиц к МЛПУ "Городская клиническая больница N11", управлению здравоохранения администрации г.Новокузнецка, администрации г.Новокузнецка о понуждении уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением суда с МЛПУ "Городская клиническая больница N11" в доход государства была взыскана задолженности по названным платежам в сумме 528 965, 76 рублей.

Отменяя решение, судебная коллегия указала, что, удовлетворяя требования прокурора и взыскивая данную сумму в доход государства, суд не учел положения ч.3 ст.196 ГПК РФ о том, что решения принимаются только по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, прокурор не указал в своем исковом заявлении в чью пользу необходимо произвести данное взыскание, не уточнял это и в ходе судебного разбирательства.

Суд в этой части требования прокурора также не уточнил. Само же по себе взыскание "в доход государства" суммы задолженности нарушает требования ст.ст.51, 57, 62 Бюджетного Кодекса РФ, в соответствии с которыми плата за негативное воздействие на окружающую среду является неналоговым доходом бюджетов всех трех уровней бюджетной системы РФ.

Суд не обратил на это внимание и не учел эти требования закона при рассмотрении спора.

При новом рассмотрении дела допущенное нарушение было судом устранено.


IV. Заявления прокурора в защиту интересов Российской Федерации, субъекта
Российской Федерации, муниципального образования и неопределенного круга лиц
о возложении обязанности разработать и утвердить проект рекультивации нарушенных земель


В соответствии со ст.13 Земельного Кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, в числе прочего, обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.


На обобщение судебной практики поступило 3 гражданских дела названной категории: по 2 делам судом принято решение об удовлетворении иска прокурора, производство по 1 делу прекращено в связи с отказом от заявленного требования в виду его добровольного удовлетворения.


Решением Киселевского городского суда от 30.05.2007 г. удовлетворен иск прокурора Новокузнецкой природоохранной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "Салек" о возложении обязанности разработать и утвердить проект рекультивации нарушенных земель.

Судом было установлено, что ЗАО "Салек" выдана лицензия серии КЕМ N 00797 ТЭ с целевым назначением и видами работ - добыча угля подземным способом с геологическим изучением на Северо - Таллинском месторождении в Прокопьевском районе Кемеровской области ( л.д.11). Согласно п. 4.10. Дополнения N 1 к лицензии КЕМ 00797 ТЭ (л.д. 12-18) владелец лицензии обязан рекультивировать земельные участки, нарушенные в процессе добычных работ и других, технологически связанных с ними работ, в соответствии с проектами ликвидации и утвержденными планами природоохранных мероприятий. Пункт 4.13 предусматривает, что владелец лицензии обязан в сроки, предусмотренные природоохранными мероприятиями и планами, согласованными с контролирующими организациями, выполнять работы, позволяющие сократить влияние добычных работ на окружающую природную среду (рекультивация нарушенных земель), с приведением ее в состояние пригодное для дальнейшего использования.

Фактические объемы по добыче каменного угля на участке открытых работ ЗАО "Салек" составили менее проектных, горнотехническая рекультивация планируется с пятого года эксплуатации разреза (2007 год), а биологическая с шестого года ( 2008 года).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ЗАО "Салек" имеет отступления от утвержденного проекта "Технико-экономическое обоснование строительства участка открытых работ ( корректировка)". Корректировка указанного проекта, или изменения в него в установленном порядке не внесены.

В отношении указанного Проекта, включающего в себя раздел 2.8. "Рекультивация нарушенных земель" срок действия заключения государственной экологической экспертизы истек 10.10.2004 г. Повторного заключения государственной экологической экспертизы не получено. Кроме того, до настоящего времени не проведена государственная экспертиза в соответствии с требованиями ст.ст.48,49 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, ответчик осуществляет работы по добыче каменного угля открытым способом с отступлением от Проекта, без положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии со ст.49 п.7 Градостроительного кодекса РФ срок проведения государственной экспертизы проектной документации определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать три месяца.

При изложенных обстоятельствах, суд решил обязать ЗАО "Салек" в срок до 1 декабря 2007 года разработать и утвердить в установленном законом порядке Проект рекультивации нарушенных земель в результате ведения работ по добыче каменного угля открытым способом на Северо-Талдинском каменноугольном месторождении Прокопьевского района Кемеровской области согласно лицензии на пользование недрами серии КЕМ N 00797 ТЭ от 14.08. 2000 г..


Решением Зенковского районного суда г.Кемерово от 09.02.2007 г. по иску прокурора Прокопьевского района ООО "Шахта "Зенковская" в срок до 01.07.2007 г. обязана разработать и утвердить в установленном порядке проект рекультивации нарушенных земель, а также провести его государственную экологическую экспертизу.

Как было установлено в судебном заседании ООО "Шахта "Зенковская" имеет лицензию на право пользования недрами КЕМ 12924 ТЭ, срок действия которой заканчивается 31.12.2013 г.

Согласно п.7 указанной лицензии пользователь недрами обязан соблюдать установленные нормы по охране недр, земель, лесов, вод и других объектов окружающей среды от вредного влияния горных работ, работы по консервации и ликвидации объекта недропользования или его отдельных участков, рекультивацию земель проводить по специальным проектам.

Однако, указанные требования лицензионного соглашения и действующего законодательства, ответчиком соблюдены не были, проект рекультивации нарушенных земель в установленном порядке не разработан, не утвержден.


V. Иски прокурора в защиту интересов Российской Федерации,
субъекта Российской Федерации, муниципального образования и неопределенного
круга лиц о возложении обязанности разработать и утвердить проект санитарно-защитной зоны


В соответствии с требованиями ст.11, ст.39 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п.п.2.10 и 2.11. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация, сооружений и иных объектов" утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2003 г. N 38, для действующих предприятий проект организации санитарно-защитной зоны должен быть обязательным документом.


На изучение судебной практики поступило 5 дел по искам прокурора в защиту интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и неопределенного круга лиц о возложении обязанности разработать и утвердить проект санитарно-защитной зоны.

По всем делам данной категории суды принимали решения о полном удовлетворении исковых требований.


Например, решением Мысковского городского суда от 27.03.2007 г. по иску Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц, жителей г.Мыски и п.Безруково Новокузнецкого района на ОАО "Кузбассэнерго" возложена обязанность разработать и утвердить проект организации санитарно-защитной зоны Томь-Усинской ГРЭС.

Судом установлено, что ответчик действительно не имеет утвержденного проекта санитарно-защитной зоны, но, несмотря на это осуществляет свою хозяйственную деятельность, которая оказывает негативное воздействие на здоровье человека.

Кроме того, в непосредственной близости от филиала ОАО "Кузбассэнерго" Томь-Усинская ГРЭС на расстоянии менее чем 1000 м (л.д.38) располагаются жилые дома, попадающие в установленную 1000 м санитарно-защитную зону данного предприятия, что является нарушением п.п.2.6, 2.30 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, согласно которых предприятия, их отдельные здания и сооружения с технологическими процессами, являющиеся источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять от жилой застройки санитарно-защитными зонами. В санитарно-защитной зоне не допускается размещение объектов для проживания людей..


Решением Киселевского городского суда от 26.01.2007 г. удовлетворены требования прокурора Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Поляны" о возложении обязанности разработать и утвердить в установленном законом порядке проект организации санитарно-защитной зоны в срок до 01.07.2007 г.

Осуществляя деятельность по добыче каменного угля подземным и открытым способом ОАО "Поляны" в соответствии с п.4.1.3. СанПиН 2.2..1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2003 г. N 28 представляют собой источник воздействия на окружающею среду обитания и здоровья человека, но, несмотря на это, предприятие не имеет утвержденного и установленном законом порядке проекта организации санитарно-защитной зоны.


Кроме того, в 2007 году городскими (районными) судами Кемеровской области рассматривались дела по искам прокурора в защиту интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и неопределенного круга лиц о возложении следующих обязанностей: получить положительное заключение государственной экспертизы, разработать проект и провести государственную экологическую экспертизу, внести изменения в лицензионное соглашение, произвести расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, провести мероприятия по обустройству территории в связи с подготовкой объекта к эксплуатации, подготовить пакет документов необходимых для принятия решения о предоставлении объекта в природопользование, получить лимиты на размещение отходов производства (всего 7 дел).

По 5 делам судом вынесено решение об удовлетворении заявленного требования, по 2 делам производство прекращено.


Например, решением Заводского районного суда г.Кемерово от 08.05.2007 г. удовлетворен иск прокурора Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к МП "ГорУКС". На ответчика возложена обязанность подготовить и направить необходимую документацию для получения положительного заключения государственной строительной экспертизы проектной документации жилого дома N45 по ул.Двужильного, микрорайон N14 Заводского района г.Кемерово.

Судом установлено, что ответчик Муниципальное предприятие "Городское управление капитального строительства" (МП "ГорУКС") ведет строительство объекта капитального строительства - жилого дома N45 по ул. Двужильного, микрорайон N14, Заводского района г.Кемерово, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, тем самым, нарушая п.7 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ.


Решением Мариинского городского суда от 11.04.2007 г. по иску Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, неопределенного круга лиц на ЗАО "Горстроймонтаж" возложена обязанность произвести расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2005 год и представить его до 20.07.2007 г. в Управление Ростехнадзора по Кемеровской области.

Свои требования истец обосновывал тем, что согласно акта проверки N 489 (1-09) 2006 от 07.12.2006 г. расчет платежей за негативное воздействие за 2005 год ответчиком произведен не был, экологические платежи за указанный период ответчиком в бюджет не вносились, что подтверждено Постановлением мирового судьи судебного участка N2 г.Мариинска от 10.01.2007 г. о привлечении к административной ответственности директора ЗАО "Горстроймонтаж". Ответчиком нарушаются положения Федеральных Законов "Об охране окружающей среды", "Об отходах производства и потребления", "Об охране атмосферного воздуха".


В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" судам надлежит полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства каждого дела и реагировать путем вынесения частных определений на установленные по делу факты нарушения закона, причины и условия, способствовавшие совершению преступлений и требующие принятия соответствующих мер, направленных на их предотвращение

По результатам обобщения судебной практики случаев вынесения судами по частных определений по данной категории дел не выявлено.


По изученным делам в подавляющем большинстве случаев по вступлении решения суда в законную силу исполнительный лист направлялся для принудительного исполнения. Однако, учитывая, что гражданско-процессуальное законодательство РФ не предусматривает механизма осуществления судебного контроля за исполнением решений, принятых в порядке искового производства, надлежащего контроля за исполнением решений по изученным делам судами не осуществлялось.


Вопросы, требующие дополнительного разъяснения Верховным Судом РФ:


В судебной практике возникает вопрос: какое суду следует принимать решение (о приостановлении деятельности до получения лицензии, о прекращении деятельности до получения лицензии или о запрете деятельности до получения лицензии) в случае осуществления лицом деятельности, подлежащей лицензированию, в отсутствие лицензии?

Исходя из смысла положений ч.2 ст.78 ФЗ РФ "Об охране окружающей среды", возложение судом на нарушителя природоохранного законодательства обязанности разработать проект восстановительных работ (например, проект рекультивации земель) осуществляется в целях последующего фактического восстановления нарушенного состояния окружающей среды. Соответственно, судом в данном случае лишь предполагается дальнейшая реализация нарушителем указанного проекта. В связи с этим, на наш взгляд, судам следует разъяснить, что, возлагая на ответчика обязанность по разработке проекта восстановительных работ, целесообразно одновременно решать вопрос о возложении на него обязанности и по последующей реализации такого проекта.

Поскольку до исполнения решения суда цель возмещения вреда окружающей среде не может быть достигнута, очевидно, что со стороны суда необходим дополнительный контроль за исполнением решений по делам данной категории. В связи с этим на практике возникает вопрос: каков механизм осуществления судами контроля за исполнением решений по делам данной категории?


Судебная коллегия по уголовным делам

Кемеровского областного суда


Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: