Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шулина Ивана Васильевича (пгт Вейделевка Вейделевского района Белгородской области) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2020 по делу N А08-4493/2019,

установил:

Комитет муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского городского округа (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шулину Ивану Васильевичу о взыскании 586 586 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за период с 29.05.2016 по 29.05.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восток".

Арбитражный суд Белгородской области решением от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2020, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 19, 23, 552, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35, 39.9, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Порядком определения размера арендной платы, а также порядком, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением правительства Белгородской области от 13.07.2009 N 247-пп, постановлением правительства Белгородской области от 12.11.2012 N 448-пп "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области", постановлением правительства Белгородской области от 21.11.2016 N 418-пп "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области", решением Муниципального совета Шебекинского района от 25.12.2014 N 6 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Шебекинского района и государственная собственность на которые не разграничена", разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришли к выводу об обоснованности требований Комитета.

Суды исходили из следующего: предприниматель с целью осуществления предпринимательской деятельности приобрел здание, расположенное на спорном сформированном для его эксплуатации публичном земельном участке; данный участок был предоставлен первоначальному собственнику объекта недвижимости на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое последним не было переоформлено на право аренды; поскольку предприниматель, также не оформивший права на землю в установленном порядке, не является плательщиком земельного налога, он должен оплатить пользование земельным участком в размере арендной платы, определенной нормативными правовыми актами публичного образования; ответчик в силу Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком земельного налога, поэтому внесение им такого налога не является основанием для освобождения его от обязанности оплатить пользование участком в размере арендной платы.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Шулину Ивану Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.