Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2019 по делу N А75-17187/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2020 по указанному делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Баранова Александра Евгеньевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решений,

установил:

индивидуальный предприниматель Баранов Александр Евгеньевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция), Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление) от 29.04.2019 N 04/2019, от 31.07.2019 N 2/2019 и от 01.08.2019 N 07-16/11522.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решением инспекции от 29.04.2019 N 04/2019 предпринимателю доначислены: налог по упрощенной системе налогообложения за 2015-2017 годы, страховые взносы за 2017 год, начислены соответствующие пени и штраф в связи с неправомерным применением заявителем патентной системы налогообложения в отношении оказанных услуг по аренде транспортных средств без экипажа, не соответствующих видам деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом" и "услуги по прокату", разрешенным выданными предпринимателю патентами.

Решением инспекции от 31.07.2019 N 2/2019 внесены изменения в резолютивную часть решения от 29.04.2019 N 04/2019, касающиеся размера страховых взносов.

Решением управления от 01.08.2019 N 07-16/11522 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции от 29.04.2019 N 04/2019 (с учетом решения от 31.07.2019 N 2/2019) оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными ненормативными актами налоговых органов, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2012 N 122-ОЗ, суды первой и апелляционной инстанций, признав правомерными произведенные инспекцией начисления, пришли к выводам об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания незаконными оспоренных ненормативных актов.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа указал, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений процессуального закона.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и правомерно отклонены.

Данные доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.