Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 по делу Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-102702/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (далее общество) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 23.11.2017 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии заинтересованного лица - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 решение суда первой инстанции от 31.10.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2019 отменены. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене постановления суда округа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам спора.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2020 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, в ходе проведенной камеральной налоговой проверки декларации по акцизу на природный газ за май 2017 года, с заявленной суммой акциза к уплате в размере 28 781 руб. инспекцией установлено, что общество при определении налоговой базы по акцизу на природный газ за май 2017 года, добытый и реализованный в 1998 году, в нарушении пункта 1 статьи 188 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.07.2003) не произвело расчет акциза исходя из предельных минимальных оптовых цен на газ, установленных Приказом ФСТ России от 08.06.2015 N 218-э/3, рассчитав его исходя из размера поступившей в мае 2017 года частичной оплаты в сумме 230 250 руб., что привело к занижению налоговой базы по акцизу на 2 538 124 руб. и неуплате акциза в размере 380 716 руб. 66 коп.

По результатам проверки составлен акт и вынесено решение от 23.11.2017 N 33, которым обществу начислен акциз на природный газ в размере 380 719 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов.

Полагая указанное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что общество в мае 2017 года получило частичную оплату за реализованный в январе 1998 года природный газ, пришли к выводу, что определяя налоговую базу по акцизу, общество правомерно исчислило ее исходя из регулируемых цен, действовавших на момент поставки газа.

Суды признали, что у общества отсутствовали правовые основания при определении налоговой базы производить сравнение применяемой цены на газ с государственными ценами, установленными Приказом ФСТ России от 08.06.2015 N 218-э/3, и действующими в 2017 году, поскольку указанные цены не действовали в период отгрузки и определения отгрузочных цен (январь 1998 год), а действовали цены, установленные Приказом ФЭК России от 26.09.1997 N 110.

Суд округа, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовался положениями статей 188, 194, 195 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", и исходил из того, что объект обложения акцизом возник у общества в мае 2017 года и именно в этот период была сформирована налоговая база, в связи с чем в данном периоде не могут применяться цены, действовавшие в 1998 году, и акциз подлежал исчислению с применением регулируемых цен, действующих в этом периоде - мае 2017 года. Следовательно инспекцией обоснованно применен приказ ФСТ России от 08.06.2015 N 218-э/3.

На основании изложенного, суд округа признал правомерным оспариваемое решение инспекции.

Выводы суда кассационной инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 N 1642-О, принятом по жалобе общества на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 188, пунктом 5 статьи 194 и пунктом 1 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда округа и им дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.