Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зокирова Одилджона Джумъабоевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2020 по делу N А65-30155/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Зокирова Одилджона Джумъабоевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан от 24.06.2019 N 148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные, по его мнению, нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для начисления налога, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на суммы с назначением платежа "по договору подряда".

Оценив представленные доказательств, руководствуясь положениями статей 252, 256, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, суды согласились с выводами налогового органа, отказали в удовлетворении заявленных требований, признав, что выполненные предпринимателем работы нельзя отнести к работам по ремонту жилья и других построек, в отношении которой получен патент.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку исходя из представленных доказательств и квалификации спорных работ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.