Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная инвестиционная фирма" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019 по делу N А76-34547/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2020 по тому же делу

по заявлению общества об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее - инспекции, налоговый орган) возвратить излишне уплаченный земельный налог в размере 80 292 рублей,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.05.2020 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество, оспаривая принятые по делу судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество 21.09.2016 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год, по которой проведена камеральная налоговая проверки и вынесено решение от 21.03.2017 N 771 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также общество 25.02.2019 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога.

По результатам рассмотрения заявления инспекцией вынесено решение от 15.03.2019 N 15616 об отказе в осуществлении зачета (возврата). Мотивом отказа в возврате налога послужил вывод инспекции о пропуске налогоплательщиком срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

В связи с отказом в возврате излишне уплаченной суммы налога общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив в совокупности все доказательства по делу, руководствовались положениями Налогового кодекса, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08.

Судами установлено, что спорная переплата возникла в результате платежей, произведенных обществом в период, находящийся за пределами трехлетнего срока, предшествующего дате подачи в инспекцию заявления о возврате налога, а потому пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Довод налогоплательщика об обязанности налогового органа выявить факт переплаты по налогу рассмотрен судами и отклонен. Доводы общества не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная инвестиционная фирма" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.