Резолютивная часть определения объявлена 8 сентября 2020 г.

Полный текст определения изготовлен 11 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Чучуновой Н.С., судей Попова В.В., Хатыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Спаркель Сити Инвест ЛТД (далее - компания) на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2019 по делу N А25-2825/2017.

В заседании приняли участие представители:

компании - Попов Н.А. (доверенность от 15.07.2020).

общества с ограниченной ответственностью "АЭНП" (далее - общество "АЭНП") - Попов Н.А. (доверенность от 04.06.2020), Тарабурин А.В. (доверенность от 08.07.2020);

публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (далее - общество "Архэнергосбыт", должник) - Срапян К.О. (доверенность от 09.01.2019), Утягулова В.Р. (доверенность от 09.02.2019);

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - общество "МРСК "Северо-Запада") - Сердюков К.А. (доверенность от 10.08.2020), Штокайло Ю.В. (доверенность от 23.05.2018);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Ядыкин Д.А., Каиров С.А. (доверенности от 03.07.2020), Денискина О.С. (доверенность от 30.07.2019), Исакова А.А. (доверенность от 09.01.2020);

акционерного общества "Роскоммунэнерго" (далее - общество "Роскоммунэнерго") - конкурсный управляющий Коновалова А.Н. (решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.01.2019 по делу N А25-605/2018);

общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - общество "ТГК-2 Энергосбыт") - Барчукова Н.В., Цвингли В.И. (доверенности от 20.03.2020);

публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (далее - общество "Вологодская сбытовая компания") - Пекарников Д.С. (доверенность от 30.04.2020);

акционерного общества "ББР Банк" (далее - банк) - Смирнов В.Б. (доверенность от 27.12.2019).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. и объяснения представителей явившихся лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

общество "АЭНП" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 544 016 550 руб. основного долга, 14 867 301 руб. 61 коп. процентов за пользование кредитом, 78 057 581 руб. 14 коп. пеней за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Общество "АЭНП", компания и банк обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на указанные судебные акты, в которых просили их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по экономическим спорам Свириденко О.М. от 08.06.2020 жалоба компании удовлетворена, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 отменено, жалоба компании вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзывах и возражениях на кассационную жалобу общество "Архэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Иосипчука В.А. и третьи лица (общество "Вологдаэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Соломонова А.С., общества "МРСК Урала", "МРСК Северо-Запада", "ТГК-2 Энергосбыт", "Роскоммунэнерго" в лице конкурсного управляющего Коноваловой А.Н.) просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества "АЭНП", компании и банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители обществ "Архэнергосбыт", "МРСК "Северо-Запада", "МРСК Урала", "Роскоммунэнерго", "ТГК-2 Энергосбыт", "Вологдаэнергосбыт" возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.08.2017 между банком и обществом "Архэнергосбыт" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N КЛ-17/0804 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в виде возобновляемой кредитной линии лимитом 9 500 долларов США по 10,5% годовых.

Ввиду нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратил взыскание на предмет залога (векселя) по цене и на условиях, предусмотренных договором залога векселей от 25.08.2017 N З-17/0804/0805, заключенным в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по названному кредитному договору между банком (залогодержатель) и компанией (залогодатель).

Компания, исполнившая обязательства должника, 28.04.2018 на основании договора уступки прав (требований) переуступила обществу "АЭНП" право (требование) задолженности по кредитному договору.

Общество "АЭНП" обратилось в суд с настоящими требованиями, в обоснование которых сослалось на возбуждение в отношении общества "Архэнергосбыт" дела о банкротстве, переход к заявителю в порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требований кредитной организации, неисполнение должником обязательств по кредитному договору.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у него денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. В сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказывая во включении требований в реестр, суды руководствовались статьями 10, 168, 335, 364-367 ГК РФ, статьями 61.2, 71 и 100 Закона о банкротстве и пришли к выводу о не представлении заявителем доказательств, исключающих разумные сомнения в реальности долга и подтверждающих наличие оснований для включения заявленных требований в реестр кредиторов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды установили, что банк, компания и должник являются аффилированными между собой лицами по признаку вхождения в одну группу лиц; конечный бенефициар компании и конечный бенефициар должника были связаны формальными признаками родства (зарегистрированный брак детей).

Если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (статья 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

В пункте 4 постановления N 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В рассматриваемом обособленном споре суды, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам, правомерно пришли к выводу о том, что сделки, положенные в основу заявленного требования, являются недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как направленные на получение противоправным путем контроля над банкротством кредитором, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Судами при этом учтено, что кредитный договор заключен должником в период собственной неплатежеспособности; разумная экономическая целесообразность подписания этого договора отсутствовала; заявителем не обоснована необходимость предоставления нового финансирования должнику при наличии у него задолженности по ранее выданным займам и информации о дополнительном принятии должником на себя обязательств по обеспечению возврата займов иными лицами.

В рамках рассматриваемого обособленного спора суды расценили поведение сторон как недобросовестное, указав на наличие признаков злоупотребления правом, поскольку стороны не преследовали достижения разумных хозяйственных целей, их действия были направлены на создание ситуации контролируемого банкротства.

Суды в соответствии со статьями 65, 71, 168, 170 АПК РФ определили предмет доказывания по спору, установили круг обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, вывод судов об отказе в удовлетворении заявления общества "АЭНП" следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что отсутствуют основания, изложенные в статье 291.11 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2019 по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании Спаркель Сити Инвест ЛТД - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.