Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2019 по делу N А55-13118/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2020 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении требований налогового законодательства Российской Федерации, что повлекло нарушение прав заявителя в виде возврата излишне уплаченного земельного налога за 2013 год в сумме 2 202 547 руб. и за 2014 год в сумме 10 771 275 руб., об обязании вернуть излишне уплаченный земельный налог за 2013-2014 годы в общей сумме 12 973 822 руб.,

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из судебных актов, решениями от 31.07.2018 NN 4818, 4819 инспекция отказала обществу в удовлетворении заявления о возврате сумм излишне уплаченного земельного налога за 2013 и 2014 годы ввиду отсутствия переплаты в карточке расчетов с бюджетом.

Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области решением от 11.02.2019 N 20-15/04687 жалобу заявителя в части признания незаконным бездействия должностных лиц налогового органа оставило без удовлетворения, отменив решения от 31.07.2018 NN 4818, 4819. На инспекцию возложена обязанность по рассмотрению заявления от 31.07.2018 о возврате сумм излишне уплаченного налога в соответствии с требованиями норм статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решениями от 15.02.2019 NN 6194, 6195 обществу отказано в возврате земельного налога за 2013 - 2014 годы в связи с пропуском трехлетнего срока на подачу заявления о возврате данного налога.

Не согласившись с указанными ненормативными актами и бездействием инспекции, выразившемся в невозврате спорной суммы земельного налога, общество обратилось в суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды руководствовались положениями статей 21, 23, 52, 78, 88, 388 Налогового кодекса Российской Федерации, 200, 202, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного налога Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001 N 173-О, и разъяснения, изложенные в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что обществом при обращении в налоговый орган в мае 2019 года с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2013 и 2014 годы был пропущен трехлетний срок, установленный законодательством Российской Федерации для обращения с таким заявлением.

Суды установили, что общество в 2013-2014 годах оплачивало земельный налог за земельный участок с кадастровым номером 63:04:0301051:61.

В ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по земельному налогу общество представило в налоговый орган уведомление от 13.05.2014 N 63-00-102/14-337720 об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 63:04:0301051:61 (Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, 8) в связи с его аннулированием 05.12.2012, а также выписку из ЕГРП от 26.08.2014 N 01/935/2014-467 о том, что земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, 8 (кадастровый номер 63:0460301051:5) зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией.

Судами сделан вывод о том, что общество уже в 2014 году знало об аннулировании земельного участка с кадастровым номером 63:04:0301051:61 и о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, 8 (кадастровый номер 63:04:0301051:5.

Общество в 2015 году обращалось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Самарской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 63:04:0301051:5 (дело N А55-18913/2015).

В удовлетворении иска отказано. При этом суд установил, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок было зарегистрировано в 2002 году.

Суды отметили, что поскольку общество с 2014 года знало о наличии права собственности Российской Федерации на земельный участок, все необходимые действия по возврату излишне уплаченного земельного налога, в том числе в судебном порядке, общество могло совершить своевременно.

Однако общество с 2014 года для расчета земельного налога использовало кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:04:0301051:5. Последний платеж совершен 29.01.2015.

В арбитражный суд с требованиями по настоящему заявлению общество обратилось лишь в мае 2019 года, то есть с пропуском срока, установленного в соответствии со статьей 196 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в установленный срок, не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о том, об имеющейся переплате общество узнало только в 2018 году, в момент заключения договора аренды земельного участка, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать публичному акционерному обществу "Т Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.