Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Химичева В.А., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амеличкиной И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега-Кино" (ОГРН 1116320022543) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-196331/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега-Кино" к Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654) о понуждении заключить договор и по встречному иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Кино" о понуждении заключить договор,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства культуры Российской Федерации (ОГРН 1087746878295).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Вега-Кино" - Дунаева Ю.А. (по доверенности от 17.06.2019), Дедков Е.А. (по доверенности от 07.08.2019);

от Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - Русанова Т.Л. (по доверенности от 31.12.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вега-Кино" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (далее - РАО) об обязании заключить договор о выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений (с текстом или без текста) при публичном исполнении аудиовизуальных произведений от 29.05.2019 (оферты).

РАО также обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к обществу об обязании заключить договор о выплате авторского вознаграждения на условиях РАО.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 в исковых требованиях общества отказано, встречные исковые требования РАО удовлетворены: суд обязал общество заключить договор о выплате авторского вознаграждения в редакции РАО на его условиях с учетом действующей редакции пункта 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 изменено в части установления ставки для определения размера авторского вознаграждения, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что договор о выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений (с текстом или без текста) при публичном исполнении аудиовизуальных произведений подлежит заключению на условиях РАО.

Также, по мнению общества, урегулировав разногласия сторон, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований направленных на понуждении к заключению договора.

Кроме того, общество полагает, что встречный иск РАО подлежал оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения последним досудебного порядка урегулирования спора.

Общество 11.08.2020 представило в суд кассационной инстанции дополнительные пояснения по кассационной жалобе.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство об их приобщении, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, коллегия судей не нашла оснований для его удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку дополнения к кассационной жалобе не были заблаговременно направлены суду и в адрес лиц, участвующих в деле, коллегия судей отказала обществу в приобщении дополнительных пояснений к кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу РАО возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанций были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель РАО выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Министерство культуры Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество, являясь владельцем кинотеатров и осуществляя деятельность в сфере кинопоказа, 04.06.2019 обратилось к РАО, которое обладает государственной аккредитацией по управлению правами на коллективной основе в указанной сфере с требованием заключить договор о выплате авторского вознаграждения в пользу авторов музыкального произведения, предусмотренного пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ, за использование музыкальных произведений при публичном показе аудиовизуальных произведений (кинофильмов).

Общество направило проект договора (оферту) РАО, ответ на который не был получен. В связи с этим общество просило суд обязать РАО заключить договор о выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений (с текстом или без текста) при публичном исполнении аудиовизуальных произведений от 29.05.2019 (на условиях оферты).

В свою очередь, возражая против заявленных требований, РАО во встречном исковом заявлении ссылалось на то, что заключение договора на условиях общества ставит его в преимущественное положение перед конкурентами, в связи с этим просило суд обязать общество заключить договор о выплате авторского вознаграждения на его условиях.

Проанализировав доводы общества и РАО, суд первой инстанции посчитал, что такой договор должен быть заключен между сторонами, но не в предлагаемой обществом редакции, поскольку указанные в нем условия не соответствуют требованиям действующего законодательства. В связи с этим суд отказал в исковых требованиях общества, удовлетворив встречные исковые требования РАО, обязав общество заключить договор о выплате авторского вознаграждения в редакции РАО на его условиях, с учетом действующей редакции пункта 3 статьи 1263 ГК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что ежемесячные платежи за публичное исполнение произведений при заключении договора во внесудебном порядке установлены в размере от 0,5 до 1,2% от выручки, тогда как такая ставка в решении суда первой инстанции равнялась 3%.

Учитывая положения пункта 6 статьи 1246 ГК РФ, а также постановление Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 218, которым установлены минимальные ставки для использования результатов интеллектуальной деятельности (некоторых видов произведений литературы и искусства), когда их использование осуществляется с согласия правообладателей и с выплатой им вознаграждения, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, применив ставку в размере 1,2% от выручки.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании пункта 1 статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю в заключении договора без достаточных оснований, то есть из содержания указанной нормы права следует, что у организации по управлению правами на коллективной основе имеется обязанность по заключению договора о выплате вознаграждения за использование объектов авторских и смежных прав, в случае выражения пользователем объекта авторских и смежных прав намерения заключить такой договор.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами, в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, заключают с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирают с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организации по управлению правами на коллективной основе заключают с пользователями, иными лицами, на которых ГК РФ возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирают средства на эти цели (пункт 1 статьи 1243 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1243 ГК РФ организации по управлению правами без достаточных оснований не вправе отказать пользователю или иным лицам, на которых ГК РФ возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, в заключении договора. При необоснованном уклонении организации от заключения договора спор подлежит разрешению по правилам статьи 445 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Доводы общества о неправильном применении судами положений статей 421, 445, 446, 1263 и пункта 1 статьи 1243 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

Суды правильно установили, что в настоящем деле с учетом положений статей 445, 446, 1242, 1243 ГК РФ, обращение РАО с встречным иском в суд о заключении договора по существу было направлено на урегулирование возникшего спора об определении содержания договора, который был разрешен в установленном порядке (статья 445 ГК РФ). В связи с этим судами не было допущено выхода за пределы заявленных требований.

РАО предложило свою редакцию спорных условий договора, поэтому урегулирование разногласий сторон преддоговорного спора с учетом специфики предмета заявленных требований возможно только в одном судебном процессе.

Исходя из фактических обстоятельств, доводов и возражений сторон, суды правомерно пришли к выводу о заключении договора о выплате авторского вознаграждения не на условиях общества, а на условиях, предложенных РАО.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам не усматривает в принятии и рассмотрении судами встречного иска РАО нарушение норм процессуального права, которое бы могло привести к принятию неправильного по существу решения.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что судами не исследованы и не оценены в полной мере заявленные им доводы.

Судебная коллегия считает, что отсутствие в обжалуемых судебных актах подробного изложения доводов истца и мотивов их отклонения судами первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом случае не может являться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Согласно частям 3 и 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 этой статьи.

Из анализа вышеизложенных правовых норм не следует, что решение суда первой инстанции должно содержать дословное изложение правовых позиций, приведенных в представленных в материалы дела процессуальных документах, либо озвученных представителями лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, возражения заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что судами были нарушены нормы материального или процессуального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Таким образом, несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

С учетом этого коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-196331/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега-Кино" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.