Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2020 г. N С01-1116/2018 по делу N А41-19679/2018 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда об отказе в запрете ответчику использовать товарные знаки, поскольку заявленное требование носит характер абстрактного запрета на будущее, в то время как такие требования не подлежат удовлетворению с учетом разъяснений действующего законодательства

Обзор документа

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2020 г. N С01-1116/2018 по делу N А41-19679/2018 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда об отказе в запрете ответчику использовать товарные знаки, поскольку заявленное требование носит характер абстрактного запрета на будущее, в то время как такие требования не подлежат удовлетворению с учетом разъяснений действующего законодательства

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Danvistano Trading Ltd (corner Hutson & Eyre street, Blake building, suite 302, Belize city, Belize) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А41-19679/2018

по исковому заявлению иностранного лица Danvistano Trading Ltd. к обществу с ограниченной ответственностью "Мегасофт" (просп. Пацаева, д. 7, к. 1, оф. 81, г. Долгопрудный, Московская обл., 141700, ОГРН 1025001203105) о запрете использовать товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Регистратор Р01" (просп. Маршала Жукова, д. 2, эт. 1, пом. I, ком. 67, Москва, 12330, ОГРН 1177746261912), Кошелева Юлия Николаевна (г. Долгопрудный).

В судебном заседании приняли участие представители:

иностранного лица Danvistano Trading Ltd - Колесов Е.В., с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (по доверенности от 02.09.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСОФТ" - Леонов Д.А. (по доверенности от 25.06.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания "Cerolina Services Ltd" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мегасофт" (далее - ответчик) о запрете использовать обозначение "AIWA" в доменном имени "aiwa.ru" и других средствах адресации, а также продавать, предлагать к продаже, в том числе в сети "Интернет", и иным образом вводить в гражданский оборот товары (аудио- и видеотехнику, бытовую технику) под обозначением "AIWA", сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 501049, N 433391, N 479308, N 259215, N 505885, N 508024, N 508021, N 484064, N 483710, N 362945.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регистратор Р01".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 было отменено, исковые требования удовлетворены: апелляционный суд запретил обществу использовать товарный знак "AIWA" в сети "Интернет", в том числе в доменном имени "www.aiwa.ru" и других средствах адресации, а также продавать, предлагать к продаже, в том числе в сети Интернет и иным образом вводить в гражданский оборот товары (аудио- и видеотехнику, бытовую технику) под товарным знаком "AIWA".

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении дела определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 произведена замена истца "Cerolina Services Ltd" на правопреемника "Danvistano Trading Ltd." (далее - истец, компания).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела N А41-19679/18 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кошелева Юлия Николаевна.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил:

- запретить ответчику использовать обозначение "AIWA", продавать, предлагать к продаже, в том числе в сети "Интернет", и иным образом вводить в гражданский оборот товары (аудио- и видеотехнику, бытовую технику) под обозначением "AIWA", сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 501049, N 433391, N 479308, N 259215, N 505885, N 508024, N 508021, N 484064, N 483710, N 362945;

- признать использование ответчиком обозначения "AIWA" в доменном имени aiwa.ru нарушением исключительных прав на указанные товарные знаки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 отменено. Исковые требования компании удовлетворены частично. Ответчику запрещено использовать обозначение "AIWA", продавать, предлагать к продаже, в том числе в сети "Интернет", и иным образом вводить в гражданский оборот товары (аудио- и видеотехнику, бытовую технику) под обозначением "AIWA", сходным до степени смешения с этими товарными знаками. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 отменено в части удовлетворения исковых требований о запрете ответчику использовать обозначение "AIWA", продавать, предлагать к продаже, в том числе в сети "Интернет", и иным образом вводить в гражданский оборот товары (аудио- и видеотехнику, бытовую технику) под обозначением "AIWA", сходным до степени смешения с указанными товарными знаками. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 оставлено без изменений.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 отказано в удовлетворении иска в части запрета ответчику использовать обозначение "AIWA", продавать, предлагать к продаже, в том числе в сети "Интернет", и иным образом вводить в гражданский оборот товары (аудио- и видеотехнику, бытовую технику) под обозначением "AIWA", сходным до степени смешения с названными товарными знаками.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 14.11.2019, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанное постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не опровергнуты его доводы о нарушении ответчиком исключительных прав на товарные знаки.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным отклонение судом апелляционной инстанции его ходатайства об изменении исковых требований, в котором он просил признать незаконными действия ответчика по использованию обозначения "AIWA" при продаже, предложении к продаже, в том числе в сети "Интернет", товаров аудио- и видеотехники (телевизоров) под обозначением "AIWA", сходным до степени смешения с указанными товарными знаками. Компания отмечает, что в данном случае не меняется объект правонарушения и нормативное обоснование требований.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения оспариваемое постановление, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков со словесным элементом "AIWA":

" " по свидетельству Российской Федерации N 501049 с приоритетом от 09.02.2012, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 07, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 21, 35-го классов МКТУ, в т. ч. "телевизоры; аудио- и видеотехника; бытовая техника";

" " по свидетельству Российской Федерации N 433391 с приоритетом от 02.11.2010, зарегистрированного в отношении товаров 09-го класса МКТУ, в т.ч. "телевизоры; аудио- и видеотехника";

" " по свидетельству Российской Федерации N 479308 с приоритетом от 02.11.2010, зарегистрированного в отношении товаров 07, 09, 11, 14, 15-го классов МКТУ, в т.ч. "телевизоры; аудио- и видеотехника; бытовая техника";

" " по свидетельству Российской Федерации N 259215 с приоритетом от 09.04.2002, зарегистрированного в отношении товаров 07, 11, 15-го классов МКТУ, в т.ч. "бытовая техника";

" " по свидетельству Российской Федерации N 505885 с приоритетом от 06.03.2012, зарегистрированного в отношении товаров 07, 08, 09, 11-го классов МКТУ, в т.ч. "телевизоры; аудио- и видеотехника; бытовая техника";

" " по свидетельству Российской Федерации N 508024 с приоритетом от 06.03.2012, зарегистрированного в отношении товаров 07, 08, 09, 11-го классов МКТУ, в т.ч. "телевизоры; аудио- и видеотехника; бытовая техника";

" " по свидетельству Российской Федерации N 508021 с приоритетом от 06.03.2012, зарегистрированного в отношении товаров 07, 08, 09, 11-го классов МКТУ, в т.ч. "телевизоры; аудио- и видеотехника; бытовая техника";

"AIWA" по свидетельству Российской Федерации N 484064 с приоритетом от 27.04.2011, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 07, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 21, 28, 35-го классов МКТУ, в т.ч. "телевизоры; аудио- и видеотехника; бытовая техника";

"aiwa" по свидетельству Российской Федерации N 483710 с приоритетом от 28.07.2011, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 07, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 21, 28, 35-го классов МКТУ, в т.ч. "телевизоры; аудио - и видеотехника; бытовая техника";

"AIWA" по свидетельству Российской Федерации N 362945 с приоритетом от 13.12.2006, зарегистрированного в отношении товаров 09-го класса МКТУ, в т.ч. "приборы фотографические, кинематографические, оптические".

Обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанным иском, компания ссылалась на то, что ответчик без ее разрешения как правообладателя использует в доменном имени aiwa.ru обозначение "AIWA" и продает, предлагает к продаже, в том числе в сети "Интернет", и иным образом вводит в гражданский оборот товары (аудио- и видеотехнику, бытовую технику) под обозначением "AIWA", сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 501049, N 433391, N 479308, N 259215, N 505885, N 508024, N 508021, N 484064, N 483710, N 362945.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отклонил ввиду недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил признать незаконными действия ответчика по использованию обозначения "AIWA" при продаже, предложении к продаже, в том числе в сети "Интернет", товаров аудио- и видеотехники (телевизоров) под обозначением "AIWA", сходным до степени смешения с данными товарными знаками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что после 30.12.2017 объявление о продаже телевизоров удалено с сайта ответчика. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленного искового требования не обеспечит восстановления каких-либо нарушенных прав истца.

Апелляционный суд также отметил, что заявленное требование носит характер абстрактного запрета на будущее, в то время как такие требования не подлежат удовлетворению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к надлежащим образом мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности прекратить использование обозначения "AIWA".

Ссылка компании на то, что судом апелляционной инстанции не опровергнуты его доводы о нарушении ответчиком исключительных прав на товарные знаки, и отсутствуют выводы о том, что ответчик не нарушал исключительные права на товарные знаки, не может быть принята во внимание. Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что при недоказанности продолжения правонарушения отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности прекратить такое правонарушение. Апелляционный суд также учел абстрактный характер заявленного требования.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующих нормативных положений, а также разъяснений высшей судебной инстанции.

Требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения и, такие меры, являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права, поэтому применяются в связи с конкретным правонарушением.

В пункте 57 Постановления N 10 разъяснено, что в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

С учетом того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности продолжения правонарушения, обстоятельства нарушения прав истца в прошедший период времени не относятся к предмету доказывания.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства истца об изменении предмета исковых требований суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А41-19679/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Danvistano Trading Ltd - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.В. Голофаев
Судья С.П. Рогожин
Судья Ю.М. Сидорская

Обзор документа


Суд по интеллектуальным правам подтвердил правоту нижестоящих инстанций, которые не удовлетворили требование компании о запрете ответчику продвигать на сайте товары, маркированные ее товарным знаком.

Поскольку ответчик удалил с сайта объявление о продаже спорного товара, то нельзя обязать его прекратить нарушение. Удовлетворение иска не восстановит нарушенные права истца. Такой иск возможен для длящегося или незавершенного нарушения. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее нарушать исключительные права не подлежат удовлетворению.