Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйТи Мир" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2019 по делу N А27-17848/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйТи Мир" к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области о признании недействительными решений от 22.04.2019 N 05s19190006219, N 05s19190006221, N 05s19190006222, N 05s19190006223, N 05s19190006224, N 05s19190006225, N 05s19190006226, N 05s19190006227, N 05s19190006228, N 05s19190006229 в части начисления финансовой санкции, превышающей 50 рублей по каждому решению,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АйТи Мир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (далее - пенсионный фонд) о признании недействительными решений от 22.04.2019 N 05s19190006219, N 05s19190006221, N 05s19190006222, N 05s19190006223, N 05s19190006224, N 05s19190006225, N 05s19190006226, N 05s19190006227, N 05s19190006228, N 05s19190006229 в части начисления финансовой санкции, превышающей 50 рублей по каждому решению.

Арбитражный суд Кемеровской области определением от 31.07.2019 оставил заявление общества без движения, предложив в срок до 21.08.2019 представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере за каждое из десяти заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, заявление возвращено обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в установленный срок.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.12.2019 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 23.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2019.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 23.08.2019, постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2019 и постановление суда округа от 18.12.2019, в которой просит их отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, обществом заявлены требования о признании недействительными десяти решений пенсионного фонда. Оставляя заявление общества без движения, ссылаясь на подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), суд первой инстанции в определении указал, что государственная пошлина в размере 3000 рублей должна быть оплачена за каждое из десяти заявленных требований. Поскольку обществом в установленный срок не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, суд первой инстанции возвратил заявление обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали правомерным определение суда первой инстанции о возвращении заявления. При этом, отклоняя доводы общества о том, что им заявлено десять однородных требований, в связи с чем оплате подлежит государственная пошлина в размере 3000 рублей, суды указали, что в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса при предъявлении нескольких требований госпошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование. Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", из содержания которого следует, что заявления о признании ненормативного акта недействительным являются заявлениями неимущественного характера.

Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.