Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (Кировская область, далее - заявитель, общество) об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2020 по делу N А28-5060/2019,

установил:

общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2020 по делу N А28-5060/2019, заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое финансовое положением.

Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате в силу требования статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, установление ее размера, а также освобождение от ее уплаты относится к компетенции федерального законодателя (определения от 24.01.2018 N 46-О-О, от 18.10.2012 N 1858-О и др.).

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Ознакомившись с документами, представленными обществом в обоснование ходатайства, судья не усматривает оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины или уменьшения ее размера либо предоставления ему отсрочки (рассрочки) ее уплаты, поскольку сведения, заверенные налоговым органом, о счетах, открытых у заявителя кредитных учреждениях, не представлено; платежными поручениями, датированными мартом 2019 года, и выпиской по счету о движении денежных средств по счету в период с 01.08.2019 по 18.02.2020, не подтверждается отсутствие денежных средств, необходимых для оплаты государственной пошлины, а также тяжелое имущественное положение общества.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению обществу без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Кодекса.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается.

Доверенность от 14.05.2019, выданная обществом на имя Кошкина О.И., не предусматривает передоверия полномочий иным лицам; доверенность от 26.09.2019, которой Кошкин О.И. уполномочил Плетнева М.Н. совершать определенные действия, не отвечает требованиям статьи 61 АПК РФ, статей 185, 185.1 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статей 102, 184, 185, 291.3, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины или уменьшения ее размера, а также в представлении отсрочки (рассрочки) по ее уплате за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда от 14.08.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2020 по делу N А28-5060/2019.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" возвратить без рассмотрения по существу.