Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРОСТО" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.06.2019 по делу N А79-9542/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2019 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФРОСТО" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФРОСТО" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.05.2018 N 13-12/68 в части доначисления 10 356 466 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 407 592 рублей налога на имущество организаций (далее - налог на имущество), начисления пеней и штрафных санкций в соответствующих суммах.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также единообразия в толковании и применении судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, согласно оспоренному в части решению налогового органа основанием для доначисления НДС (пени, штрафа) послужили выводы инспекции о том, что общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС в рамках хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Новолит", "Тимер", "ПКФ "Технолит" (приобретение корпусов конфорок по договорам поставки).

Кроме того, по мнению налогового органа, общество неправомерно применило пониженную ставку налога на имущество, предусмотренную пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации, к объектам основных средств (трансформаторные подстанции) по перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов".

Признавая решение инспекции в оспоренной части законным и обоснованным, суды, руководствуясь, в том числе, положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что заявителем документально не подтверждено право на вычеты сумм НДС по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами, которыми в действительности поставка товара не осуществлялась и которые не имели возможности исполнить свои обязательства по договорам с налогоплательщиком. По мнению судов, создание заявителем формального документооборота вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности со спорными контрагентами свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Поддерживая выводы налогового органа в части доначисления налога на имущество (пени, штрафа), суды признали, что спорные трансформаторные подстанции используются по своему функциональному назначению для приема, преобразования и потребления электроэнергии (мощности) электроустановками для собственных нужд общества и не относятся к линиям электропередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью линий электропередач, поскольку не участвуют (не используются) в процессе передачи электроэнергии. При этом законодатель предусмотрел применение пониженной налоговой ставки только в отношении имущества, непосредственно участвующего в процессе передачи электрической энергии и указанного в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.