Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2020 г. № С01-1365/2019 по делу N А40-269913/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, которыми отказано во взыскании компенсации за недобросовестную конкуренцию, поскольку законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации за недобросовестную конкуренцию и избранный истцом способ защиты своего права является ненадлежащим, так как ему не принадлежат исключительные права на обозначения, в защиту которых он обратился

Обзор документа

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2020 г. № С01-1365/2019 по делу N А40-269913/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, которыми отказано во взыскании компенсации за недобросовестную конкуренцию, поскольку законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации за недобросовестную конкуренцию и избранный истцом способ защиты своего права является ненадлежащим, так как ему не принадлежат исключительные права на обозначения, в защиту которых он обратился

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафтмайер" (ул. Октябрьская, д. 21, г. Торжок, Тверская обл., 172002, ОГРН 1156952015824) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-269913/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крафтмайер" к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГПК" (Сущёвский вал, д. 5, стр. 20, эт. 5, оф. Z13+, Москва, 127018, ОГРН 1177746151538), обществу с ограниченной ответственностью "Мегатрейд" (ул. Красная сосна, д. 20, стр. 1, пом. 23/1, Москва, 129337, ОГРН 1117746920334) и обществу с ограниченной ответственностью "Гамматрейд" (ул. Смоленская, д. 7, пом. I, Москва 119121, ОГРН 1127747202626) о взыскании компенсации за недобросовестную конкуренцию.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТОРГПК" - Шушкова Д.О. (по доверенности от 29.01.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крафтмайер" (далее - общество "Крафтмайер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществам с ограниченной ответственностью "ТОРГПК" (далее - общество "ТОРГПК"), "Мегатрейд" и "Гамматрейд" (далее - ответчики) о солидарном взыскании компенсации за недобросовестную конкуренцию в размере 250 000 рублей и судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Крафтмайер" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, так как избранный им способ защиты является правомерным.

В судебном заседании представитель общества "ТОРГПК" в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчиков по делу компенсацию в размере 250 000 рублей за недобросовестную конкуренцию, которая, как он полагал, выражается в распространении ответчиками в сети Интернет контрафактной продукции.

В свою очередь, суд первой инстанции, определив, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам процессуального права.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты.

Соответственно суд обязан разрешить дело по иску, который предъявлен истцом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление общества "Крафтмайер" в рамках заявленных им требований, в котором оно просило о солидарном взыскании компенсации за недобросовестную конкуренцию в размере 250 000 рублей и судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание общества "Крафтмайер" на то, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ) и, соответственно, свободны в выборе способа их защиты (одного или нескольких), притом, однако, что порядок судебной защиты прав и свобод определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральными законами (пункт 2.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определение от 20.12.2018 N 3140-О).

Как правильно установил суд первой инстанции, законом не предусмотрена возможность порядка взыскания компенсации за недобросовестную конкуренцию и избранный истцом способ защиты своего права, является ненадлежащим, так как истцу не принадлежит исключительное право на обозначения, в защиту которых обратился истец.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения таких исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Возражение заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что избранный им способ защиты является правомерным.

Вместе с тем занятая им правовая позиция не находит своего подтверждения в действующих нормах права.

На основании чего Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-269913/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафтмайер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.Н. Погадаев
Судья И.В. Лапшина
Судья Е.С. Четвертакова

Обзор документа


Суд по интеллектуальным правам не признал за истцом права на взыскание с ответчиков компенсации за недобросовестную конкуренцию.

Законом не предусмотрена возможность порядка взыскания компенсации за недобросовестную конкуренцию. Истец избрал ненадлежащий способ защиты, так как ему не принадлежит исключительное право на обозначения, в защиту которых он обратился. Гражданин не может по своему усмотрению выбрать любые способы и процедуры судебной защиты.