Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаламова Ивана Алексеевича (Челябинская обл.; далее - заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 по делу N А76-783/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2019 по тому же делу по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2018 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части назначения штрафа в сумме 240 660,50 рубля, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 406 605 рублей, начисления пени по НДС в сумме 739 224,01 рубля),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суды руководствовались статьями 146, 101, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и указали на то, что инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и нереальности операций, документированных от имени общества с ограниченной ответственностью "Регион74".

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что документы для проведения экспертизы были переданы эксперту по акту приема-передачи, замечаний по объему, качеству переданных для экспертизы документов, отказ от проведения экспертизы ввиду невозможности ее проведения экспертом не заявлены. Квалификация эксперта подтверждена документами, приложенными к заключению.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.