Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (г. Архангельск) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2020 по делу N А05-3898/2019 по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) к муниципальным казенным учреждениям "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" и "Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям" (далее - Комитет) о взыскании 146 877 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), ошибочно перечисленного в составе арендной платы в 2016 и 2017 году по договорам аренды нежилых помещений от 31.12.2015 N А-04/2016, от 30.12.2016 N 02-20-317/4, 25 612 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2016 по 29.03.2019, а также процентов с 30.03.2019 по день фактической уплаты долга,

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в арендную плату, установленную на основании отчетов об оценке и согласованную сторонами по указанным договорам аренды, НДС не включен, в том числе в пункте 4.1 договора от 30.12.2016 N 02-20-317/4 стороны согласовали, что арендная плата за квартал составляет 121 318 руб. и НДС не облагается, Комитетом к оплате НДС не предъявлялся, в составе арендной платы не получен и управлением этот налог арендодателю не оплачивался, суд, руководствуясь статьей 24, пунктом 3 статьи 161, пунктом 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 431, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.