Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2020 г. N С01-1559/2019 по делу N А32-6552/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты о признании недействительными решений налоговых органов, поскольку действующее законодательство не содержит какого-либо запрета на реализацию права на одно сокращенное фирменное наименование на иностранном языке при соблюдении обязанности иметь полное наименование на русском языке

Обзор документа

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2020 г. N С01-1559/2019 по делу N А32-6552/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты о признании недействительными решений налоговых органов, поскольку действующее законодательство не содержит какого-либо запрета на реализацию права на одно сокращенное фирменное наименование на иностранном языке при соблюдении обязанности иметь полное наименование на русском языке

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (ул. Коммунаров, д. 235, г. Краснодар, 350020, ОГРН 1162310050044) и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ул. им. Гоголя, д. 90, г. Краснодар, 350000, ОГРН 1042305724108) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу N А32-6552/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профф-Сталь" (Армавирское ш., д. 1, оф. 1, г. Курганинск, Краснодарский край, 352432, ОГРН 1072339000447) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю от 15.10.2018 N 7544985А и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 21.12.2018 N 24-12-2178.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Профф-Сталь" - Марченко О.Б. (по доверенности от 01.11.2017);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю - Кутепова О.А. (по доверенности от 18.04.2018);

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Безруков Д.В. (по доверенности от 04.03.2019) и Роговой В.А. (по доверенности от 20.02.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профф-Сталь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 15.10.2018 N 7544985А и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 21.12.2018 N 24-12-2178.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, заявленные требования удовлетворены; суд первой инстанции признал незаконными оспариваемые решения и обязал налоговые органы провести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица на основании заявления общества от 08.10.18 N 7544985А в части сокращенного наименования - ООО "Proff-Сталь".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговые органы обратились в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационными жалобами, которые на основании определения 10.12.2019 были переданы по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, налоговые органы просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция в своей кассационной жалобе, в том числе в дополнениях к ней, и управление в своей кассационной жалобе, указывают, что судами не был принят во внимание тот факт, что использование юридическим лицом смешанного сокращенного фирменного наименования (ООО "PROFF-СТАЛЬ"), нарушает действующее законодательство, что является основанием для отказа государственной регистрации по внесению изменений в учредительные документы на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ), в связи с чем правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 05.04.2018 N 307-ЭС17-19674, не применима в настоящем деле.

Помимо этого, управление в своей кассационной жалобе отмечает, что судами не были приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 57), поскольку, по его мнению, у общества не имелось оснований для оспаривания в суде одновременно решений инспекции и управления.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационных жалоб просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационные жалобы общество отмечает, что действующим законодательство не установлено каких-либо ограничений для регистрации сокращенного фирменного наименования на иностранном языке при наличии полного фирменного наименования на русском языке, в связи с чем считает оспариваемые ненормативные акты незаконными.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационные жалобы налоговых органов, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество обратилось 08.10.2018 в инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части установления сокращенного наименования юридического лица - ООО "Proff-Сталь".

Решением инспекции от 15.10.2018 N 7544985А обществу в удовлетворении поданного заявления было отказано на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 23 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, так как поданные обществом документы были составлены, в том числе на иностранном языке.

Решением управления от 21.12.2018 N 24-12-2178 жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Отказывая в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, управление исходило из того, что сокращенное фирменное наименование общества "Proff-Сталь", содержащее помимо букв русского языка буквы иностранного алфавита без русской транскрипции, не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагая, что решения налоговых органов не соответствуют требования закона и нарушают его право на сокращенное фирменное наименование, общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит какого-либо запрета на реализацию права на одно сокращенное фирменное наименование на иностранном языке при соблюдении обязанности иметь полное наименование на русском языке, в связи с чем признал оспариваемые решения незаконными.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Как следует из пункта 2 статьи 1473 ГК РФ, фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Пунктом 3 статьи 1473 ГК РФ установлено, что юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также одно полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.

Таким образом, из изложенного следует, что юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке, при этом вправе иметь одно полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

Следовательно, по мнению Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при наличии у заявителя полного фирменного наименования на русском языке (общество с ограниченной ответственностью "Профф-Сталь"), данное общество вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском и иностранном языке (ООО "PROFF-СТАЛЬ"), которое и отражено на сегодняшний день в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (file:///C:/Users/user/Downloads/ul-1072339000447-20200204111636.pdf), а значит, как правильно указал суд первой инстанции, решения налоговых органов не соответствуют положениям пункта 3 статьи 1473 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 по делу N 307-ЭС17-19674.

Довод управления о том, что указанная правовая позиция не применима в настоящем деле, признается несостоятельным, так как он основан на неправильном толковании норм материального права.

Следовательно, вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, использование юридическим лицом сокращенного фирменного наименования (ООО "Proff-Сталь"), не нарушает действующее законодательство, а значит, обществу не могло быть отказано в государственной регистрации по внесению изменений в учредительные документы на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 23 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

При таких обстоятельствах оспариваемые ненормативные правовые акты правомерно были признаны судом первой инстанции незаконными.

Довод управления о том, что у общества не имелось правовых оснований для оспаривания в суде одновременно решений инспекции и управления, Судом по интеллектуальным правам отклоняется, так как налоговым органом не учтено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как указывалось выше, решением инспекции от 15.10.2018 N 7544985А обществу было отказано в удовлетворении поданного им заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части установления сокращенного наименования юридического лица ООО "ProffСталь" на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 23 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, так как поданные обществом документы были составлены, в том числе на иностранном языке.

Вместе с тем, отказывая обществу в удовлетворении жалобы на указанное решение инспекции, управление в своем решении от 21.12.2018 N 24-12-2178 исходило из того, что сокращенное фирменное наименование общества "Proff-Сталь", содержащее помимо букв русского языка буквы иностранного алфавита без русской транскрипции, не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1473 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае, в решении управления от 21.12.2018 N 24-12-2178 были указаны дополнительные (новые) основания для отказа в удовлетворении поданного обществом заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части установления сокращенного наименования юридического лица ООО "ProffСталь", Суд по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции правомерно учитывал при принятии обжалуемого судебного акта, также и решение инспекции от 15.10.2018 N 7544985А, в связи с чем, указанный довод управления, не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Возражение заявителей кассационных жалоб по существу сводятся к изложению их субъективного мнения о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты соответствуют действующему законодательству.

Вместе с тем их правовая позиция не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оспариваемыми судебными актами не является основанием для их отмены, поскольку их доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу N А32-6552/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий
судья
Н.Н. Погадаев
Судьи В.В. Голофаев
    Е.С. Четвертакова

Обзор документа


Налоговые органы отказались зарегистрировать сокращенное фирменное наименование компании, поскольку в нем имеются буквы иностранного алфавита без русской транскрипции. Нижестоящие судебные инстанции признали это решение незаконным и обязали инспекцию зарегистрировать наименование. Суд по интеллектуальным правам согласился с ними.

У заявителя есть полное фирменное наименование на русском языке, поэтому он вправе иметь сокращенное наименование на русском и иностранном языке.