Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Краснодарскому краю (ул. Коммунаров, д. 235, г. Краснодар, 350020, ОГРН 1162310050044) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2019 по делу N А32-22388/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2019 по тому же делу

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АКТРОС" (ул. Леваневского, д. 2, г. Краснодар, 350000, ОГРН 1152310002646) об обязании изменить фирменное наименование.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АКТРОС" (далее - общество) об обязании изменить фирменное наименование и привести его в соответствие со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов инспекция ссылается на необоснованность выводов судов о том, что слово "АКТРОС", входящее в состав фирменного наименования ответчика, связано с дополнительным видом деятельности общества.

Административный орган обращает внимание на то обстоятельство, что элемент "АКТРОС" не является словом русского языка и образован от слов "акт" (официальный документ) и "рос" (сокращение от слова "Россия"). По мнению заявителя кассационной жалобы, сами по себе ссылки ответчика на то, что в спорном обозначении элемент "рос" образован не от слова "Россия", не свидетельствуют о том, что потребителем этот элемент не будет воспринят в качестве производного от названного слова.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

До судебного заседания от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией при проверке на соответствие нормам статьи 1473 ГК РФ фирменного наименования общества, 17.04.2015 зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), установлено, что фирменное наименование общества не соответствует нормам пункта 4 статьи 1473 ГК РФ, поскольку содержит буквенное сочетание, производное от слова "Россия".

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения налогового органа с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 54, 1473 ГК РФ, Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 N 52 "Об утверждении правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования", на основании которых пришел к выводу о соответствии фирменного наименования общества требованиям статьи 1473 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции руководствовался тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества одним из его дополнительных видов деятельности является торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами (ОКВЭД 46.69.5). Оценив характер деятельности ответчика, суд первой инстанции констатировал, что элемент "актрос", содержащийся в фирменном наименовании ответчика, символизирует наименование автомобилей "Mercedes-Benz Actros". Суд первой инстанции также пришел к выводу, что в данном случае потребитель не будет воспринимать элемент "РОС" в наименовании ответчика в качестве сокращения от слова "Россия".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив при этом, что существование автомобилей "Mercedes-Benz Actros" и русскую транскрипцию наименования данной марки автомобилей как "Мерседес-Бенц Актрос" инспекция не оспаривает.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

Включение в наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается в случаях, предусмотренных законом, указами Президента Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации, либо по разрешению, выданному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.

Пунктом 4 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено, что включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 148 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать в том числе слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово "русский" (и производные от него).

Согласно пункту 5 статьи 1473 ГК РФ, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям законодательства, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить к такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 152 постановления N 10, органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, на основании пункта 5 статьи 1473 ГК РФ предоставлено право предъявить в суд иск о понуждении к изменению фирменного наименования в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи. Такой иск может быть предъявлен в суд, пока действует исключительное право на фирменное наименование.

Как было отмечено выше, судами установлено, что фирменное наименование ответчика включает в себя элемент "АКТРОС", являющийся русскоязычной транскрипцией части наименования автомобиля "Mercedes-Benz Actros".

Указанные установленные судами обстоятельства административным органом в кассационной жалобе не оспариваются.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованному выводу о том, что использование в фирменном наименовании общества слога "рос" в данном конкретном случае не влечет возникновение ассоциаций со словами, производными от слов "Российская Федерация", "Россия".

Довод инспекции об отсутствии в русском языке слова "актрос", которое состоит из корней "акт" и "рос", что вызывает стойкую ассоциацию именно с названием государства - Россия, Российская Федерация, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает указанных выводов судов. Доказательства того, что элемент "АКТРОС" является сложносокращенным словом, образованным путем соединения первого слога слова "Россия" со словом "акт", при рассмотрении дела инспекцией не представлялись, носят предположительный характер и противоречат мнению самой инспекции об отсутствии слова "актрос" в русском языке. При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, инспекция не представила пояснений относительно того, каким образом деятельность общества по оптовой торговле связана с "официальными документами, которые констатируют произошедшее действие или факт хозяйственной жизни и подписывается уполномоченными должностными лицами", если, по мнению инспекции, слово "акт" в названии общества означает именно данное определение.

Ссылка инспекции на выписку из ЕГРЮЛ в подтверждение отсутствия взаимосвязи фирменного наименования общества с родом его деятельности также не опровергает названных выводов. Отсутствие ассоциативной связи конкретного фирменного наименования с Российской Федерацией (Россией) может быть установлено судом и в том случае, когда такое наименование не указывает на вид деятельности.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что утверждение истца о создании у потребителя ассоциации исключительно со словами "Российская Федерация", "Россия" является необоснованным. По существу доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные им в апелляционной жалобе, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Такая правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений суда первой инстанции и постановлений суда апелляционной инстанции.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 300-КГ18-16152 по делу N СИП-515/2017, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2019 по делу N А32-22388/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.