Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А27-90/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Андрею Сергеевичу (ОГРНИП 308420501400020) о взыскании компенсации.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - истец, предприниматель Ибатуллин А.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Андрею Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель Ткаченко А.С.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы истец указывает на то, что суд апелляционной инстанции уклонился от оценки сходства использованных ответчиком обозначений с принадлежащим истцу товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 182764 на основании действующего гражданского законодательства и методологических подходах.

Предприниматель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии вероятности или угрозы смешения обозначений сторон, основанным на осуществлении истцом и ответчиком деятельности в различных регионах. Полагает, что данный вывод сделан в нарушение положений статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также заявитель кассационной жалобы считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях истца по подаче настоящего иска признаков злоупотребления правом, основанный на наличии иных дел с участием истца, не имеющих отношение к настоящему делу и носящих иной характер (связанных с оспариванием прав на объекты интеллектуальной собственности), а кроме того сделанный с нарушением норм процессуального права. По мнению истца, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, неправомерно указал на неиспользование самим истцом товарного знака, при наличии в материалах дела доказательств использования товарного знака лицензиатом истца.

Ответчик в отзыве не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе истца, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, что нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не допущено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций предприниматель Ибатуллин А.В. является обладателем исключительного права товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 182764, с датой приоритета 30.11.1995, зарегистрированного 20.12.1999 в отношении услуг "закупка товаров" 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и услуг "реализация товаров" 42-го класса МКТУ, с датой истечения срока действия исключительного права на товарный знак 30.11.2025.

Как указывал истец, товарный знак используется лицензиатом для индивидуализации магазина "1000 мелочей", находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Нурдино, ул. Центральная, 9.

Ссылаясь на то, что ответчик использует товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 182764 в качестве названия магазинов в г. Кемерово при осуществлении деятельности по реализации товаров без заключения лицензионного договора на использование товарного знака, тогда как используемое обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, констатировал принадлежность предпринимателю Ибатуллину А.В. исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 182764.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обозначение используемое ответчиком, тождественно товарному знаку истца по свидетельству Российской Федерации N 182764. На основании данного вывода суд первой инстанции констатировал, что в действиях ответчика по использованию указанного обозначения в коммерческой деятельности, при предоставлении услуг в магазине, содержится нарушение исключительного права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 182764.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 182764. При этом суд апелляционной инстанции установил отсутствие сходства до степени смешения обозначения, используемого ответчиком в коммерческой деятельности с товарным знаком истца, а также установил наличие в действиях истца по подаче настоящего иска признаков злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа от удовлетворения иска.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных положений и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В рассматриваемом случае судами установлены факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию истца с выводом суда апелляционной инстанций об отсутствии в действиях ответчика факта нарушения исключительного права истца на товарный знак.

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции, самостоятельно сравнив с позиции рядового потребителя обозначение ответчика и товарный знак истца, установил, что принадлежащий истцу товарный знак и обозначение, используемое ответчиком в вывеске магазина, имеют один сходный словесный элемент - слова "1000" и "мелочей", и имеют различия в изобразительных элементах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что товарные знаки истца и обозначение, используемое ответчиком, различны по своему визуальному восприятию.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что используемое ответчиком обозначение не является ни тождественным, ни сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Суд апелляционной инстанции провел самостоятельное сравнение товарного знака истца с обозначением, используемым ответчиком, установил их различие по визуальному признаку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сравниваемыми обозначениями тождества, а также сходства до степени смешения.

Данный вывод суда, вопреки доводам кассационной жалобы, сделан с учетом положений Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, установлено, что территориально стороны осуществляют деятельность в разных регионах страны (Республика Башкортостан и город Кемерово).

Данное обстоятельство в совокупности с обстоятельством отсутствия сходства до степени смешения обозначения, используемого ответчиком и товарного знака истца, свидетельствует об отсутствии вероятности или угрозы смешения деятельности истца и ответчика.

В силу изложенных обстоятельств, установив отсутствие факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Обусловленное субъективным мнением заявителя кассационной жалобы несогласие с результатами, содержащейся в судебном акте суда апелляционной инстанции, оценки сходства сравниваемых обозначений не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия считает, что ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции в данном случае на положения статьи 1540 ГК РФ и правовых позиций суда кассационной инстанции в отношении коммерческих обозначений не привела к неверному выводу суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения ответчиком исключительных прав истца, поскольку данный вывод сделан судом как с учетом обстоятельств осуществления сторонами деятельности в разных регионах так и с учетом отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал мотивированную правовую оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов, и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия отмечает, что, являясь правообладателем товарного знака, истец имеет право на предъявление требований о взыскании компенсации (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

В пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ. Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств использования самим истцом принадлежащего ему товарного знака, а также принимая во внимание сведения из открытого источника - Картотеки арбитражный дел, о том, что истец являлся инициатором судебных процессов в более чем 50 арбитражных дел, пришел к выводу о том, что действия предпринимателя по подаче настоящего иска являются злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

У суда кассационной инстанции в силу его особой компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки данного мотивированного вывода суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А27-90/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.