Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А., после перерыва - секретарем судебного заседания Цилюрик У.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Соловьева Константина Дмитриевича (Москва, ОГРНИП 317774600386133) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.09.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017755888.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Соловьева Константина Дмитриевича - Мусаелян К.Т., Язовский А.И. (по доверенности от 27.05.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 26.04.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соловьев Константин Дмитриевич (далее - заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.09.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации в качестве товарного знака комбинированного обозначения по заявке N 2017755888, поданной 28.12.2017 в отношении части товаров 6-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Заявитель считает данное решение необоснованным и не соответствующим пункту 1 и пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заявленное на регистрацию обозначение состоит из элементов, образующих комбинацию, обладающую различительной способностью, и не является сходным до степени смешения с комбинированным товарным знаком "STANDART" по свидетельству Российской Федерации N 692205.

Не соглашаясь с тем, что коллегией Роспатента исследовалось отдельно смысловое содержание каждого из словесных элементов спорного обозначения "СТАНДАРТ" и "ЭЛЕКТРИК", заявитель указывает, что они расположены друг под другом, образуют единое обозначение, всегда произносятся вместе, в связи с чем обладают различительной способностью.

Поскольку 6-й класс МКТУ включает необработанные и частично обработанные обычные металлы, простые изделия из них, заявитель полагает, что Роспатент пришел к ошибочному выводу об описательном характере словесного элемента "ЭЛЕКТРИК" для данных товаров. По мнению заявителя, входящий в состав заявляемого обозначения словесный элемент "Электрик" ("электрик" - специалист в области электричества, электротехники, а также "электротехник", "электромонтер") обозначает человека, оказывающего услуги по ремонту электрооборудования, и является охраноспособным термином, поскольку не характеризует товары 6-го класса МКТУ.

Как полагает заявитель, словосочетание "СТАНДАРТ ЭЛЕКТРИК" является фантазийным, практически не употребляется в повседневной жизни, в связи с чем для потребителя ассоциируется именно с ним и оказываемыми им услугами. С учетом того, что на регистрацию товарного знака представлено обозначение, интенсивно используемое на рынке для соответствующих потребителей, комбинация неохраняемых элементов должна оцениваться также с учетом возникшей в результате его длительного и интенсивного использования приобретенной различительной способности.

В обоснование возникновения дополнительной различительной способности заявитель указывает на следующие обстоятельства использования словесного элемента "СТАНДАРТ ЭЛЕКТРИК" в качестве средства индивидуализации до даты приоритета (28.12.2017) в составе заявленного комбинированного обозначения:

начиная с 29.08.2008, словесный элемент "СТАНДАРТ ЭЛЕКТРИК" входит в состав фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Электрик" (ОГРН 5087746036660);

начиная с 25.06.2014, словесный элемент "СТАНДАРТ ЭЛЕКТРИК" используется в составе фирменного наименования другого общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Электрик" (ОГРН 1147746717304), учредителем которого является заявитель;

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Электрик", начиная с 2014 года, имеет подтвержденный объем продаж товаров 6-го класса МКТУ, реализованных под фирменным наименованием в двух и более субъектах Российской Федерации (Санкт-Петербург, Свердловская область, Пермская область и т.д.);

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Электрик" осуществляет свою деятельность в сфере разработки, производства и продажи товаров 6-го класса МКТУ, о чем свидетельствуют сведения о видах деятельности, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц: производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей; производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей и т.д.;

о фактическом осуществлении указанной деятельности свидетельствуют договоры об аренде нежилых помещений, договоры поставки, товарные накладные, счет-фактуры;

о наличии широкого круга потребителей свидетельствуют выданные обществом с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж", обществом с ограниченной ответственностью "НТ-Ком Инжиниринг", обществом с ограниченной ответственностью "Петроком", закрытым акционерным обществом "НПВП ТУРБОКОН", обществом с ограниченной ответственностью "НПП ОВИСТ" благодарственные письма за своевременную и профессиональную поставку оборудования 6-го класса МКТУ;

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Электрик" затратило значительные средства в размере более чем 1 600 280 рублей за 2014 - 2018 годы на рекламу товаров, которые изготовляются и поставляются потребителям, с использованием словесного обозначения "Стандарт Электрик" (каталоги, наклейки, альбомы, шариковые ручки, кружки, баннеры, пакеты с логотипом и т.д.);

словесное обозначение "СТАНДАРТ ЭЛЕКТРИК" использовалось в качестве коммерческого обозначения, о чем свидетельствует договор от 19.02.2018 на оказание услуг по изготовлению вывески и плакатов;

словесный элемент "СТАНДАРТ ЭЛЕКТРИК", а также комбинированное обозначение по заявке N 2017755888, в состав которого оно входит, представлены в сети Интернет, в том числе на сайте http://st-electric.ru/.

При этом заявитель обращает внимание на то, что при оценке наличия у обозначения дополнительной различительной способности необходимо учитывать специфику и товарный рынок, на котором осуществляет коммерческую деятельность заявитель. Потребители на рынке металлических конструкций знакомы с продукцией заявителя под обозначением "СТАНДАРТ ЭЛЕКТРИК".

Вопреки доводам Роспатента о том, что все представленные документы касаются деятельности общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Электрик", а не индивидуального предпринимателя Соловьева К.Д., заявитель полагает, что данное обстоятельство не должно приниматься во внимание при определении критериев, установленных пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку различительная способность представляет собой свойство обозначения, устанавливаемое исходя из ассоциативных связей потребителей в связи с этим обозначением. Обстоятельства, относящиеся к субъекту, испрашивающему охрану, не могут свидетельствовать об ассоциативных связях потребителей относительно данного обозначения.

По мнению заявителя, коллегия Роспатента также пришла к ошибочному выводу о том, что обозначение "СТАНДАРТ ЭЛЕКТРИК" по заявке N 2017755888 и товарный знак "STANDART" по свидетельству Российской Федерации N 692205 являются сходными до степени смешения.

Заявитель указывает, что из анализа данных обозначений явно следует их различие в графической и семантической части. Спорное обозначение обладает доминирующим графическим элементом, содержит словесный элемент "СТАНДАРТ ЭЛЕКТРИК", выполненный обычным шрифтом в кириллице, что ослабляет сходство с обозначением "STANDART", выполненным в латинице. Словесный элемент "СТАНДАРТ", по мнению заявителя, обладает слабой различительной способностью, поэтому значимым элементом в словосочетании "СТАНДАРТ ЭЛЕКТРИК" является словесный элемент "ЭЛЕКТРИК".

Роспатент в отзыве на заявление возражал против удовлетворения требования, указывая на правомерность оспариваемого решения, а также на необоснованность доводов заявителя.

Заявителем, как указывает Роспатент, не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обозначение по заявке N 2017755888 обладает различительной способностью, приобрело дополнительную различительную способность и ассоциируется у потребителей непосредственно с ним. Роспатент полагает, что заявленное обозначение в отношении товаров 6-го класса МКТУ является описательным, в связи с чем не соответствует пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, по мнению Роспатента, спорное обозначение "СТАНДАРТ ЭЛЕКТРИК" по заявке N 2017755888 и товарный знак "STANDART" по свидетельству Российской Федерации N 692205 являются сходными до степени смешения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель Роспатента в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании 17.03.2020 был объявлен перерыв до 19.03.2020 15:00.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, комбинированное обозначение " " по заявке N 2017755888 с приоритетом от 28.12.2017 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя заявителя в отношении товаров 6-го класса МКТУ "болты анкерные; болты металлические; винты металлические/шурупы металлические; гайки металлические; зажимы металлические [скобы]; звенья соединительные для цепей металлические; изделия замочные металлические [скобяные изделия]; изделия скобяные металлические; кабельные крепления; кабельные металлоконструкции; кабельные лотки; кабельные хомуты; композитные материалы; консоли строительные металлические/кронштейны строительные металлические; конструкции металлические; конструкции передвижные металлические; конструкции стальные; муфты соединительные для труб металлические; лестничные лотки; листовые лотки, лотки кабельные металлические; проволочные лотки; петли накладные металлические; пластинки для подклинивания металлические; плиты анкерные; трубы металлические; хомуты для скрепления кабелей и труб металлические; шайбы металлические".

По результатам экспертизы Роспатентом 18.01.2019 принято решение о государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении части товаров 6-го класса МКТУ "кабельные металлоконструкции; кабельные лотки, включенные в 6-й класс; композитные материалы, включенные в 6-й класс; консоли строительные металлические/кронштейны строительные металлические; конструкции металлические; конструкции передвижные металлические; конструкции стальные; лестничные лотки, включенные в 6-й класс; листовые лотки; лотки кабельные металлические; пластинки для подклинивания металлические; плиты анкерные; трубы металлические" с указанием элементов "СТАНДАРТ" и "ЭЛЕКТРИК" в качестве неохраняемых на основании положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении остальной части товаров 6-го класса МКТУ "болты анкерные; болты металлические; винты металлические/шурупы металлические; гайки металлические; зажимы металлические [скобы]; звенья соединительные для цепей металлические; изделия замочные металлические [скобяные изделия]; изделия скобяные металлические; кабельные крепления, включенные в 6-й класс; кабельные хомуты, включенные в 6-й класс; муфты соединительные для труб металлические; проволочные лотки, включенные в 6-й класс; петли накладные металлические; хомуты для скрепления кабелей и труб металлические; шайбы металлические" в регистрации заявленного обозначения отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ, в связи с его сходством до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 692205, зарегистрированным на имя публичного акционерного общества "ПлазмаТек", Украина, имеющим более ранний приоритет (07.03.2017).

Не согласившись с указанным решением, 17.05.2019 заявитель подал в Роспатент возражение на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017755888, в удовлетворении которого было отказано решением от 20.09.2019.

Принимая оспариваемое решение, Роспатент исследовал отдельно смысловое содержание словесных элементов "СТАНДАРТ" и "ЭЛЕКТРИК" по отношению к заявленным товарам 6-го класса МКТУ, исходя из того, что данные слова не являются словосочетанием, не связаны между собой грамматически или по смыслу.

Рассматривая словесный элемент "СТАНДАРТ" с учетом его значения согласно Толковому словарю Ожегова С.И. в качестве образца, которому должно соответствовать, удовлетворять что-нибудь по своим признакам, свойствам, качествам, Роспатент пришел к выводу о том, что его смысловое содержание может быть охарактеризовано как описательное, указывающее на свойства заявленных товаров: как подтверждение их качества, что является хвалебной характеристикой товаров и, следовательно, основанием для применения положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Относительно смыслового содержания элемента "ЭЛЕКТРИК" Роспатент указал, что первым значением данного элемента является толкование "голубой, синий с серым отливом", а также имеется возможность восприятия его в качестве транслитерации или русскоязычного выполнения слов иностранного происхождения "electric" (электрический, электробытовой).

В связи с тем, что заявленный перечень товаров 6-го класса МКТУ включает товары, относящиеся к группе металлических изделий, которые, в свою очередь, широко применяются при монтаже электрооборудования, Роспатент признал словесный элемент "ЭЛЕКТРИК" характеризующим заявленные товары, а, следовательно, не соответствующим пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что в спорном обозначении слова "СТАНДАРТ" и "ЭЛЕКТРИК" неразрывно связаны, формируют единую комбинацию, обладающую различительной способностью, Роспатент признал неубедительным, поскольку графическая проработка заявленного обозначения характеризуется различным исполнением размещенных на разных строках слов "СТАНДАРТ" и "ЭЛЕКТРИК", которые сами по себе воспринимаются отдельно, не образуя связанную грамматическую конструкцию.

С учетом этого Роспатент согласился с выводами, изложенными в решении от 18.01.2019, о предоставлении правовой охраны спорному обозначению в отношении части товаров 6-го класса МКТУ с указанием элементов "СТАНДАРТ" и "ЭЛЕКТРИК" в качестве неохраняемых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении материалов, представленных заявителем для подтверждения приобретенной различительной способности заявленного обозначения, Роспатент, не отрицая того, что связанное с заявителем общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Электрик" осуществляло до 28.12.2017 деятельность по торговле металлическими изделиями, относящимися к 6-му классу МКТУ, указал на непредставление документов, подтверждающих нанесение заявленного обозначения непосредственно на товары для целей их индивидуализации в качестве товаров именно заявителя, а также документов, иллюстрирующих происхождение товаров.

Констатировав незначительные временной период и географию использования заявленного обозначения, Роспатент сделал вывод об отсутствии у него способности восприниматься потребителями как обозначения, индивидуализирующего товары заявителя.

Сопоставив заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 692205, Роспатент согласился с выводом, изложенным в решении от 18.01.2019, о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в связи со сходством его до степени смешения с указанным товарным знаком, правовая охрана в отношении которого действует, в том числе, в отношении товаров 6-го класса МКТУ "проволока; проволока алюминиевая; проволока железная; проволока из обычных металлов; проволока из сплавов обычных металлов, за исключением проволоки для плавких предохранителей; проволока медная неизолированная; проволока омедненная, включенная в 6-й класс; проволока припойная металлическая; проволока стальная; припой серебряный; припои твердые; прутки для сварки; прутки для твердой пайки и сварки металлические; прутки для твердой пайки металлические; порошковая проволока для сварки, включенная в 6-й класс".

При этом Роспатент исходил из того, что сравниваемые обозначения включают в себя фонетически тождественные словесные элементы "СТАНДАРТ" и "STANDART", наличие которых приводит к ассоциированию их друг с другом в целом.

Роль семантического и графического критериев с учетом ранее установленных особенностей смыслового восприятия спорного обозначения, а также при наличии некоторых графических различий в выполнении сравниваемых обозначений за счет использования букв разных алфавитов, Роспатент признал незначительной, указав, что в данном случае превалирует фонетическое сходство сравниваемых обозначений в целом, несмотря на отдельные отличия.

Проанализировав товары 6-го класса МКТУ, в отношении которых было отказано в регистрации заявленного обозначения - "болты анкерные; болты металлические; винты металлические/шурупы металлические; гайки металлические; зажимы металлические [скобы]; звенья соединительные для цепей металлические; изделия замочные металлические [скобяные изделия]; изделия скобяные металлические; кабельные крепления, включенные в 6-й класс; кабельные хомуты, включенные в 6-й класс; муфты соединительные для труб металлические; проволочные лотки, включенные в 6-й класс; петли накладные металлические; хомуты для скрепления кабелей и труб металлические; шайбы металлические", и товары 6-го класса МКТУ, в отношении которых действует правовая охрана противопоставленного товарного знака, Роспатент пришел к выводу о том, что они являются однородными, поскольку относятся к общей родовой группе - изделия металлические для крепления и пайки (сварки), имеют общий круг потребителей, условия реализации.

С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении всех заявленных на регистрацию товаров по причине его несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Полагая, что названное решение Роспатента нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении поданного заявителем возражения, затрагивает его права и законные интересы.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию товарного знака (28.12.2017) нормативными правовыми актами, подлежащими применению при оценке его охраноспособности, являются часть четвертая ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации товарного знака), Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56.

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В силу пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 не применяются в отношении обозначений, которые:

1) приобрели различительную способность в результате их использования;

2) состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод, что не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не выполняющих в глазах потребителей основную функцию товарного знака - индивидуализирующую.

В свою очередь, различительная способность обозначения имеет три источника: обозначение, с одной стороны, может быть различительным само по себе; с другой стороны, обозначение может приобрести различительную способность в результате его использования для маркировки конкретного товара; согласно подпункту 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ могут быть зарегистрированы обозначения, которые состоят только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, являющихся общепринятыми символами и терминами, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта, представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров, если они образуют комбинацию, обладающую различительной способностью.

Таким образом, признается, что комбинированное обозначение, даже если оно состоит только из обозначений, которые сами по себе не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков, может иметь различительную способность именно в виде конкретной комбинации неохраноспособных обозначений.

Для конкретного обозначения, которое может быть различительным само по себе, наличие различительной способности оценивается в том виде, в котором данное обозначение заявлено на государственную регистрацию. При этом следует рассматривать обозначение не само по себе (например, словесное обозначение - с точки зрения русского языка и абстрактного его смысла), а применительно к конкретным товарам, в отношении которых испрашивается правовая охрана.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовым, средним потребителем соответствующих товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак или испрашивается регистрация товарного знака. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия; этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, пункт 34 Правил относит:

простые геометрические фигуры, линии, числа;

отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово;

общепринятые наименования;

реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров;

сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

Для обозначений, изначально неохраноспособных, но приобретших различительную способность, оценке при регистрации товарного знака подлежит возможность в глазах адресатов товарных знаков - потребителей связывать конкретное обозначение с конкретным товаром конкретного производителя. При этом, как правило, о приобретенной различительной способности обозначения свидетельствует длительное использование его конкретным лицом до регистрации в качестве товарного знака для целей индивидуализации товаров.

Согласно пункту 35 Правил вышеуказанные элементы могут быть включены в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 Кодекса.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение является комбинированным, состоит из изобразительного элемента и словесного обозначения "СТАНДАРТ ЭЛЕКТРИК". Изобразительное обозначение включает в себя стилизованно выполненные буквы "СЭ", являющиеся начальными буквами словесного элемента "СТАНДАРТ ЭЛЕКТРИК", а также представляющее собой в форме абстракции изображение электрической вилки и розетки, выполненной бежевым и коричневым цветом. Справа от изобразительного обозначения располагается связанное с ним словесное обозначение "СТАНДАРТ ЭЛЕКТРИК", выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита, размещенное на двух строках друг под другом. Слово "Стандарт" выполнено бежевым цветом, "Электрик" - черным.

Регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака испрашивается в отношении указанных товаров 6-го класса МКТУ.

В соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заявленное на регистрацию обозначение, судебная коллегия считает, что вывод Роспатента об отсутствии у него различительной способности в связи с отдельным расположением и разным исполнением размещенных друг под другом слов "СТАНДАРТ" и "ЭЛЕКТРИК", не образующих связанной грамматической и смысловой конструкции, является необоснованным по следующим основаниям.

В спорном обозначении словесный элемент "СТАНДАРТ ЭЛЕКТРИК" состоит из двух нейтральных лексических единиц, значение которых следующее:

"СТАНДАРТ", согласно Толковому словарю Ожегова С.И., означает: 1) образец, которому должно соответствовать, удовлетворять что-нибудь по своим признакам, свойствам, качествам, а также документ, содержащий в себе соответствующие сведения (офиц.); 2) нечто шаблонное, трафаретное, не заключающее в себе ничего оригинального, творческого;

"ELECTRIC" - электрический, электрик (специалист в области электричества, электротехники), см. Англо-русский словарь на сайте http://english-dictionary.ru/electric/.

У суда не имеется оснований полагать, что элемент "ЭЛЕКТРИК" в первую очередь, как полагает Роспатент, обладает значением "голубой, синий с серым отливом цвет", учитывая наличие в заявленном обозначении изобразительного элемента, представляющего абстрактное изображение электрической вилки и розетки. Наличие такого значения в Толковом словаре Ушакова Д.Н., на который сослался Роспатент, в ряду других значений, еще не означает, что потребители воспринимают слово "электрик" именно как указание на цвет. Напротив, средний потребитель в Российской Федерации воспринимает данное слово в качестве указания на специалиста в области электроэнергетики.

В рассматриваемом случае, по мнению судебной коллегии, обозначение "СТАНДАРТ ЭЛЕКТРИК" воспринимается в качестве единой конструкции не с точки зрения русского языка, а в связи с его графическим исполнением (слова выполнены одним шрифтом, одним размером, смысловое их обозначение непосредственно связано с наличием расположенного рядом графического элемента в виде стилизованного изображения электрической вилки и розетки, являющегося одновременно начальными буквами "СЭ" слов "СТАНДАРТ" И "ЭЛЕКТРИК").

При рассмотрении возражения заявителя Роспатент также не оценил семантический смысл заявленного обозначения и то, как изобразительный элемент влияет на визуальное восприятие его потребителем в целом, не учел, что изобразительный элемент занимает значительную часть обозначения и связан со словесным элементом "СТАНДАРТ ЭЛЕКТРИК", образующим словосочетание по иному типу вне зависимости от его грамматической основы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводом заявителя о том, что спорное обозначение представляет собой композицию, обладающую различительной способностью, поскольку его элементы, в силу взаимного расположения, цветового сочетания, стиля исполнения, смыслового значения формируют уникальное обозначение, позволяющее индивидуализировать товары, отличать их от товаров иных производителей.

При этом можно отметить, что спорное комбинированное обозначение не употребляется в повседневной жизни, не является привычным и означает, исходя из заложенного в него абстрактного смысла, позитивно окрашенное отношение к электрическому устройству, соответствующему стандартам.

Суд критически относится к выводу Роспатента о том, что словесные элементы "СТАНДАРТ" и "ЭЛЕКТРИК" являются описательными, характеризующими качество и свойства товаров 6-го класса МКТУ, относящихся к группе металлических изделий, которые, в свою очередь, широко применяются при монтаже электрооборудования.

При этом судебная коллегия прежде всего исходит из того, что данные словесные элементы в силу вышеизложенного составляют единую конструкцию вместе с изобразительным элементом.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

В пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знака от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39) разъяснено, что к характеризующим товары элементам относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящих хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. Если в процессе экспертизы возникает вопрос, является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

Если для формулирования описательной характеристики товара или характеристики сведений об изготовителе нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

При проведении экспертизы обозначения, заявленного в качестве товарного знака, необходимо определить, не относятся ли данное обозначение или его элементы к характеристикам товара. Следует установить, могут ли это обозначение или его элементы восприниматься как указание на вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ производства или сбыта товаров.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.

Таким образом, исходя из правового подхода, содержащегося в пункте 2.2 Рекомендаций N 39, при исследовании вопроса об описательности заявленного обозначения необходимо выяснить, воспринимается ли рядовыми потребителями - организациями (с учетом специфики товарного рынка, на котором действует заявитель) элемент "СТАНДАРТ ЭЛЕКТРИК" как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товаров, сведения об изготовителе, либо для этого нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации.

В данном случае, по мнению коллегии, словесный элемент "СТАНДАРТ ЭЛЕКТРИК" прямо не указывает на качество, вид и свойства товаров "болты анкерные; болты металлические; винты металлические/шурупы металлические; гайки металлические; зажимы металлические [скобы]; звенья соединительные для цепей металлические; изделия замочные металлические [скобяные изделия]; изделия скобяные металлические; кабельные крепления; кабельные металлоконструкции; кабельные и т.д.", для этого требуются дополнительные рассуждения, домысливания и выстраивания соответствующих ассоциаций применительно к конкретным товарам, в отношении которых испрашивается правовая охрана, поскольку указанные изделия широко применяются не только в области электро-хозяйственной деятельности, но и в других отраслях промышленности.

В силу непосредственного значения слова "электрик" как специалиста в области электричества, электротехники, оно также прямо не характеризует товары, не является их простым наименованием, обозначением, указанием свойств, материала или состава сырья.

В свою очередь, слово "стандарт" не является хвалебным само по себе, поскольку не имеет превосходной степени, употребляется в трех значениях согласно Толковому словарю Ожегова С.И. как образец, которому должно что-либо соответствовать, как документ, содержащий в себе соответствующие сведения (офиц.), как нечто шаблонное, трафаретное, не заключающее в себе ничего оригинального, творческого.

Таким образом, данное слово прямо не указывает на качество товаров 6-го класса МКТУ, а для применения его в качестве позитивной (положительной) характеристики товара требуется определенное домысливание и возникновение ассоциаций.

При таких обстоятельствах содержащийся в оспариваемом решении Роспатента вывод о том, что слова "СТАНДАРТ" и "ЭЛЕКТРИК" являются характеризующими и описательными для товаров 6-го класса МКТУ, не может быть признан судебной коллегией обоснованным.

С учетом выявленного смыслового значения заявленного на регистрацию обозначения, судебная коллегия считает, что оно в случае использования его в качестве средства индивидуализации товаров 6-го класса МКТУ будет восприниматься как фантазийное, поскольку является общепринятым термином в иной сфере, а именно в сфере оказания услуг по ремонту электрооборудования и электротехники, а не изготовления и продажи изделий из металла.

Таким образом, по результатам анализа заявленного на регистрацию обозначения судебная коллегия считает, что Роспатент пришел к необоснованному выводу о том, что данное обозначение в целом не обладает различительной способностью.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленное обозначение имеет изначальную различительную способность, доводы заявителя о приобретении им дополнительной различительной способности в результате интенсивного и длительного использования не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Довод Роспатента о том, что словесный элемент "ЭЛЕКТРИК" также в качестве транслитерации слов "electric" "electrique" используется в иных товарных знаках в качестве неохраняемых элементов, в частности в товаром знаке "ВЕСТЕРН ЭЛЕКТРИК" по свидетельству Российской Федерации N 200346, в товарном знаке "ПАККАРД ЭЛЕКТРИК" по свидетельству Российской Федерации N 156204 и других, не имеет правового значения, поскольку отсутствие различительной способности у неохраняемых элементов иных товарных знаков устанавливается отдельно в каждом конкретном случае применительно к классам товаров и услуг МКТУ, в отношении которых им предоставляется правовая охрана.

Рассматривая требование заявителя о признании недействительным решения Роспатента как не соответствующего пункту 6 статьи 1483 ГК РФ судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 162 Постановления N 10 установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Аналогичная позиция отражена в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в котором отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

В силу пункта 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании наличия близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близости звуков, составляющих обозначения; расположения близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличия совпадающих слогов и их расположения; числа слогов в обозначениях; места совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близости состава гласных; близости состава согласных; характера совпадающих частей обозначений; вхождения одного обозначения в другое; ударения; 2) графическое сходство определяется на основании общего зрительного впечатления; вида шрифта; графического написания с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположения букв по отношению друг к другу; алфавита, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположности заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в изложенном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 этих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В силу пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В пункте 162 Постановления N 10 указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 692205 с приоритетом от 07.03.2017 является комбинированным, включает словесный элемент "STANDART", выполненный буквами латинского алфавита на фоне графического элемента прямоугольной формы коричнево-серого цвета. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 6-го класса МКТУ.

При вынесении решения Роспатентом было осуществлено сравнение заявленного на регистрацию обозначения, с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 692205, имеющим более ранний приоритет (07.03.2017), а также произведен анализ товаров, для которых испрашивается регистрация и зарегистрирован противопоставленный товарный знак, на предмет их однородности.

В оспариваемом решении Роспатент на основании анализа фонетического, графического и семантического признаков сравниваемых товарных знаков сделал вывод о наличии сходства до степени смешения указанных обозначений по фонетическому критерию, полагая, что графическое и семантическое их сходство не является определяющим.

Действительно, сравниваемые обозначения содержат в себе словесные элементы "СТАНДАРТ" и "STANDART", совпадающие по фонетическому критерию.

Между тем значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Вместе с тем словесный элемент не во всех случаях может быть признан доминирующим в комбинированном обозначении. Значимость изобразительного и словесного элемента в комбинированном обозначении определяется исходя из конкретных фактических обстоятельств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2017 по делу N СИП-28/2017.

Роспатент не учел, что согласно общему правилу, применяемому при экспертизе словесных обозначений, состоящих из двух и более слов, связанных друг с другом по смыслу и грамматически, при оценке их сходства с охраняемым (противопоставленным) словесным товарным знаком другого лица, принимается во внимание все обозначение в целом, а не его отдельные части.

С учетом данного правила и принимая во внимание, что словесные элементы "СТАНДАРТ" и "ЭЛЕКТРИК" связаны между собой по смыслу, а также с изобразительным элементом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в сравнении со словесным элементом "STANDART" они все же обладают фонетическим различием, обусловленным наличием в спорном обозначении дополнительного словесного элемента "ЭЛЕКТРИК". Данное различие определяет разную фонетическую длину этих элементов, вопреки выводу Роспатента об их тождественности.

Наличие слова "ЭЛЕКТРИК" определяет и графическое различие между словесными элементами за счет разной визуальной длины словосочетания "СТАНДАРТ ЭЛЕКТРИК" и слова "STANDART".

Различие усиливается также тем обстоятельством, что сравниваемые словесные элементы выполнены разным шрифтом, разным цветом, один в латинице, другой - в кириллице.

На вывод об отсутствии между сравниваемыми обозначениями полного сходства также влияет наличие в составе спорного обозначения изобразительного элемента в виде абстракции, обозначающего электрическую вилку с розеткой и представляющего собой одновременно стилизованное обозначения букв "СЭ", являющихся начальными буквами слов "СТАНДАРТ" и "ЭЛЕКТРИК". Графические отличия спорного обозначения и противопоставленного товарного знака носят очевидный характер.

Кроме того, между сравниваемыми словесными элементами имеются значительные семантические различия, поскольку словосочетание "СТАНДАРТ ЭЛЕКТРИК" вызывает в сознании потребителя конкретные ассоциации, связанные с позитивным отношением к электрическому устройству, соответствующему стандартам, в отличие от существительного "СТАНДАРТ", которое лишено однозначного смыслового значения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие в спорном обозначении словесного элемента "СТАНДАРТ", сходного по фонетическому значению со словесным элементом "STANDART" противопоставленного товарного знака, они производят разное общее зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом в целом. В данном случае наличие некоторой степени сходства обозначений, которую судебная коллегия определяет как низкую, не препятствует регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака.

Проанализировав перечень товаров 6-го класса МКТУ, в отношении которых отказано в регистрации заявленного обозначения (болты анкерные; болты металлические; винты металлические/шурупы металлические; гайки металлические; зажимы металлические [скобы]; звенья соединительные для цепей металлические; изделия замочные металлические [скобяные изделия]; изделия скобяные металлические; кабельные крепления, включенные в 6-й класс; кабельные хомуты, включенные в 6-й класс; муфты соединительные для труб металлические; проволочные лотки, включенные в 6-й класс; петли накладные металлические; хомуты для скрепления кабелей и труб металлические; шайбы металлические), и товаров 6-го класса МКТУ, в отношении которых действует правовая охрана противопоставленного товарного знака, Роспатент сделал правильный вывод о том, что они являются однородными, поскольку относятся к общей родовой группе "изделия металлические для крепления и пайки (сварки)", имеют общий круг потребителей, условия реализации.

Соглашаясь с выводом Роспатента об однородности данных товаров, относящихся к одной видовой группе, судебная коллегия определяет ее степень в качестве высокой. Заявителем этот вывод не оспаривается.

В то же время судебная коллегия считает, что поскольку спорное обозначение не вызывает сходных ассоциаций с противопоставленным товарным знаком, оно не может вызвать смешения в сознании потребителя даже в отношении однородных товаров 6-го класса МКТУ.

Учитывая изложенное обстоятельство, судебная коллегия считает не соответствующим положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ вывод Роспатента о сходстве сравниваемых обозначений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, оспариваемое решение Роспатента принято с нарушением закона и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Учитывая, что оспариваемое решение Роспатента было признано судом недействительным, как не соответствующее пунктам 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ, Суд по интеллектуальным правам в целях восстановления прав и законных интересов заявителя считает возможным обязать Роспатент зарегистрировать товарный знак по заявке N 2017755888 с предоставлением правовой охраны всем его элементам и в отношении всех товаров 6-го класса МКТУ, указанных в данной заявке.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Соловьева Константина Дмитриевича удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.09.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017755888, как не соответствующее пунктам 1 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности зарегистрировать товарный знак по заявке N 2017755888, с предоставлением правовой охраны всем элементам данного товарного знака, в отношении всех товаров 6-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, указанных в данной заявке.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу индивидуального предпринимателя Соловьева Константина Дмитриевича (ОГРНИП 317774600386133) 300 (Триста) рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

Н.Н. Погадаев

Ю.М. Сидорская