Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2020 г. N С01-1600/2019 по делу N А70-8627/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительного права и взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака, поскольку используемое ответчиком обозначение сходно до степени смешения по фонетическому, графическому и смысловому признакам с товарным знаком истца в отношении медицинских услуг, оказываемых в пределах одного населенного пункта

Обзор документа

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2020 г. N С01-1600/2019 по делу N А70-8627/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительного права и взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака, поскольку используемое ответчиком обозначение сходно до степени смешения по фонетическому, графическому и смысловому признакам с товарным знаком истца в отношении медицинских услуг, оказываемых в пределах одного населенного пункта

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Силаева Р.В., Снегура А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доктор Арбитайло" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2019 по делу N А70-8627/2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-А" (ул. Московский тракт, д. 121/3, г. Тюмень, 625049, ОГРН 1177232032185)

к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор-Арбитайло" (ул. Широтная, д. 130, корп. 1, г. Тюмень, 625046, ОГРН 1097232031270),

третьи лица: 1) Арбитайло Александр Янович (г. Тюмень), 2) Арбитайло Ян Юзэфович (г. Тюмень)

о защите исключительных прав, взыскании компенсации.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-А" - Шарапов В.А. (по доверенности от 11.04.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Доктор-Арбитайло" - Галас С.В. (по доверенности от 02.07.2018),

от Арбитайло Александра Яновича - Галас С.В. (по доверенности N 72 АА 1684088 от 11.07.2019),

от Арбитайло Яна Юзэфовича - Галас С.В. (по доверенности от 09.08.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-А" (далее - центр "Доктор-А", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор-Арбитайло" (далее - общество "Доктор-Арбитайло", ответчик) со следующими требованиями:

обязать общество "Доктор-Арбитайло" прекратить использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 664730, а равно обозначений, сходных до степени смешения, в том числе использование в предложениях, в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети "Интернет", связанных с введением в гражданский оборот товаров, работ, услуг по 44-му классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а именно: больницы, услуги медицинских клиник, центры здоровья, консультации по вопросам фармацевтики, ортодонтия / услуги ортодонтические, помощь акушерская, помощь зубоврачебная/стоматология, помощь медицинская, услуги психологов, услуги телемедицины, услуги терапевтические, уход за больными, физиотерапия, хирургия пластическая;

обязать общество "Доктор-Арбитайло" удалить (демонтировать) обозначения, сходные до степени смешения со словесным и графическим обозначением товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 664730, с произвольной частью фирменного наименования (аббревиатурой "ДокторА") и с коммерческим обозначением, принадлежащим обществу "Доктор-А", размещенные обществом "Доктор-Арбитайло" на эксплуатируемых транспортных средствах; на страницах сайта https://doctor-arbitailo.ru/; на конструктивных элементах фасадного оформления (включая рекламные конструкции) и вывесках в местах оказания медицинских услуг по адресам деятельности: 625022, Тюменская обл., г. Тюмень, пр-д Заречный д. 37, кор. 1; 625015, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Беляева, д. 33, кор. 2; 625027, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Минская, д. 69/2; 625046, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Широтная, д. 104, кор. 5; 625046, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Широтная, д. 130, кор. 1;

взыскать с общества "Доктор-Арбитайло" компенсацию за неправомерное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 664730 в размере 2 500 000 руб.;

обязать общество "Доктор-Арбитайло" не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу опубликовать принятое по делу решение в полном объеме, на главной странице сайта в сети Интернет используемого в соответствии с требованиями пункта 11 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006), с указанием действительного правообладателя, шрифтом Times New Roman, размер шрифта не менее 12 пунктов, которое должно быть помещено под заголовком "Опровержение", с обеспечением свободного и непрерывного доступа к его тексту в течение одного года со дня вступления судебного акта в законную силу;

установить обществу "Доктор-Арбитайло" срок для добровольного исполнения судебного акта продолжительностью 30 календарных дней с даты вступления судебного акта в силу, в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, производить взыскание с общества "Доктор-Арбитайло" в пользу центра "Доктор-А" неустойку в размере 200 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта,

а также взыскать 1 932 руб. 18 коп. расходов на отправку почтовой корреспонденции, 40 860 руб. расходов на нотариальные протоколы осмотра, 47 500 руб. госпошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Арбитайло Александр Янович и Арбитайло Ян Юзэфович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Доктор-Арбитайло" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы с учетом дополнений к ней ответчик указывает на следующие нарушения:

судебный акт принят о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя Арбитайло Яна Юзэфовича, не привлеченного к участию в деле;

использование в своем фирменном наименовании слова "Доктор" и буквы "А", исключительное право на которое возникло у ответчика ранее, чем исключительное право на товарный знак у истца, не может расцениваться как нарушение прав истца;

при решении вопроса о сходстве обозначений до степени смешения судами не учтена степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

удовлетворяя требование о взыскании компенсации, суд не учел принцип разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В судебном заседании представитель ответчика и третьих лиц доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права к участию в деле не был привлечен Арбитайло Я.Ю. как предприниматель, являющийся правообладателем товарного знака, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, так как Арбитайло Я.Ю. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом неуказание его статуса как индивидуального предпринимателя в определении о привлечении указанного лица к участию в деле не имеет правового значения в данном случае, так как по смыслу норм, содержащихся в статьях 42, 51, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин Арбитайло Я.Ю., независимо от того, в какой форме он реализует свое право на выбор рода деятельности и профессии (статья 37 Конституции Российской Федерации), был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, принимал в нем участие, имел возможность выразить свою правовую позицию по всем вопросам, возникавшим в ходе судебного разбирательства, реализовав тем самым свои процессуальные права в том объеме, в котором он счел это необходимым и достаточным.

Иных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Исследовав иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций в отношении требований об обязании опубликования принятого по делу решения, об установлении срока для добровольного исполнения судебного акта, а также о взыскании судебной неустойки в размере 200 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, 1 932 руб. 18 коп. расходов на отправку почтовой корреспонденции, 40 860 руб. расходов на нотариальные протоколы осмотра, 47 500 руб. госпошлины.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обжалуемые решение и постановление в отношении вышеназванных выводов судов не проверяются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области N 1484/08-2 от 29.12.2003 создан центр "Доктор-А" (АО) путем учреждения, генеральным директором назначен Арбитайло Я.Ю.

Центр "Доктор-А" был зарегистрирован в качестве юридического лица 14.01.2004, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Как указывал истец, для индивидуализации на рынке медицинских услуг 08.05.2006 им было введено коммерческое обозначение в виде аббревиатуры (слово и буква) "Доктор А".

С сентября 2009 года графический вид коммерческого обозначения был незначительно изменен и стал представлять собой обозначение: .

На имя центра "Доктор-А" 30.07.2018 зарегистрирован товарный знак " " по свидетельству N 664730 в отношении услуг 44 класса МКТУ (в том числе: медицинские услуги), с указанием цвета и сочетания: красный и белый.

Истец обращал внимание на то, что указанное коммерческое обозначение и товарный знак воспроизводят оригинальную часть фирменного наименования, а именно аббревиатура (слово и буква) "Доктор А" используется как коммерческое обозначение истца, является средством его индивидуализации на рынке медицинских услуг г. Тюмени и Тюменской области путем соответствующего использования данного словосочетания в красном цвете с обозначенной символикой на рекламной продукции, вывесках, бланках, рекламных щитах, и иных элементах хозяйственной деятельности истца, позволяющих индивидуализировать организацию истца на рынке соответствующих медицинских услуг.

Решением единственного акционера центра "Доктор-А" от 31.10.2016 Левкиным А.Н. было принято решение о реорганизации центра "Доктор-А" (АО) путем преобразования в центр "Доктор-А" (ООО).

Межрайонной ИФНС N 14 по Тюменской области 07.11.2017 было зарегистрировано юридическое лицо - ООО "Многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-А" (сокращенное наименование ООО "Доктор-А"), расположенное по адресу: 625059, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 121/3 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.05.2019), единственным участником общества (100% доли в уставном капитале) и директором центра "Доктор-А" (ООО) является Левкин А.Н.

Основным видом деятельности центра "Доктор-А" является "общая врачебная практика" (код ОКВЭД 86.21).

26.12.2018 в Роспатенте в отношении товарного знака по свидетельству N 664730 был зарегистрирован переход исключительного права без заключения договора от центра "Доктор-А" (АО) к центру "Доктор-А" (ООО), что подтверждается уведомлением N 2018П00791 и изменением в свидетельстве на товарный знак N 667430.

В обоснование иска истец указал, что Арбитайло Я.Ю., перестав выполнять функции единоличного исполнительного органа в организации центр "Доктор-А" (АО), имея опыт организации хозяйственной деятельности в области медицинской практики, принял решение о создании юридического лица с аналогичным видом деятельности.

Так, 17.11.2009 в ЕГРЮЛ внесены записи о создании юридических лиц - общество с ограниченной ответственностью "Клинико-диагностический центр "Доктор А+" (сокращенное наименование - ООО "КДЦ "Доктор А+") и общество с ограниченной ответственностью "Доктор" (сокращенное наименование - ООО "Доктор").

Одним из видов деятельности названных юридических лиц также является "Общая врачебная практика" (код ОКВЭД 86.21).

Усматривая наличие сходства фирменных наименований до степени смешения при осуществлении аналогичных видов деятельности и введение в заблуждение потребителей данных услуг и контрагентов относительно того, какое юридическое лицо оказывает услуги, центр "Доктор-А" (АО) в рамках дела N А70-2696/2017 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением от 02.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2696/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО "КДЦ "Доктор А+" по своему выбору, прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным полным и сокращенным наименованием центра "Доктор-А" (АО), а именно аббревиатуры (слова и буквы) "Доктор А", в отношении аналогичного осуществляемого вида деятельности, в соответствии с кодом по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2: - 86.21 (Общая врачебная практика), любыми способами (образами) как самостоятельно, так и в составе: коммерческого обозначения, в отношении аналогичного осуществляемого вида деятельности и в пределах территориальной границы субъекта РФ Тюменской области, в том числе границы Муниципального образования городской округ город Тюмень; иных средств индивидуализации, в объявлениях и рекламе, вывесках (наружной рекламе в световых коробах, объемных буквах, неоновой и щитовой рекламе, стендах, табличках, рекламе на транспортных средствах любого типа), бланках, на фирменной печати, в счетах, в договорах и иной документации, в том числе в контекстной рекламе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", или изменить свое фирменное наименование. Также суд обязал ООО "КДЦ "Доктор А+" признать регистрацию доменного имени "doctoraplus.ru", сходного до степени смешения с фирменным полным и сокращенным наименованием ОАО "Доктор-А", а именно, в части аббревиатуры (слова и буквы) "Доктор А" на русском языке и "doctora" на английском языке, актом недобросовестной конкуренции, и прекратить использование доменного имени "doctoraplus.ru", путем размещения на соответствующем интернет-сайте информации в отношении аналогичного осуществляемого центром "Доктор-А" (АО) вида деятельности в соответствии с кодом по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2: - 86.21 (Общая врачебная практика), в том числе аннулировать доменное имя "doctoraplus.ru". Кроме того, в судебном порядке на ООО "Доктор" возложено обязательство прекратить использование фирменного полного и сокращенного наименования центра "Доктор-А" (АО), а именно аббревиатуры (слова и буквы) "Доктор А", в отношении аналогичного осуществляемого вида деятельности, в соответствии с кодом по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2: - 86.21 (Общая врачебная практика), любыми способами (образами) как самостоятельно, так и в составе: коммерческого обозначения в отношении аналогичного осуществляемого вида деятельности и в пределах территориальной границы субъекта РФ Тюменской области, в том числе границы Муниципального образования городской округ город Тюмень; иных средств индивидуализации, в объявлениях и рекламе, вывесках (наружной рекламе в световых коробах, объемных буквах, неоновой и щитовой рекламе, стендах, табличках, рекламе на транспортных средствах любого типа), бланках и иной документации, в том числе в контекстной рекламе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Также суд обязал ООО "Доктор" прекратить использование доменного имени "doctor-a72.ru" путем размещения на соответствующем интернет-сайте информации в отношении аналогичного осуществляемого центром "Доктор-А" (АО) вида деятельности в соответствии с кодом по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2: - 86.21 (Общая врачебная практика), в том числе аннулировать доменное имя "doctor-a72.ru".

В порядке исполнения решения по делу N А70-2696/2017, информационным письмом ответчик уведомил своих контрагентов о прекращении деятельности ООО "Доктор" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "КДЦ "Доктор А+" и изменении с 14.02.2018 наименования ООО "КДЦ "Доктор А+" на новое фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Доктор-Арбитайло" (т. 1, л.д. 116-117).

На имя индивидуального предпринимателя Арбитайло Яна Юзефовича 20.09.2018 зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 671957 в отношении услуг 44 класса МКТУ (услуги медицинских клиник), с указанием цвета и сочетания: красный, белый (591).

В материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 12.03.2019, в соответствии с которым осуществлен осмотр интернет-сайта: htpps://doctor-arbitailo.ru/.

Как указывал истец, ответчик в своей деятельности пользуется сайтом doctor-arbitailo.ru, регистратором доменного имени которого является Арбитайло Александр Янович (письмо ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" от 24.05.2019 исх. N 4177).

Временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Тюмени Тюменской области Садовщиковой Т.Б. - Настенко В.В. 13.03.2019 осуществлен осмотр доказательств по адресам: г. Тюмень, пр-д Заречный, 37, к. 1 и г. Тюмень, ул. Беляева, д. 33, корп. 2 - о чем составлен протокол осмотра доказательств от 13.03.2019.

В результате осмотра установлено, что по адресу: г. Тюмень, пр-д Заречный, 37, к. 1, - расположен 16 этажный многоквартирный дом, с лицевого фасада дома в левой части располагается вход в помещение, над входом сконструирована входная группа, на которой располагаются графические изображения и текстовая информация, а именно: на центральном листе конструкции в левой части расположен так называемый символ медицины - чаша со змеей (змея обвивает чашу) и от нее слева направо имеется надпись "сеть медицинских центров ДОКТОР Арбитайло". Данная надпись также присутствует на оставшихся двух боковых частях конструкции. Данная конструкция выполнена в красно-белых цветах. Под козырьком имеется вход в помещение, у входа закреплена режимная вывеска с наименованием юридического лица - общество "Доктор-Арбитайло".

В результате осмотра установлено, что по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, д. 33, корп. 2, - расположен 16 этажный многоквартирный дом, с лицевого фасада дома справа располагается вход в помещение, над входом сконструирован металлический каркас прямоугольной формы, к которому прикреплен акриловый лист с графическими изображениями и тестовой информацией, а именно: в левой части расположен так называемый символ медицины - чаша со змеей (змея обвивает чашу) и от нее слева направо имеется надпись "сеть медицинских центров ДОКТОР Арбитайло". Данная конструкция выполнена в красно-белых цветах.

При осмотре вышеназванных объектов использовалась фотосъемка.

Временно исполняющим нотариуса нотариального округа города Тюмени Тюменской области Садовщиковой Т.Б. - Настенко В.В. 14.03.2019 осуществлен осмотр доказательств по адресам: г. Тюмень, ул. Минская, д. 69, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 104, корп. 5 и г. Тюмень, ул. Широтная, д. 130, корп. 1, о чем составлен протокол осмотра доказательств от 14.03.2019.

В результате осмотра установлено, что по адресу: г. Тюмень, ул. Минская, д. 69, - расположен 15-этажный многоквартирный дом, с лицевого фасада дома в правой части располагается вход в помещение, над входом сконструирована входная группа включающая в себя козырек на опорах, на котором закреплена конструкция в виде металлического каркаса прямоугольной формы, на которых закреплено два акриловых листа, на каждом из которых располагаются графические изображения и текстовая информация, а именно: "сеть медицинских центров ДОКТОР Арбитайло". Данная конструкция выполнена в красно-белых цветах. На фасаде данного дома, на уровне 2-3 этажей размещен световой короб "сеть медицинских центров ДОКТОР Арбитайло". Слово "ДОКТОР" и буква "А" выполнены в виде объемных букв. Под козырьком имеется вход в помещение, у входа закреплена табличка с наименованием юридического лица - общество "Доктор-Арбитайло", режимом работы.

В результате осмотра установлено, что по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 104, корп. 5, - расположен 10-этажный многоквартирный дом, с лицевого фасада дома крайним справа располагается вход в помещение, над входом сконструирована входная группа к которой закреплена металлическая конструкция в виде каркаса прямоугольной формы, к которому прикреплен акриловый лист с графическими изображениями и тестовой информацией, а именно: в левой части расположен так называемый символ медицины - чаша со змеей (змея обвивает чашу) и от нее слева направо имеется надпись "сеть медицинских центров ДОКТОР Арбитайло". Данная конструкция выполнена в красно - белых цветах. Под козырьком имеется вход в помещение, у входа слева закреплена табличка с наименованием юридического лица - общество "Доктор-Арбитайло", режимом работы, юридический и фактический адрес.

В результате осмотра установлено, что по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 130, корп. 1, - расположено административное здание, которое примыкает к многоквартирному дому. Над входом в здание имеется вход со ступеньками, расположенный по центру здания. Над входом в здание оформлена входная группа (крыльцо, козырек), на которой закреплена конструкция в виде металлического каркаса прямоугольной формы, который имеет четыре грани, на каждой из которых закреплен акриловый лист с графическими изображениями и текстовой информацией, а именно: в левой части расположен так называемый символ медицины - чаша со змеей (змея обвивает чашу) и от нее слева направо имеется надпись "сеть медицинских центров ДОКТОР Арбитайло". Данная конструкция выполнена в красно-белых цветах. Под козырьком имеется вход в помещение, у входа закреплена табличка с наименованием юридического лица - общество "Доктор-Арбитайло", режимом работы, санитарных часов, лицензии.

При осмотре вышеназванных объектов использовалась фотосъемка.

Кроме того, в материалы дела представлены фотоматериалы использования графического изображения и текстовой информации, а именно: символа медицины - чаша со змеей (змея обвивает чашу) и от нее слева направо надпись "сеть медицинских центров ДОКТОР Арбитайло", выполненных красным шрифтом на белом кузове автомобилей в следующем исполнении , аналогичная символика в исполнении текста "ДОКТОР А" заглавными буквами усматривается и из скриншотов сайта ответчика при проведении его нотариального осмотра.

Факт использования в процессе хозяйственной деятельности на своих служебных транспортных средствах вышеназванных графических изображений и символов ответчиком не оспаривался.

В порядке досудебного урегулирования спора 19.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией от 18.03.2019 исх. N 38/19, требуя прекратить использование товарного знака по свидетельству N 664730, а равно изображений, сходных до степени смешения с указанным товарным знаком, в 30 дневный срок с момента получения указанной претензии путем удаления (демонтажа) схожих до степени смешения надписей с транспортных средств ответчика, страниц сайта ответчика, конструктивных элементов фасадного оформления и вывесках в местах оказания услуг.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку использование ответчиком в процессе хозяйственной деятельности (вывески, служебный транспорт, интернет-сайт и пр.) обозначений, индивидуализирующих организацию ответчика, имеет совпадение с фирменным наименованием истца в части использования в фирменном наименовании словосочетания "ДОКТОР А", при том, что организации истца и ответчика имеют полное совпадение видов деятельности на одном товарном рынке - оказание медицинских услуг, принимая во внимание, что доминирующие элементы в наименовании ответчика, а именно слова "ДОКТОР А" выполнены в том же цветовом исполнении и стилизации, что и элементы фирменного наименования истца и аббревиатура товарного знака истца, истец полагает, что такое восприятие обычным потребителем услуг может повлечь введение в заблуждение конечного потребителя. Учитывая положительную репутацию организации истца, действия иного юридического лица в случае оказания медицинских услуг ненадлежащего качества могут нанести репутационный и материальный вред истцу как в виде негативных отзывов, так и в виде утраты потенциальных пациентов и соответственно уменьшению прибыли.

При указанных обстоятельствах истец, полагая, что действия ответчика по использованию идентифицирующих его организацию визуальных символов (по цвету и форме) как на материальных носителях, так и в сети Интернет, схожих до степени смешения с фирменным наименованием и с товарным знаком истца, подлежат прекращению, обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства:

фирменное наименование истца "Доктор А" возникло 14.01.2004 с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ;

коммерческое обозначение истца возникло с 08.05.2006 и с указанного времени непрерывно используется истцом в пределах г. Тюмени и Тюменской области (скан-фото архивных печатных изданий газеты "Будь здоров от 08.05.2006 N 9/67 - материалы дела N А70-2696/2017);

товарный знак истца по свидетельству N 664730 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 30.07.2018, с приоритетом товарного знака от 30.01.2017.

Суд также установил, что фирменное наименование ответчика "Доктор Арбитайло" возникло 14.02.2018 и с указанного времени аббревиатура "ДОКТОР Арбитайло" используется им при осуществлении хозяйственной деятельности в следующем исполнении: ДОКТОР А (заглавные буквы, жирный (выделенный) шрифт, красный цвет на белом фоне) и отдельно стоящее слово "Арбитайло" (буква А - жирный (выделенный) шрифт), при этом в слове "Арбитайло" только первая буква А исполнено в заглавном исполнении и жирным (выделенным) шрифтом, последующее буквы слова "рбитайло" - изображены строчными (маленькими) без выделения жирным (выделенным) шрифтом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что используемое ответчиком обозначение сходно до степени смешения по фонетическому, графическому и смысловому признакам с товарным знаком истца в отношении медицинских услуг в пределах одного населенного пункта - г. Тюмень.

При этом суд первой инстанции отметил, что указание в фирменном наименовании ответчика фамилии учредителя организации ответчика - "Арбитайло" в целом не оказывает влияние на установление доминирующего значения основного словесного элемента.

Изложенное, по мнению суда, создает высокую вероятность смешения истца и ответчика в хозяйственном обороте при осуществлении ими однородных видов деятельности (оказании медицинских услуг).

Таким образом, суд первой инстанции признал неимущественные требования истца обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 54, 1225, 1229, 1252, 1473, 1474, 1475, 1477, 1484, 1494, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отношении имущественного требования истца, руководствуясь статьями 1252, 1515 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), в отсутствие возражений ответчика по расчету компенсации, а также в отсутствие ходатайства о снижении размера компенсации, принимая во внимание такие обстоятельства, как известность товарного знака (Тюменский регион), характер допущенного нарушения (продолжающееся длящееся правонарушение уже после вынесения решения по делу N А70-2696/2017), длительный срок незаконного использования товарного знака, степень вины нарушителя (неоднократное нарушение), вероятные имущественные потери правообладателя, учитывая, что использование товарного знака в вывесках медицинских учреждений являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, при этом заявленная сумма компенсации не превышает размера выручки организации ответчика за три дня, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал компенсацию в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и в частности отметил, что предметом иска по настоящему делу является требование о запрете использования сходных до степени смешения обозначений, а не оспаривание исключительного права ответчика на фирменное наименование. Следовательно, в рассматриваемой ситуации отсутствует спор о конкуренции фирменного наименования ответчика средствам индивидуализации истца. При этом ответчику законодательством установлен запрет на использование обозначений, способных ввести потребителя в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности, обозначений, сходных до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащих истцу. Требования истца обусловлены использованием ответчиком спорного обозначения в качестве средства индивидуализации медицинских услуг, а не юридического лица. Как следствие, дата приоритета фирменного наименования ответчика не может иметь в данном случае правового значения.

Суд апелляционной станции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что сравниваемые обозначения сходны до степени смешения по всем признакам в отношении идентичной деятельности, связанной с оказанием медицинских услуг, при этом с учетом степени однородности услуг усиливается и степень сходства обозначений, в связи с чем отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика.

Рассматривая довод ответчика о снижении размера компенсации, суд апелляционной инстанции установил, что из материалов дела не усматривается ходатайства ответчика о снижении размера компенсации ниже минимального предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При этом довод апелляционной жалобы о том, что для снижения судом размера компенсации соответствующее ходатайство от ответчика не требуется, признан судом противоречащим правовым позициям высшей судебной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Таким образом, оценка доказательств на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность относится к компетенции судов рассматривающих спор по существу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, судами установлено, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, причем этот факт не единичный.

Доводы кассационной жалобы об обратном, равно как и доводы об оспаривании выводов судов о разумности и обоснованности размера заявленной ко взысканию компенсации, повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции.

Изложенный в кассационной жалобе довод о неправомерности выводов суда апелляционной инстанции в части размера подлежащей взысканию компенсации отклоняется как несостоятельный.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, свидетельствуют о его несогласии с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей кассационных жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2019 по делу N А70-8627/2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева
Судьи Р.В. Силаев
    А.А. Снегур

Обзор документа


Суд по интеллектуальным правам поддержал нижестоящие суды, которые обязали медцентр прекратить использование товарного знака конкурента на вывесках в больницах и другой рекламе. Также компания должна заплатить истцу 2,5 млн руб. за нарушение интеллектуальных прав.

Сравниваемые обозначения выполнены в сходном цветовом исполнении и стилизации. При этом доминирующий словесный элемент товарного знака истца "Доктор А" полностью входит в обозначение ответчика "Доктор Арбитайло" и выделен в нем заглавными буквами жирным шрифтом. Остальная часть фамилии врача выполнена мелким шрифтом без выделения. Суды посчитали, что это приводит к смешению двух медорганизаций в глазах потребителей. Сходство обозначений усиливается однородностью услуг, оказываемых в пределах одного региона.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: