Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2020 г. N С01-1600/2019 по делу N А70-8627/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительного права и взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака, поскольку используемое ответчиком обозначение сходно до степени смешения по фонетическому, графическому и смысловому признакам с товарным знаком истца в отношении медицинских услуг, оказываемых в пределах одного населенного пункта
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего Васильевой Т.В.,
судей Силаева Р.В., Снегура А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доктор Арбитайло" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2019 по делу N А70-8627/2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-А" (ул. Московский тракт, д. 121/3, г. Тюмень, 625049, ОГРН 1177232032185)
к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор-Арбитайло" (ул. Широтная, д. 130, корп. 1, г. Тюмень, 625046, ОГРН 1097232031270),
третьи лица: 1) Арбитайло Александр Янович (г. Тюмень), 2) Арбитайло Ян Юзэфович (г. Тюмень)
о защите исключительных прав, взыскании компенсации.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-А" - Шарапов В.А. (по доверенности от 11.04.2019),
от общества с ограниченной ответственностью "Доктор-Арбитайло" - Галас С.В. (по доверенности от 02.07.2018),
от Арбитайло Александра Яновича - Галас С.В. (по доверенности N 72 АА 1684088 от 11.07.2019),
от Арбитайло Яна Юзэфовича - Галас С.В. (по доверенности от 09.08.2019),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-А" (далее - центр "Доктор-А", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор-Арбитайло" (далее - общество "Доктор-Арбитайло", ответчик) со следующими требованиями:
обязать общество "Доктор-Арбитайло" прекратить использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 664730, а равно обозначений, сходных до степени смешения, в том числе использование в предложениях, в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети "Интернет", связанных с введением в гражданский оборот товаров, работ, услуг по 44-му классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а именно: больницы, услуги медицинских клиник, центры здоровья, консультации по вопросам фармацевтики, ортодонтия / услуги ортодонтические, помощь акушерская, помощь зубоврачебная/стоматология, помощь медицинская, услуги психологов, услуги телемедицины, услуги терапевтические, уход за больными, физиотерапия, хирургия пластическая;
обязать общество "Доктор-Арбитайло" удалить (демонтировать) обозначения, сходные до степени смешения со словесным и графическим обозначением товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 664730, с произвольной частью фирменного наименования (аббревиатурой "ДокторА") и с коммерческим обозначением, принадлежащим обществу "Доктор-А", размещенные обществом "Доктор-Арбитайло" на эксплуатируемых транспортных средствах; на страницах сайта https://doctor-arbitailo.ru/; на конструктивных элементах фасадного оформления (включая рекламные конструкции) и вывесках в местах оказания медицинских услуг по адресам деятельности: 625022, Тюменская обл., г. Тюмень, пр-д Заречный д. 37, кор. 1; 625015, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Беляева, д. 33, кор. 2; 625027, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Минская, д. 69/2; 625046, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Широтная, д. 104, кор. 5; 625046, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Широтная, д. 130, кор. 1;
взыскать с общества "Доктор-Арбитайло" компенсацию за неправомерное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 664730 в размере 2 500 000 руб.;
обязать общество "Доктор-Арбитайло" не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу опубликовать принятое по делу решение в полном объеме, на главной странице сайта в сети Интернет используемого в соответствии с требованиями пункта 11 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006), с указанием действительного правообладателя, шрифтом Times New Roman, размер шрифта не менее 12 пунктов, которое должно быть помещено под заголовком "Опровержение", с обеспечением свободного и непрерывного доступа к его тексту в течение одного года со дня вступления судебного акта в законную силу;
установить обществу "Доктор-Арбитайло" срок для добровольного исполнения судебного акта продолжительностью 30 календарных дней с даты вступления судебного акта в силу, в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, производить взыскание с общества "Доктор-Арбитайло" в пользу центра "Доктор-А" неустойку в размере 200 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта,
а также взыскать 1 932 руб. 18 коп. расходов на отправку почтовой корреспонденции, 40 860 руб. расходов на нотариальные протоколы осмотра, 47 500 руб. госпошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Арбитайло Александр Янович и Арбитайло Ян Юзэфович.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Доктор-Арбитайло" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы с учетом дополнений к ней ответчик указывает на следующие нарушения:
судебный акт принят о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя Арбитайло Яна Юзэфовича, не привлеченного к участию в деле;
использование в своем фирменном наименовании слова "Доктор" и буквы "А", исключительное право на которое возникло у ответчика ранее, чем исключительное право на товарный знак у истца, не может расцениваться как нарушение прав истца;
при решении вопроса о сходстве обозначений до степени смешения судами не учтена степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);
удовлетворяя требование о взыскании компенсации, суд не учел принцип разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В судебном заседании представитель ответчика и третьих лиц доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права к участию в деле не был привлечен Арбитайло Я.Ю. как предприниматель, являющийся правообладателем товарного знака, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, так как Арбитайло Я.Ю. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом неуказание его статуса как индивидуального предпринимателя в определении о привлечении указанного лица к участию в деле не имеет правового значения в данном случае, так как по смыслу норм, содержащихся в статьях 42, 51, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин Арбитайло Я.Ю., независимо от того, в какой форме он реализует свое право на выбор рода деятельности и профессии (статья 37 Конституции Российской Федерации), был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, принимал в нем участие, имел возможность выразить свою правовую позицию по всем вопросам, возникавшим в ходе судебного разбирательства, реализовав тем самым свои процессуальные права в том объеме, в котором он счел это необходимым и достаточным.
Иных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Исследовав иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций в отношении требований об обязании опубликования принятого по делу решения, об установлении срока для добровольного исполнения судебного акта, а также о взыскании судебной неустойки в размере 200 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, 1 932 руб. 18 коп. расходов на отправку почтовой корреспонденции, 40 860 руб. расходов на нотариальные протоколы осмотра, 47 500 руб. госпошлины.
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обжалуемые решение и постановление в отношении вышеназванных выводов судов не проверяются.
Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области N 1484/08-2 от 29.12.2003 создан центр "Доктор-А" (АО) путем учреждения, генеральным директором назначен Арбитайло Я.Ю.
Центр "Доктор-А" был зарегистрирован в качестве юридического лица 14.01.2004, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Как указывал истец, для индивидуализации на рынке медицинских услуг 08.05.2006 им было введено коммерческое обозначение в виде аббревиатуры (слово и буква) "Доктор А".
С сентября 2009 года графический вид коммерческого обозначения был незначительно изменен и стал представлять собой обозначение: .
На имя центра "Доктор-А" 30.07.2018 зарегистрирован товарный знак " " по свидетельству N 664730 в отношении услуг 44 класса МКТУ (в том числе: медицинские услуги), с указанием цвета и сочетания: красный и белый.
Истец обращал внимание на то, что указанное коммерческое обозначение и товарный знак воспроизводят оригинальную часть фирменного наименования, а именно аббревиатура (слово и буква) "Доктор А" используется как коммерческое обозначение истца, является средством его индивидуализации на рынке медицинских услуг г. Тюмени и Тюменской области путем соответствующего использования данного словосочетания в красном цвете с обозначенной символикой на рекламной продукции, вывесках, бланках, рекламных щитах, и иных элементах хозяйственной деятельности истца, позволяющих индивидуализировать организацию истца на рынке соответствующих медицинских услуг.
Решением единственного акционера центра "Доктор-А" от 31.10.2016 Левкиным А.Н. было принято решение о реорганизации центра "Доктор-А" (АО) путем преобразования в центр "Доктор-А" (ООО).
Межрайонной ИФНС N 14 по Тюменской области 07.11.2017 было зарегистрировано юридическое лицо - ООО "Многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-А" (сокращенное наименование ООО "Доктор-А"), расположенное по адресу: 625059, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 121/3 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.05.2019), единственным участником общества (100% доли в уставном капитале) и директором центра "Доктор-А" (ООО) является Левкин А.Н.
Основным видом деятельности центра "Доктор-А" является "общая врачебная практика" (код ОКВЭД 86.21).
26.12.2018 в Роспатенте в отношении товарного знака по свидетельству N 664730 был зарегистрирован переход исключительного права без заключения договора от центра "Доктор-А" (АО) к центру "Доктор-А" (ООО), что подтверждается уведомлением N 2018П00791 и изменением в свидетельстве на товарный знак N 667430.
В обоснование иска истец указал, что Арбитайло Я.Ю., перестав выполнять функции единоличного исполнительного органа в организации центр "Доктор-А" (АО), имея опыт организации хозяйственной деятельности в области медицинской практики, принял решение о создании юридического лица с аналогичным видом деятельности.
Так, 17.11.2009 в ЕГРЮЛ внесены записи о создании юридических лиц - общество с ограниченной ответственностью "Клинико-диагностический центр "Доктор А+" (сокращенное наименование - ООО "КДЦ "Доктор А+") и общество с ограниченной ответственностью "Доктор" (сокращенное наименование - ООО "Доктор").
Одним из видов деятельности названных юридических лиц также является "Общая врачебная практика" (код ОКВЭД 86.21).
Усматривая наличие сходства фирменных наименований до степени смешения при осуществлении аналогичных видов деятельности и введение в заблуждение потребителей данных услуг и контрагентов относительно того, какое юридическое лицо оказывает услуги, центр "Доктор-А" (АО) в рамках дела N А70-2696/2017 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Решением от 02.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2696/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО "КДЦ "Доктор А+" по своему выбору, прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным полным и сокращенным наименованием центра "Доктор-А" (АО), а именно аббревиатуры (слова и буквы) "Доктор А", в отношении аналогичного осуществляемого вида деятельности, в соответствии с кодом по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2: - 86.21 (Общая врачебная практика), любыми способами (образами) как самостоятельно, так и в составе: коммерческого обозначения, в отношении аналогичного осуществляемого вида деятельности и в пределах территориальной границы субъекта РФ Тюменской области, в том числе границы Муниципального образования городской округ город Тюмень; иных средств индивидуализации, в объявлениях и рекламе, вывесках (наружной рекламе в световых коробах, объемных буквах, неоновой и щитовой рекламе, стендах, табличках, рекламе на транспортных средствах любого типа), бланках, на фирменной печати, в счетах, в договорах и иной документации, в том числе в контекстной рекламе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", или изменить свое фирменное наименование. Также суд обязал ООО "КДЦ "Доктор А+" признать регистрацию доменного имени "doctoraplus.ru", сходного до степени смешения с фирменным полным и сокращенным наименованием ОАО "Доктор-А", а именно, в части аббревиатуры (слова и буквы) "Доктор А" на русском языке и "doctora" на английском языке, актом недобросовестной конкуренции, и прекратить использование доменного имени "doctoraplus.ru", путем размещения на соответствующем интернет-сайте информации в отношении аналогичного осуществляемого центром "Доктор-А" (АО) вида деятельности в соответствии с кодом по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2: - 86.21 (Общая врачебная практика), в том числе аннулировать доменное имя "doctoraplus.ru". Кроме того, в судебном порядке на ООО "Доктор" возложено обязательство прекратить использование фирменного полного и сокращенного наименования центра "Доктор-А" (АО), а именно аббревиатуры (слова и буквы) "Доктор А", в отношении аналогичного осуществляемого вида деятельности, в соответствии с кодом по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2: - 86.21 (Общая врачебная практика), любыми способами (образами) как самостоятельно, так и в составе: коммерческого обозначения в отношении аналогичного осуществляемого вида деятельности и в пределах территориальной границы субъекта РФ Тюменской области, в том числе границы Муниципального образования городской округ город Тюмень; иных средств индивидуализации, в объявлениях и рекламе, вывесках (наружной рекламе в световых коробах, объемных буквах, неоновой и щитовой рекламе, стендах, табличках, рекламе на транспортных средствах любого типа), бланках и иной документации, в том числе в контекстной рекламе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Также суд обязал ООО "Доктор" прекратить использование доменного имени "doctor-a72.ru" путем размещения на соответствующем интернет-сайте информации в отношении аналогичного осуществляемого центром "Доктор-А" (АО) вида деятельности в соответствии с кодом по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2: - 86.21 (Общая врачебная практика), в том числе аннулировать доменное имя "doctor-a72.ru".
В порядке исполнения решения по делу N А70-2696/2017, информационным письмом ответчик уведомил своих контрагентов о прекращении деятельности ООО "Доктор" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "КДЦ "Доктор А+" и изменении с 14.02.2018 наименования ООО "КДЦ "Доктор А+" на новое фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Доктор-Арбитайло" (т. 1, л.д. 116-117).
На имя индивидуального предпринимателя Арбитайло Яна Юзефовича 20.09.2018 зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 671957 в отношении услуг 44 класса МКТУ (услуги медицинских клиник), с указанием цвета и сочетания: красный, белый (591).
В материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 12.03.2019, в соответствии с которым осуществлен осмотр интернет-сайта: htpps://doctor-arbitailo.ru/.
Как указывал истец, ответчик в своей деятельности пользуется сайтом doctor-arbitailo.ru, регистратором доменного имени которого является Арбитайло Александр Янович (письмо ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" от 24.05.2019 исх. N 4177).
Временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Тюмени Тюменской области Садовщиковой Т.Б. - Настенко В.В. 13.03.2019 осуществлен осмотр доказательств по адресам: г. Тюмень, пр-д Заречный, 37, к. 1 и г. Тюмень, ул. Беляева, д. 33, корп. 2 - о чем составлен протокол осмотра доказательств от 13.03.2019.
В результате осмотра установлено, что по адресу: г. Тюмень, пр-д Заречный, 37, к. 1, - расположен 16 этажный многоквартирный дом, с лицевого фасада дома в левой части располагается вход в помещение, над входом сконструирована входная группа, на которой располагаются графические изображения и текстовая информация, а именно: на центральном листе конструкции в левой части расположен так называемый символ медицины - чаша со змеей (змея обвивает чашу) и от нее слева направо имеется надпись "сеть медицинских центров ДОКТОР Арбитайло". Данная надпись также присутствует на оставшихся двух боковых частях конструкции. Данная конструкция выполнена в красно-белых цветах. Под козырьком имеется вход в помещение, у входа закреплена режимная вывеска с наименованием юридического лица - общество "Доктор-Арбитайло".
В результате осмотра установлено, что по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, д. 33, корп. 2, - расположен 16 этажный многоквартирный дом, с лицевого фасада дома справа располагается вход в помещение, над входом сконструирован металлический каркас прямоугольной формы, к которому прикреплен акриловый лист с графическими изображениями и тестовой информацией, а именно: в левой части расположен так называемый символ медицины - чаша со змеей (змея обвивает чашу) и от нее слева направо имеется надпись "сеть медицинских центров ДОКТОР Арбитайло". Данная конструкция выполнена в красно-белых цветах.
При осмотре вышеназванных объектов использовалась фотосъемка.
Временно исполняющим нотариуса нотариального округа города Тюмени Тюменской области Садовщиковой Т.Б. - Настенко В.В. 14.03.2019 осуществлен осмотр доказательств по адресам: г. Тюмень, ул. Минская, д. 69, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 104, корп. 5 и г. Тюмень, ул. Широтная, д. 130, корп. 1, о чем составлен протокол осмотра доказательств от 14.03.2019.
В результате осмотра установлено, что по адресу: г. Тюмень, ул. Минская, д. 69, - расположен 15-этажный многоквартирный дом, с лицевого фасада дома в правой части располагается вход в помещение, над входом сконструирована входная группа включающая в себя козырек на опорах, на котором закреплена конструкция в виде металлического каркаса прямоугольной формы, на которых закреплено два акриловых листа, на каждом из которых располагаются графические изображения и текстовая информация, а именно: "сеть медицинских центров ДОКТОР Арбитайло". Данная конструкция выполнена в красно-белых цветах. На фасаде данного дома, на уровне 2-3 этажей размещен световой короб "сеть медицинских центров ДОКТОР Арбитайло". Слово "ДОКТОР" и буква "А" выполнены в виде объемных букв. Под козырьком имеется вход в помещение, у входа закреплена табличка с наименованием юридического лица - общество "Доктор-Арбитайло", режимом работы.
В результате осмотра установлено, что по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 104, корп. 5, - расположен 10-этажный многоквартирный дом, с лицевого фасада дома крайним справа располагается вход в помещение, над входом сконструирована входная группа к которой закреплена металлическая конструкция в виде каркаса прямоугольной формы, к которому прикреплен акриловый лист с графическими изображениями и тестовой информацией, а именно: в левой части расположен так называемый символ медицины - чаша со змеей (змея обвивает чашу) и от нее слева направо имеется надпись "сеть медицинских центров ДОКТОР Арбитайло". Данная конструкция выполнена в красно - белых цветах. Под козырьком имеется вход в помещение, у входа слева закреплена табличка с наименованием юридического лица - общество "Доктор-Арбитайло", режимом работы, юридический и фактический адрес.
В результате осмотра установлено, что по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 130, корп. 1, - расположено административное здание, которое примыкает к многоквартирному дому. Над входом в здание имеется вход со ступеньками, расположенный по центру здания. Над входом в здание оформлена входная группа (крыльцо, козырек), на которой закреплена конструкция в виде металлического каркаса прямоугольной формы, который имеет четыре грани, на каждой из которых закреплен акриловый лист с графическими изображениями и текстовой информацией, а именно: в левой части расположен так называемый символ медицины - чаша со змеей (змея обвивает чашу) и от нее слева направо имеется надпись "сеть медицинских центров ДОКТОР Арбитайло". Данная конструкция выполнена в красно-белых цветах. Под козырьком имеется вход в помещение, у входа закреплена табличка с наименованием юридического лица - общество "Доктор-Арбитайло", режимом работы, санитарных часов, лицензии.
При осмотре вышеназванных объектов использовалась фотосъемка.
Кроме того, в материалы дела представлены фотоматериалы использования графического изображения и текстовой информации, а именно: символа медицины - чаша со змеей (змея обвивает чашу) и от нее слева направо надпись "сеть медицинских центров ДОКТОР Арбитайло", выполненных красным шрифтом на белом кузове автомобилей в следующем исполнении , аналогичная символика в исполнении текста "ДОКТОР А" заглавными буквами усматривается и из скриншотов сайта ответчика при проведении его нотариального осмотра.
Факт использования в процессе хозяйственной деятельности на своих служебных транспортных средствах вышеназванных графических изображений и символов ответчиком не оспаривался.
В порядке досудебного урегулирования спора 19.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией от 18.03.2019 исх. N 38/19, требуя прекратить использование товарного знака по свидетельству N 664730, а равно изображений, сходных до степени смешения с указанным товарным знаком, в 30 дневный срок с момента получения указанной претензии путем удаления (демонтажа) схожих до степени смешения надписей с транспортных средств ответчика, страниц сайта ответчика, конструктивных элементов фасадного оформления и вывесках в местах оказания услуг.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку использование ответчиком в процессе хозяйственной деятельности (вывески, служебный транспорт, интернет-сайт и пр.) обозначений, индивидуализирующих организацию ответчика, имеет совпадение с фирменным наименованием истца в части использования в фирменном наименовании словосочетания "ДОКТОР А", при том, что организации истца и ответчика имеют полное совпадение видов деятельности на одном товарном рынке - оказание медицинских услуг, принимая во внимание, что доминирующие элементы в наименовании ответчика, а именно слова "ДОКТОР А" выполнены в том же цветовом исполнении и стилизации, что и элементы фирменного наименования истца и аббревиатура товарного знака истца, истец полагает, что такое восприятие обычным потребителем услуг может повлечь введение в заблуждение конечного потребителя. Учитывая положительную репутацию организации истца, действия иного юридического лица в случае оказания медицинских услуг ненадлежащего качества могут нанести репутационный и материальный вред истцу как в виде негативных отзывов, так и в виде утраты потенциальных пациентов и соответственно уменьшению прибыли.
При указанных обстоятельствах истец, полагая, что действия ответчика по использованию идентифицирующих его организацию визуальных символов (по цвету и форме) как на материальных носителях, так и в сети Интернет, схожих до степени смешения с фирменным наименованием и с товарным знаком истца, подлежат прекращению, обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства:
фирменное наименование истца "Доктор А" возникло 14.01.2004 с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ;
коммерческое обозначение истца возникло с 08.05.2006 и с указанного времени непрерывно используется истцом в пределах г. Тюмени и Тюменской области (скан-фото архивных печатных изданий газеты "Будь здоров от 08.05.2006 N 9/67 - материалы дела N А70-2696/2017);
товарный знак истца по свидетельству N 664730 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 30.07.2018, с приоритетом товарного знака от 30.01.2017.
Суд также установил, что фирменное наименование ответчика "Доктор Арбитайло" возникло 14.02.2018 и с указанного времени аббревиатура "ДОКТОР Арбитайло" используется им при осуществлении хозяйственной деятельности в следующем исполнении: ДОКТОР А (заглавные буквы, жирный (выделенный) шрифт, красный цвет на белом фоне) и отдельно стоящее слово "Арбитайло" (буква А - жирный (выделенный) шрифт), при этом в слове "Арбитайло" только первая буква А исполнено в заглавном исполнении и жирным (выделенным) шрифтом, последующее буквы слова "рбитайло" - изображены строчными (маленькими) без выделения жирным (выделенным) шрифтом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что используемое ответчиком обозначение сходно до степени смешения по фонетическому, графическому и смысловому признакам с товарным знаком истца в отношении медицинских услуг в пределах одного населенного пункта - г. Тюмень.
При этом суд первой инстанции отметил, что указание в фирменном наименовании ответчика фамилии учредителя организации ответчика - "Арбитайло" в целом не оказывает влияние на установление доминирующего значения основного словесного элемента.
Изложенное, по мнению суда, создает высокую вероятность смешения истца и ответчика в хозяйственном обороте при осуществлении ими однородных видов деятельности (оказании медицинских услуг).
Таким образом, суд первой инстанции признал неимущественные требования истца обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 54, 1225, 1229, 1252, 1473, 1474, 1475, 1477, 1484, 1494, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отношении имущественного требования истца, руководствуясь статьями 1252, 1515 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), в отсутствие возражений ответчика по расчету компенсации, а также в отсутствие ходатайства о снижении размера компенсации, принимая во внимание такие обстоятельства, как известность товарного знака (Тюменский регион), характер допущенного нарушения (продолжающееся длящееся правонарушение уже после вынесения решения по делу N А70-2696/2017), длительный срок незаконного использования товарного знака, степень вины нарушителя (неоднократное нарушение), вероятные имущественные потери правообладателя, учитывая, что использование товарного знака в вывесках медицинских учреждений являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, при этом заявленная сумма компенсации не превышает размера выручки организации ответчика за три дня, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал компенсацию в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и в частности отметил, что предметом иска по настоящему делу является требование о запрете использования сходных до степени смешения обозначений, а не оспаривание исключительного права ответчика на фирменное наименование. Следовательно, в рассматриваемой ситуации отсутствует спор о конкуренции фирменного наименования ответчика средствам индивидуализации истца. При этом ответчику законодательством установлен запрет на использование обозначений, способных ввести потребителя в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности, обозначений, сходных до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащих истцу. Требования истца обусловлены использованием ответчиком спорного обозначения в качестве средства индивидуализации медицинских услуг, а не юридического лица. Как следствие, дата приоритета фирменного наименования ответчика не может иметь в данном случае правового значения.
Суд апелляционной станции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что сравниваемые обозначения сходны до степени смешения по всем признакам в отношении идентичной деятельности, связанной с оказанием медицинских услуг, при этом с учетом степени однородности услуг усиливается и степень сходства обозначений, в связи с чем отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика.
Рассматривая довод ответчика о снижении размера компенсации, суд апелляционной инстанции установил, что из материалов дела не усматривается ходатайства ответчика о снижении размера компенсации ниже минимального предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При этом довод апелляционной жалобы о том, что для снижения судом размера компенсации соответствующее ходатайство от ответчика не требуется, признан судом противоречащим правовым позициям высшей судебной инстанции.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).
Таким образом, оценка доказательств на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность относится к компетенции судов рассматривающих спор по существу.
Как следует из обжалуемых судебных актов, судами установлено, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, причем этот факт не единичный.
Доводы кассационной жалобы об обратном, равно как и доводы об оспаривании выводов судов о разумности и обоснованности размера заявленной ко взысканию компенсации, повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции.
Изложенный в кассационной жалобе довод о неправомерности выводов суда апелляционной инстанции в части размера подлежащей взысканию компенсации отклоняется как несостоятельный.
Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, свидетельствуют о его несогласии с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей кассационных жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2019 по делу N А70-8627/2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Васильева |
Судьи | Р.В. Силаев |
А.А. Снегур |
Обзор документа
Суд по интеллектуальным правам поддержал нижестоящие суды, которые обязали медцентр прекратить использование товарного знака конкурента на вывесках в больницах и другой рекламе. Также компания должна заплатить истцу 2,5 млн руб. за нарушение интеллектуальных прав.
Сравниваемые обозначения выполнены в сходном цветовом исполнении и стилизации. При этом доминирующий словесный элемент товарного знака истца "Доктор А" полностью входит в обозначение ответчика "Доктор Арбитайло" и выделен в нем заглавными буквами жирным шрифтом. Остальная часть фамилии врача выполнена мелким шрифтом без выделения. Суды посчитали, что это приводит к смешению двух медорганизаций в глазах потребителей. Сходство обозначений усиливается однородностью услуг, оказываемых в пределах одного региона.