Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2020 г. № С01-32/2020 по делу N А41-7379/2019 Суд оставил без изменения апелляционное постановление, которым удовлетворено требование о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку довод ответчика о том, что замена судьи была преднамеренной не может быть принят во внимание, так как является голословным, основан на предложениях, документально не подтвержден

Обзор документа

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2020 г. № С01-32/2020 по делу N А41-7379/2019 Суд оставил без изменения апелляционное постановление, которым удовлетворено требование о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку довод ответчика о том, что замена судьи была преднамеренной не может быть принят во внимание, так как является голословным, основан на предложениях, документально не подтвержден

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, кассационные жалобы Косакяна Дмитрия Рачевича (д. 83, д. Солослово, Одинцовский р-н, Московская обл., 143081, ОГРН 316503200074285) и общества с ограниченной ответственностью "КДР-ГРУПП" (д. 1 В, д. Солослово, Одинцовский р-н, Московская обл., 143081, ОГРН 1075032012439) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А41-7379/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества "КАМАЗ" (Автозаводский пр-т, д. 2, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423827, ОГРН 1021602013971) к индивидуальному предпринимателю Косакяну Дмитрию Рачевичу и обществу с ограниченной ответственностью "КДР-ГРУПП" о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр" (ул. Хорошевская, 3-Я, д. 2, стр. 1, этаж 4, пом. I, ком 40, Москва, 123308).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в судебном заседании приняли участие представители публичного акционерного общества "КАМАЗ" - Исмайылова А.Г. кызы и Лотфуллин В.И. (по доверенности от 31.12.2018).

В Суд по интеллектуальным правам явились представители:

от индивидуального предпринимателя Косакяна Дмитрия Рачевича - Рощина О.Е. (по доверенности от 07.05.2019), Айрапетян Р.А. (по доверенности от 21.02.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "КДР-ГРУПП" - Рощина О.Е. (по доверенности от 25.02.2019), Айрапетян Р.А. (по доверенности от 10.10.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее - общество "КАМАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КДР-ГРУПП" (далее - общество "КДР-ГРУПП", ответчик), индивидуальному предпринимателю Косакяну Д.Р. (далее - предприниматель Косакян Д.Р., ответчик) о запрете использования обозначения "KAMAZ", сходного до степени смешения с товарными знаками истца: предпринимателю Косакяну Д.Р. - в доменном имени www.kamazi.ru, обществу "КДР-ГРУПП" и предпринимателю Косакяну Д.Р. - на страницах интернет сайта www.kamazi.ru, обществу "КДР-ГРУПП" - в адресах электронной почты info@kamazi.ru и zakaz@kamazi.ru; об обязании общества "КДР-ГРУПП" опубликовать резолютивную часть решения суда с указанием действительного правообладателя товарных знаков, названных в исковом заявлении, в печатном издании газеты "Московская правда" размером не менее 1/8 полосы в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также на своем официальном сайте в течение 14 дней со дня вступления решения суда в силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "КДР-ГРУПП" и предприниматель Косакян Д.Р., не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм процессуального права, просят данный судебный акт отменить, оставить без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019.

В кассационной жалобе общество "КДР-ГРУПП" и предприниматель Косакян Д.Р. указывают на нарушение процессуальных норм при формировании состава суда, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о наличии оснований для замены судьи Немчиновой М.А. судьей Семушкиной В.Н., отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции от 16.10.2019 сведений о том, что после замены судьи рассмотрение дела началось сначала. Предприниматель Косакян Д.Р. полагает, что отложение судебного заседания было осуществлено с целью преднамеренной замены судьи Немчиновой М.А., позиция по делу которой не совпадала с позицией председательствующего судьи Боровиковой С.В.

Заявители кассационных жалоб также полагают, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих фактическое осуществление однородной деятельности с ответчиками. Напротив, доказательствами ответчиков подтверждается, что их деятельность не связана с основной деятельностью общества "КАМАЗ" - производством и продажей большегрузных автомобилей КАМАЗ, литьем чугуна, стали, цветных металлов, обработкой и утилизацией отходов и лома разных металлов, иным производством, ремонтом машин и оборудования, торговлей деталями и узлами, иными принадлежностями, оптовой неспециализированной торговлей. В связи с этим, по их мнению, услуги, оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены и восприниматься потребителями как однородные.

Предприниматель Косакян Д.Р. обращает внимание суда на то, что он законно приобрел доменное имя, зарегистрированное в 2005 году, и пользуется им на законных основаниях, без ущемления прав истца.

Общество "КДР-ГРУПП" считает, что поскольку доменное имя представляет только символьное обозначение, выполняющее функцию адресации на соответствующий интернет-сайт в сети "Интернет", не индивидуализирует предлагаемые товары и услуги, использование обозначения "kamazi" не свидетельствует об использовании товарного знака истца и является только слоганом в доменном имени. Учитывая, что общество "КДР-ГРУПП" оказывает услуги по сдаче в аренду техники не только марки "Камаз", но и SCANIA, JCB, BOMAG, MITSUBISHI, доменное имя "kamazi", по мнению ответчика, не может ассоциироваться у потребителей с тем, что услуги оказываются именно обществом "КАМАЗ".

Ответчики в кассационных жалобах ссылаются также на то, что судом необоснованно не был учтен факт нахождения сторон спора в различных субъектах Российской Федерации, наличие у них различных рынков сбыта, различных организационно-правовых форм, что обусловливает отсутствие реальной угрозы смешения их деятельности в сознании потребителя.

Общество "КДР-Групп" полагает, что в данном случае определяющее значение имеет то обстоятельство, что статус общеизвестного товарного знака по свидетельству N 36 закреплен за обществом "КАМАЗ" исключительно в отношении деятельности по производству автомобилей "КАМАЗ" и запасных частей к ним. Следовательно, требования общества "КАМАЗ" о запрете использования ответчиками доменного имени, схожего со спорным товарным знаком в отношении неоднородных услуг является неправомерным и указывает на использование гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу.

Что касается использования ответчиком адресов электронной почты с обозначением "kamazi" без передачи потребителю недостоверной информации относительно связанности сторон, однородности оказываемых услуг, то, по мнению общества "КДР-ГРУПП", данное обстоятельство не может являться нарушением исключительных прав, поскольку не подразумевает использования товарного знака правообладателя.

Кроме того, общество указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что стороны на протяжении многих лет являются контрагентами. Доменное имя www.kamazi.ru и адреса электронной почты info@kamazi.ru, zakaz@kamazi.ru давно известны истцу, так как не скрывались и указывались в реквизитах обществом "КДР-ГРУПП" при заключении договоров, официальной переписке, в бухгалтерских документах.

Истец в возражении на кассационную жалобу просит обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители ответчиков доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В силу пункта статьи 1508 ГК РФ правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 158 Постановления N 10, требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Вместе с тем правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ). Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "КАМАЗ" обладает исключительными правами на товарные знаки "KAMAZ" по свидетельствам Российской Федерации N 36 (общеизвестный товарный знак), N 348962 и N 348890 в отношении товаров 12, 37, 35 и 39-го классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ).

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал, что ответчиками зарегистрировано 28.09.2005 и используется по настоящее время доменное имя www.kamazi.ru, содержащее обозначение "KAMAZ", сходное до степени смешения с товарными знаками истца. На страницах названного интернет-сайта также используются обозначения www.kamazi.ru, info@kamazi.ru и zakaz@kamazi.ru и "КАМАЗ", сходные до степени смешения с указанными товарными знаками истца при предложении к продаже однородных услуг. Разрешение на использование товарных знаков ответчики у истца не получали, лицензионный договор не заключался. В связи с этим истец полагает, что ответчики нарушают его исключительные права на товарные знаки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств нарушения своих исключительных прав на товарные знаки.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с решением суда первой инстанции не согласился.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт несанкционированного использования ответчиками исключительного права на товарные знаки "KAMAZ", в том числе путем регистрации спорного домена, поскольку материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства: доменное имя делегировано и используется для обращения на функционирующий сайт общества "КДР-ГРУПП"; доменное имя использовано без разрешения общества "КАМАЗ" и без заключения лицензионного договора; используемое в доменном имени обозначение сходно до степени смешения с товарными знаками истца; доменное имя использовано в отношении услуг однородных тем, в отношение которых зарегистрированы товарные знаки истца; у истца имеются исключительные права на указанные в исковом заявлении товарные знаки, в том числе на общеизвестный товарный знак; доменное имя использовано в целях индивидуализации услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из наличия у истца не только исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 348962, N 348890, зарегистрированные в отношении услуг 37 и 39-го классов МКТУ "услуги в сфере строительства; услуги, связанные с доставкой товаров, перевозкой грузовым транспортом; перевозки автомобильные, услуги транспортные", но и наличия особого правового режима у товарного знака истца по свидетельству Российской Федерации N 36, который зарегистрирован как общеизвестный, а, следовательно, подтверждает, что общество "КАМАЗ" является всемирно известным производителем автомобилей "КАМАЗ" и запасных частей к ним, а данный товарный знак с обозначением "KAMAZ" в результате интенсивного использования стал на указанную в заявлении дату широко известным в Российской Федерации и приобрел различительную способность.

Не соглашаясь с выводами суда, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств использования обозначения "KAMAZ" на сайте www.kamazi.ru в законных целях ответчиками представлено не было, в частности, как и доказательств использования его в некоммерческих целях либо доказательств того, что ответчики являлись правообладателями товарного знака либо доменное имя отражало их фирменное наименование.

Учитывая, что адрес электронной почты является способом адресации при пересылке электронных сообщений между пользователями в сети "Интернет", а направление в адрес потенциальных клиентов коммерческих предложений, сведений, документов и прочей информации с адресов электронной почты info@kamazi.ru и zakaz@kamazi.ru при наличии сходства их до степени смешения с товарными знаками истца способствует возникновению у потребителей стойких ассоциаций, связанных с истцом, суд признал использование ответчиками указанных обозначений нарушением исключительных прав истца.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 отменил, исковые требования удовлетворил.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества "КДР-ГРУПП" и предпринимателя Косакяна Д.Р. признаков нарушения статьи 1484 ГК РФ, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и процессуального права, при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением положений статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам об обратном суд апелляционной инстанции оценивал всю совокупность доказательств, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, и пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истца на товарные знаки путем использования ответчиками сходного до степени смешения обозначения в доменном имени, в адресах электронной почты.

При этом сходство до степени смешения товарного знака "KAMAZ" и используемого ответчиками обозначения в наименовании доменного имени www.kamazi.ru, в адресах электронной почты: www.kamazi.ru, info@kamazi.ru, zakaz@kamazi.ru не оспаривалось ответчиками. Спорные обозначения сходны до степени смешения по фонетическим, графическим и смысловым признакам.

Оценивая вероятность смешения товарного знака и спорных обозначений, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил того, что товарный знак истца по свидетельству Российской Федерации N 36 с 31.12.1999 года приобрел широкую известность на рынке автомобильной промышленности, связанную с длительным и интенсивным использованием истцом под своим контролем своих товарных знаков, узнаваем среди других товарных знаков на территории Российской Федерации, и, как следствие, использование сходных с ним до степени смешения обозначений представляет собой высокую угрозу смешения в сознании потребителей данных товарных знаков и обозначения, использованного ответчиками.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку при доказанности широкой известности товарного знака, принадлежащего истцу, не имеет значения однородность товаров и услуг, оказываемых ответчиками. В связи с этим судом не может быть принят во внимание довод общества "КДР-ГРУПП" о том, что статус общеизвестного товарного знака по свидетельству N 36 закреплен за обществом "КАМАЗ" исключительно в отношении деятельности по производству автомобилей "КАМАЗ" и запасных частей к ним, которые не однородны услугам, оказываемым ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что ответчики осуществляют в том числе деятельность, являющуюся однородной деятельности истца, а именно в области транспортных услуг, предоставления в аренду транспортных средств, обработки металлов, реализации крепежных изделий и т.д. Осуществление ответчиками названных видов деятельности подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ, представленными суду бухгалтерскими документами (УПД) за 2018 год, сведениями из сайта "Единой информационной системы в сфере закупок" www.zakupki.gov.ru, информацией с официального сайта www.kamazi.ru.

Доводы кассационных жалоб о том, что стороны имеют местонахождение в различных субъектах Российской Федерации, имеют различные рынки сбыта, различные организационно-правовые формы не имеют правового значения для разрешения спора.

Удовлетворяя исковые требования к Косакяну Д.Р. как к администратору соответствующего доменного имени, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что ответчиком в спорах, связанных с незаконным использованием товарных знаков в доменном имени, является также администратор спорного доменного имени, поскольку именно он является лицом, осуществляющим регистрацию доменного имени, выбор сайта, к которому будет направлять определенный домен, наполнение сайта контентом. Возможность функционирования доменного имени и сайта зависит исключительно от его волеизъявления, прав и технических возможностей. В связи с этим довод Косакяна Д.Р. о том, что его хозяйственная деятельность не связана с деятельностью истца, не имеет правового значения. Более того, индивидуальный предприниматель Косакян Д.Р., одновременно являясь генеральным директором общества "КДР-ГРУПП" и администратором доменного имени kamazi.ru, действовал в гражданском обороте в интересах этого общества, учитывая, что именно действия руководителя как единоличного исполнительного органа определяют действия и бездействие организации в отношениях с контрагентами.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из того, что переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчиков относительно процессуальных нарушений, допущенных при замене судьи Немчиновой М.А. на судью Семушкину С.А., не нашли подтверждения в судебном заседании.

Так, из материалов дела следует, что определением председателя второго судебного состава Бархатовым В.Ю. от 16.10.2019 произведена замена судьи Немчиновой М.А. на судью Семушкину С.А., ввиду отпуска судьи Немчиновой М.А.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Согласно пункту 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно статье 185 данного Кодекса должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Таким образом, с учетом наличия объективных причин председателем судебного состава была обоснованно произведена замена судьи, что соответствует требованиям статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для приобщения к материалам дела документов, подтверждающих факт предоставления отпуска судье, не имеется, учитывая, что они не являются процессуальными документами по делу и не имеют отношения к существу спора. При этом судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 2.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, вся информация о передаче судебных дел и документов другому судье вносится в САС - Систему автоматизации судопроизводства.

Кроме этого, являются необоснованными доводы ответчиков о том, что в постановлении апелляционной инстанции от 16.10.2019 нет информации о том, что рассмотрение дела началось сначала. Как следует из протокола судебного заседания от 16.10.2019, представители ответчиков участвовали в судебном заседании, им были разъяснены права, заслушана их позиция по делу, исследованы доказательства. Оснований полагать, что рассмотрение дела было продолжено судебной коллегией с того момента, с которого закончилось рассмотрение дела в предыдущем судебном заседании, у Суда по интеллектуальным правам не имеется. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания ответчиками не подавалось.

Что касается довода ответчика Косакяна Д.Р. о том, что замена судьи Немчиновой М.А. была преднамеренной, то он не может быть принят во внимание, поскольку является голословным, основан на предложениях, документально не подтвержден.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А41-7379/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Косакяна Дмитрия Рачевича и общества с ограниченной ответственностью "КДР-ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий B.В. Голофаев
Судья Н.Н. Погадаев
Судья C.П. Рогожин

Обзор документа


Суд по интеллектуальным правам счел неправомерным использование ответчиками товарного знака "KAMAZ" в наименовании доменного имени и адресах электронной почты. По их мнению, статус общеизвестного знака закреплен только в отношении производства автомобилей и запчастей к ним. Сами ответчики занимаются иной деятельностью.

Правовая охрана знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным. Исключительное право может быть нарушено при регистрации доменного имени, тождественного этому знаку или сходного с ним до степени смешения.

Использование спорных адресов для направления потенциальным клиентам коммерческих предложений, сведений и документов способствует возникновению у потребителей стойких ассоциаций, связанных с правообладателем.

Не учитываются доводы о том, что стороны находятся в различных регионах, имеют различные рынки сбыта и организационно-правовые формы.