Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод" (далее - общество, завод, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2019 по делу N А71-15867/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2019 по тому же делу

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Удмуртской Республике (правопреемнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике; далее - инспекция) и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2018 N 08-62/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

установила:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2019 прекращено производство по делу в части признания незаконным решения инспекции о доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 43 830 рублей, пени в сумме 58 310 рублей, штрафа в размере 10 944 044 рублей, уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 263 618 рублей; признано незаконным решение инспекции в части доначисления НДС в размере 997 218, 10 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 2.1.1 решения, доначисления НДС в размере 5 444 204, 93 рублей, уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 6 308 671, 58 рублей, доначисления соответствующих сумм пеней и штрафа, отказа в вычете расходов по налогу на прибыль в размере 37 829 442,81 рублей по пунктам 2.1.2.4, 2.2.1 решения; на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 резолютивная часть решения суда первой инстанции изменена, дополнительно признано недействительным решение инспекции в части отказа в вычете расходов по налогу на прибыль организации в сумме 228 132,51 рублей по эпизоду безвозмездной передачи имущества обществу с ограниченной ответственностью "Дейвон Спринг энд Сит", в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.11.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части оставления без удовлетворения его требований, касающихся вмененного нарушения подпункта 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам проведенной выездной проверки оспариваемым решением инспекция отказала обществу в вычете расходов по налогу на прибыль в размере 24 074 527,09 рублей.

Делая вывод о необоснованном отражении обществом в налоговом учете за 2014 год сумм отрицательных курсовых разниц по взаимоотношениям с компанией "HYUNDAY HEAVY INDUSTRIES CO., LTD" (далее - компания "Хёндэ"), инспекция исходила из того, что из содержания условий заключенных между указанными организациями контрактов в совокупности с иными документами (отгрузочными инвойсами, платежными поручениями об оплате) не следует вывод о возможности зачета аванса в счет каждой поставленной партии товара.

По мнению налогоплательщика, полученные им от компании "Хёндэ" суммы аванса необходимо отражать не по хронологии поставок оборудования, а пропорционально стоимости каждой партии поставки, поскольку такой порядок равномерного отнесения стоимости поставок оборудования на авансы и кредиторской задолженности соответствовал экономическому смыслу деятельности заявителя, заинтересованного в приобретении оборудования как единого производственного комплекса, в отсутствие цели приобретения отдельных его компонентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в названной части, суды руководствовались положениями Налогового кодекса, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при оценке обстоятельств дела и доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Суды согласились с позицией инспекции о том, что налогоплательщиком внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций в виде сумм отрицательных курсовых разниц, начисленных на кредиторскую задолженность, при наличии встречных требований к иностранному контрагенту - компании "Хёндэ", отражены необоснованно, что привело к искусственному завышению валюты бухгалтерского баланса.

Суды учли, что в спорной ситуации для целей учета налога на прибыль организаций и расчета курсовых разниц кредиторская задолженность по оплате оборудования перед компанией могла возникнуть только после полного зачета ранее выданного аванса. Примененный же налогоплательщиком метод распределения валютного аванса на все партии поставки товара привел к возникновению в его бухгалтерском и налоговом учете несуществующего обязательства по приобретению валюты для расчета с поставщиком за уже оплаченный (авансом) товар.

Указанное обстоятельство привело к искусственному завышению кредиторской задолженности, в результате чего обществом излишне начислены и отражены во внереализационных расходах курсовые разницы на фактически несуществующую (уже оплаченную) задолженность перед иностранным поставщиком.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.