Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мариато Аллы Борисовны на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2019 по делу N А17-1151/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Мариато Аллы Борисовны (далее - предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - налоговый орган, инспекция) от 04.09.2017 N 14-07/14802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

и по встречному заявлению инспекции о взыскании с предпринимателя 110 737 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), 18 783 рублей 19 копеек пеней и 22 147 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2019, в удовлетворении требования предпринимателя отказано, встречное требование инспекции удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и признать решение инспекции недействительным.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления 110 737 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы в связи с неотражением в составе доходов денежных средств, полученных от реализации нежилых помещений и земельного участка.

Признавая решение инспекции законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 38, 39, 112, 248, 249, 346.11, 346.12, 346.14, 346.15, 346.17, 346.18 Налогового кодекса, статей 2, 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.12.1996 N 20-П и от 24.02.2004 N 3-П, пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном неисполнении предпринимателем обязанности по отражению в налоговой декларации дохода от реализации спорного имущества.

Судебные инстанции исходили из того, что нежилые помещения и земельный участок по своим потребительским свойствам не предназначены для использования в личных или семейных целях и приобретались для последующей реализации в качестве товара с целью получения систематической прибыли. При этом данные объекты реализованы предпринимателем спустя непродолжительный период после их приобретения и совершения подготовительных действий (изменения вида разрешенного использования земельного участка, раздела участка и нежилого помещения на объекты меньшей площади).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправомерной квалификации сделок по реализации имущества в качестве предпринимательской деятельности и отражении дохода в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Мариато Алле Борисовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.