Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (22-й километр Киевское шоссе (п. Московский), домовлад. 6, стр. 1, этаж 5, ком. 33, Москва, 108811, ОГРН: 1137746610088) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-186703/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминальные Решения" (ул. Карла Маркса, д. 421, оф. 1, Удмуртская Республика, г. Ижевск, 426000, ОГРН 1121840007630) к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл",

с участием в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ГС" (ул. Шипиловская, д. 28А, этаж 5, пом. XII, ком. 16, Москва, 115563, ОГРН: 1127746763308)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" - Толстобров С.Л. (по доверенности от 23.10.2019), Горбачев Н.Н. (по доверенности от 22.07.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Терминальные Решения" - Балыбердин А.О. (по доверенности от 01.10.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терминальные решения" (далее - общество "Терминальные решения") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - общество "Т2 Мобайл") о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГС" (далее - общество "ГС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик указывает на то, что слово "симкомат" было использовано им в статье на сайте, исключительно в описательных и информационных целях, использование данного слова было направлено на индивидуализацию услуг связи (38-й класс Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ)), оказываемых под брендом "Теле2".

Ответчик отмечает, что в постановлении суд апелляционной инстанции отдельно отметил, что словосочетание "симкомат" является нарицательным существительным, синонимом автоматизированного решения по продаже сим-карт, что подразумевает его непосредственное использование в хозяйственном обороте как общеупотребительного слова, воспринимаемого в сознании как специализированного аппарата по реализации товаров одного вида - сим-карт - по аналогии с такими устройствами как банкомат, постамат.

Как указывает ответчик, в данном случае на самом автомате по продаже сим-карт третье лицо разместило товарный знак "Теле2", что препятствовало возможности использования товарных знаков иных лиц в целях какой-либо индивидуализации аппаратов. В интерфейсе аппарата слово "симкомат" также использовано третьим лицом для обозначения того, что это устройство представляет собой аппарат, в котором потребитель имеет возможность приобрести сим-карту. В ином случае, если бы слово "симкомат" использовалось как средство индивидуализации товара, использование товарного знака "Теле2" для размещения его на терминале не имело бы смысла. Отсутствие факта использование товарного знака для индивидуализации своих товаров и услуг является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Наряду с изложенным общество "Т2 Мобайл" указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как аппаратный комплекс, размещенный в аэропорту Внуково, не был разработан по поручению и заданию ответчика; согласно агентскому договору от 01.06.2018 N С-262018 агент, оказывающий действия от имени и за счет ответчика по заключению договоров об оказании услуг связи, обязан соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Терминальные решения" является правообладателем словесного товарного знака "СИМКОМАТ" по свидетельству Российской Федерации N 559882, зарегистрированного 15.12.2015 для 9, 35-го классов МКТУ, приоритет товарного знака 21.08.2013.

Истец установил, что в июне 2018 года на официальном сайте общества "Т2 Мобайл" на веб-странице https://msk.tele2.no/about/news-list/2018/06/09/tele2-pewojzapustilasimkomat-s-biometricheskoj-identifikaciej-msk в описании, текстах рекламного характера, было использовано обозначение "симкомат". Тем самым товарный знак общества "Терминальные решения" использован для привлечения внимания потребителей к информации о аппарате по продаже сим-карт и призыва совершать сделки по заключению договора оказания телематических услуг связи. При этом в программном обеспечении ЭВМ аппарата, установленного в аэропорту "Внуково" также используется товарный знак "симкомат".

Указанный факт подтвержден нотариальным протоколом осмотра интернет-сайта от 09.07.2018.

По мнению истца, при обслуживании аппаратами "Теле 2" потребитель будет введен в заблуждение и иметь ложное впечатление об одобрении обществом "Терминальные решения" использования товарного знака, что повлечет причинение материального ущерба в виде неполучения дополнительной выручки от продажи сим-карт с использованием товарного знака "симкомат".

Поскольку размещение обозначения, сходного с товарным знаком истца, на интернет-сайте ответчика является самостоятельным нарушением исключительных прав правообладателя, а продвижение товара, его реклама является неотъемлемой частью введения товара в гражданский оборот, истец обратился с настоящими требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Размер компенсации (1 000 000 рублей) заявленный ко взысканию был определен истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтверждаются принадлежность истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 559882, а также факт нарушения этих прав действиями общества "Т2 Мобайл" путем использования словесного обозначения "симкомат", сходного до степени смешения с товарным знаком истца "СИМКОМАТ", для рекламы товара 9-го класса МКТУ, аппарата для продажи сим-карт, в отсутствие согласия правообладателя товарного знака.

При определении размера компенсации суд первой инстанции, принимая во внимание, что компенсация рассчитана истцом на основании положений подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, вместе с тем установив, что истцом не представлены какие-либо документы в обоснование размера компенсации, что ответчик оперативно устранил нарушение, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера компенсации до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца при использовании словосочетания "СИМКОМАТ" и в части определенной суммы компенсации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обозначение "СИМКОМАТ" является общеупотребительным словом, воспринимаемым в сознании как специализированный аппарат по реализации товаров одного вида - в данном случае сим-карт. При этом суд отметил, что отсутствие у спорного обозначения "СИМКОМАТ" фантазийного характера не ставит под сомнение доказанный факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, правовая охрана которого не оспорена.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения ввиду нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59-62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Судами установлены факт наличия у истца исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 559882 и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на данный товарный знак.

Судами учтены доводы ответчика о существенном отличие товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца и услуг, предоставляемых заявителем.

Как следует из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды первой и апелляционной инстанции оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы доказательства пришли к выводу о том, что обозначение "симкомат" использовано ответчиком при рекламе (продвижении) аппарата по реализации сим-карт, относящегося к 9-му классу МКТУ, а не тарифов и способов оказания услуг связи.

Третье лицо подтвердило нахождение в его собственности аппарата по продаже сим-карт, размещенного в аэропорту Внуково.

Общество "Т2 Мобайл", ссылаясь на условия агентского договора от 01.06.2018 N С-262018, заключенного между ответчиком (принципалом) и третьим лицом (агентом), на то, что данный аппарат не был разработан по поручению и заданию ответчика, полагает неправомерным возложение ответственности за использование товарного знака "СИМКОМАТ" в аппарате своего агента.

Судами дана оценка данному доводу с учетом положений договора 01.06.2018 N С-262018 (пункт 4.1.12) и установлено, что третье лицо действовало в интересах и с согласия ответчика, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение исключительных прав истца было допущено именно ответчиком - обществом "Т2 Мобайл".

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что слово "симкомат" применено в описательных и информационных целях и использование данного слова было направлено на индивидуализацию услуг связи, а также что общество "Т2 Мобайл" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку судами была дана оценка данным доводам ответчика, и они были обоснованно отклонены судами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обозначение "СИМКОМАТ" является общеупотребительным словом, воспринимаемым в сознании как специализированный аппарат по реализации товаров одного вида - в данном случае сим-карт. При этом суд отметил, что отсутствие у спорного обозначения "СИМКОМАТ" фантазийного характера не ставит под сомнение доказанный факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, правовая охрана которого не оспорена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 154 Постановления Пленума N 10, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что слово "СИМКОМАТ" не является фантазийным, а является общеупотребимым словом, воспринимаемым в сознании как специализированный аппарат по реализации товаров одного вида - в данном случае сим-карт, не свидетельствует о том, что судом может быть отказано истцу в защите исключительного права на товарный знак, правовая охрана которого не оспорена, так как проверка законности регистрации обозначения в качестве товарного знака осуществляется Федеральной службой по интеллектуальной собственности в административном порядке.

Наряду с этим Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы на возможность применения при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, сформулированной в пункте 157 Постановления Пленума N 10, в соответствии с которыми употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

В настоящем деле, судами было установлено, что ответчик в статье в сети "Интернет" для продвижения товара - автомата по продаже сим-карт, разместил информацию о данном товаре, обозначив его симкоматом. Всесторонне исследовав данное обстоятельство, суды сделали обоснованный вывод о том, что ответчик использовал спорный товарный знак в рекламных целях для привлечения интереса потребителей к аппарату ответчика по продаже сим-карт, относящемуся к 9-му классу МКТУ.

Довод кассационной жалобы о том, что на данном товаре использовался также товарный знак ответчика "Теле2", не опровергает факта нарушения исключительных прав истца на принадлежащий ему товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-186703/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.