Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2020 г. N С01-1521/2019 по делу N А56-154329/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, которыми отказано в удовлетворении требования о признании отказа от исполнения договора недействительным, поскольку установлена убыточность договора, заключенного между сторонами, по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах

Обзор документа

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2020 г. N С01-1521/2019 по делу N А56-154329/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, которыми отказано в удовлетворении требования о признании отказа от исполнения договора недействительным, поскольку установлена убыточность договора, заключенного между сторонами, по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система" (Северный пр-т, д. 26, корп. 2, лит. А, пом/эт/каб 43Н/1/9, Санкт-Петербург, 194295, ОГРН 1137847310831) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу N А56-154329/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Система" к закрытому акционерному обществу "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт" (ул. Ленсовета, 58, Санкт-Петербург, 196158, ОГРН 1027804875570), о признании отказа от исполнения договора недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Система" - Скрипачева Ю.Г. (по доверенности от 04.02.2020 N 20/02-4);

от акционерного общества "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт" - Косова А.С. (по доверенности от 04.04.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - общество "Система", общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт" в лице конкурсного управляющего - Зомба Екатерины Григорьевны (далее - предприятие "Фарт", предприятие) о признании заявления от 28.02.2018 об отказе от исполнения лицензионного договора от 23.12.2016 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2019 кассационная жалоба передана для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Поскольку споры о подсудности между судами не допустимы, кассационная жалоба была принята к производству Суда по интеллектуальным правам.

В обоснование поданной кассационной жалобы истец указывает на то, что отказ конкурсного управляющего от исполнения лицензионного договора сделан в нарушение пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению истца, выводы судов об убыточности договора несостоятельны, преждевременны и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Также податель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом судов о том, что конкурсным управляющим не пропущен трехмесячный срок для заявления отказа от сделок должника, поскольку конкурсный управляющий 17.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании лицензионного договора недействительным, в то время как с заявлением об отказе от сделки конкурсный управляющий обратился 28.02.2018.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу N А56-69997/2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика (должника).

Определением от 27.11.2016 по указанному делу в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клиндух Д.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу N А56-69997/2016 предприятие "Фарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зомба Е.Г.

Между ответчиком (лицензиаром) и истцом (лицензиатом) 23.12.2016 заключен лицензионный договор о предоставлении исключительного права использования товарных знаков, принадлежащих ответчику на основании свидетельств Российской Федерации на товарные знаки N 152275, N 154369, N 161107, N 169806, N 207329, N 186627, N 203265, N 214273, N 207157, N 204058, N 214287, N 219458, N 229769, N 231796, N 241949, N 258637, N 298890, N 284819, N 302570, N 302531, N 311109, N 311108, N 314440, N 362303, N 457735, N 472019, N 484011, N 505017, N 507843, N 540516 (далее - договор от 23.12.2016).

Конкурсным управляющим 06.11.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве предприятия подано заявление о признании названной сделки (лицензионного договора от 23.12.2016) недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявлением от 28.02.2018 конкурсный управляющий на основании статей 129, 102 Закона о банкротстве отказался от исполнения договора от 23.12.2016.

Считая данный отказ от исполнения договора недействительным, общество "Система" обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что отказ конкурсного управляющего от спорного договора соответствует требованиям гражданского законодательства и Закона о банкротстве, что срок для отказа от исполнения договора не пропущен, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив оспариваемое решение без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно четвертому абзацу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (часть 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Таким образом, приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены условия, являющиеся основанием для направления конкурсным управляющим такого заявления - сделки, неисполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника или исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается убыточность договора, заключенного между сторонами, по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Так, судами было установлено, что одной из причин отказа конкурсного управляющего от договора послужила возможность заключения ответчиком лицензионного договора с иными организациями в отношении товарных знаков, принадлежащих ответчику, на значительно более выгодных условиях, предусматривающих лицензионное вознаграждение, в 4-6 раз превышающее размер лицензионного вознаграждения по спорному договору, в отношении которого конкурсным управляющим был заявлен отказ.

После заявления отказа от договора с истцом, конкурсным управляющим был заключен лицензионный договор от 14.03.2018 с обществом с ограниченной ответственностью "Норд Палп" (далее - общество "Норд Палп"), по условиям которого размер лицензионного вознаграждения составил 500 000 руб. в месяц (6 000 000 руб. в год), что в 6 раз превышает размер вознаграждения по спорному договору.

В результате заключения конкурсным управляющим лицензионного договора с третьим лицом ответчик получил вознаграждение в размере 6 290 322 руб. 58 коп. за использование товарных знаков в период с 14.03.2018 по 31.03.2019.

Как обоснованно отмечено судами, в случае, если конкурсным управляющим не был бы заявлен отказ от спорного договора, конкурсная масса уменьшилась бы как минимум на 5 290 322 руб. 58 коп., что составляет разницу между размером лицензионного вознаграждения, полученного по договору с обществом "Норд Палп" (6 290 322 руб. 58 коп.), и размером лицензионного вознаграждения, полученного по спорному договору (1 000 000 руб.), а с учетом срока действия спорного договора (15 лет) ответчику могли бы быть причинены убытки в размере 75 000 000 руб. из расчета разницы в цене в 5 000 000 руб. за каждый год из 15 лет.

Судами также учтено, что помимо договора с обществом "Норд Палп", в материалы дела представлены коммерческие предложения иных третьих лиц, а также самого истца с предложением о размере лицензионного вознаграждения, в несколько раз, превышающем размер вознаграждения по спорному договору.

Также судами на основании оценки доказательств по делу установлено, что предусмотренный договором от 23.12.2016 размер вознаграждения не является рыночным.

Согласно представленному в материалы дела заключению оценщика, рыночный размер годовой платы за исключительные права использования товарных знаков ответчика составит 15 381 033 руб.

Истцом не оспорена документально рыночная стоимость права использования товарных знаков ответчика.

Кроме того, судами учтено, что спорный договор заключен на 15 лет и не содержит условий, позволяющих пересмотреть размер лицензионного вознаграждения, в том числе с учетом инфляции, иных механизмов или методик, помимо соглашения сторон, что не соответствует экономическому смыслу данного вида сделок.

Доводы истца о преждевременности выводов судов об убыточности договора в связи с тем, что в деле о банкротстве N А56-69997/2016, в котором рассматривается обособленный спор об оспаривании лицензионного договора, назначена экспертиза по вопросу действительной рыночной стоимости годовой платы за исключительное право использование товарных знаков предприятия, о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

В этой связи суд апелляционной инстанции учитывал предмет доказывания по настоящему спору, отсутствие взаимной связи и различие правовых последствий отказа от договорных отношений и признания сделки недействительной, а также представленные в материалы дела доказательства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.

По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что в деле N А56-69997/2016 назначена экспертиза по вопросу рыночной стоимости годовой платы за исключительные права использования товарных знаков ответчика, не свидетельствует о недостоверности или недопустимости представленного в материалы настоящего дела заключения оценщика. Данное заключение является одним из доказательств по делу, которое оценено судами в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца об отсутствии у конкурсного управляющего должника законного права на отказ от исполнения договора в связи с наличием обстоятельств, объективно препятствующих восстановлению платежеспособности должника, вне зависимости от наличия или отсутствия спорного договора, суды обоснованно исходили из того, что убыточность сделки должника, обусловленная предоставлением исключительной лицензии на условиях, явно отличных от условий иных договоров с более выгодными условиями, препятствует должнику заключить аналогичные договоры на рыночных условиях, в связи с чем, спорный договор препятствует получению в конкурсную массу средств, достаточных для расчетов с кредиторами и восстановлению платежеспособности должника, что свидетельствует о правомерности отказа управляющего от его исполнения.

Исходя из изложенного, учитывая наличие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об убыточности спорной сделки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, суды сделали верный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа конкурсного управляющего от исполнения указанного договора.

При исследовании и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суды исходили из того, что конкурсный управляющий представил допустимые и бесспорные доказательства, свидетельствующие о причинении должнику в результате исполнения спорной сделки убытков по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Таким образом, действия конкурсного управляющего по отказу от исполнения лицензионного договора полностью соответствуют интересам самого должника, а также его добросовестных кредиторов, которые заинтересованы в увеличении конкурсной массы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пропуск конкурсным управляющим трехмесячного срока для заявления отказа от сделки, ввиду того, что 17.10.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между предприятием и обществом, то есть был осведомлен об условиях сделки, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен.

В соответствии пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой утверждения конкурсного управляющего является дата объявления резолютивной части судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Как верно отмечено судами, срок, в течение которого может быть заявлен отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, установленный пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве, не является пресекательным, и для целей исчисления срока на заявление об отказе от договора правовое значение имеет осведомленность арбитражного управляющего о наличии сделок должника, что предполагает не только возникновение у него соответствующих полномочий по отношению к должнику, по и обладание документацией должника.

Соответствующая правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N ВАС-16517/13 по делу N А55-9854/2012.

В данном случае судами установлено с учетом просительной части заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, заключенной между предприятием и обществом, что конкурсный управляющий просил истребовать у общества "Система" заверенную копию лицензионного договора от 23.12.2016 со всеми приложениями, дополнениями к нему, а также все документы, связанные с исполнением сторонами оспариваемой сделки.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", копия лицензионного договора с приложениями были представлены обществом в арбитражный суд лишь 18.01.2018.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что заявление от 28.02.2018 об отказе от исполнения лицензионного договора было направлено истцу с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 102 Закона о банкротстве.

Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными, принятыми в результате полного, объективного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Основания для отмены указанных судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом также не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу N А56-154329/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий
судья
Д.А. Булгаков
Судьи Т.В. Васильева
    Р.В. Силаев

Обзор документа


Компания-должник накануне банкротства передала по лицензионному договору исключительные права на свои товарные знаки по цене значительно ниже рыночной. Конкурсный управляющий отказался от исполнения такой сделки, и суды, в том числе Суд по интеллектуальным правам, поддержали его.

Управляющий вправе отказаться от сделки, которая заключена на невыгодных условиях по сравнению с аналогичными сделками. Убыточность спорной сделки подтвердилась тем, что управляющий заключил договор с другим лицензиатом за более высокое вознаграждение. Ему также поступили выгодные коммерческие предложения от иных лиц, в том числе от прежнего лицензиата. Более высокий рыночный размер вознаграждения определил и оценщик. Кроме того, спорный договор был заключен на 15 лет без возможности пересмотра вознаграждения даже с учетом инфляции, что не соответствует экономическому смыслу сделки.